臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度事聲字第8號異 議 人 泰國盤谷銀行股份有限公司台北分公司法定代理人 潘亮成代 理 人 陳怡融律師相 對 人 陳惠敏
劉勁麟上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年1 月22日所為103 年度司裁全字第687 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人各以新台幣叁拾萬元為相對人陳敏惠、劉勁麟供擔保後，得分別對相對人陳敏惠、劉勁麟之財產在新台幣玖拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如各以新台幣玖拾萬元為相對人供擔保後，各得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。經查，本件相對人於民國103 年12月11日向本院聲請裁定對異議人為假扣押，經本院司法事務官於10
4 年1 月22日以103 年度司裁全字第687 號裁定駁回相對人之聲請。本院民事執行處於104 年1 月27日，將上開假扣押裁定合法送達於相對人，異議人不服該處分，業於104 年2月3 日之法定期間內具狀向本院提出異議，有民事異議狀收文戳章可稽（見本院卷第2 頁），堪認其已於法定期間內提出異議，而上開裁定核屬司法事務官所為之終局處分，司法事務官因認異議人已合法提出異議，然為無理由，送請本院裁定之，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議人主張：伊執有第三人即相對人陳惠敏之夫、相對人劉勁麟之父劉智勝所簽發，金額美金9,350,000 元之本票
1 紙，於101 年5 月25日向其提示未獲付款，遂於101 年10月4 日聲請臺灣高雄地方法院以101 年度票字第4372號裁定准予強制執行。惟劉智勝為規避強制執行，將其持有之慶發漁具工廠股份有限公司股份中15萬股，於100 年3 月17日贈與相對人陳惠敏、劉勁麟各75,000股，陳惠敏迅即將上開股份再轉讓於其子即第三人劉瀚方，而劉瀚方及相對人劉勁麟取得上開股份原未轉讓他人，惟得悉伊取得上開本票裁定，得為執行名義聲請法院對劉智勝之財產為強制執行，其等為免所取得之股份遭伊代位劉智勝追償，劉瀚方即於101 年9月11日將上開股份以每股新台幣15元賤賣予其表兄弟即第三人謝易展，相對人劉勁麟亦於同日將上開股份以每股新台幣12元賤賣予其表兄弟即第三人陳建宇，伊已於101 年12月25日向本院起訴請求撤銷股份移轉登記訴訟，經本院以102 年度訴字第71號判決撤銷劉智勝所為上開贈與行為，相對人取得上開股份係無法律上原因受有利益，致劉智勝受有損害，雖相對人嗣後已將上開股份分別轉讓他人，惟劉智勝仍得依不當得利之法律關係，請求相對人償還其價額，但劉智勝迄今仍怠於行使，伊為確保伊債權能獲得清償，自得依民法第
242 條規定，以自己名義行使劉智勝之權利，代位請求相對人陳惠敏、劉勁麟償還其等不能返還之價額新台幣90萬元（計算式：75000 ×12＝900000）。又相對人陳惠敏、劉勁麟自劉智勝取得上開股份，相對人陳惠敏迅即將該股份贈與其子劉瀚方，相對人劉勁麟及劉瀚方則在伊取得上開本票裁定後，立即賤價出售其等自劉智勝取得之股份，相對人已就其等財產為不利益處分，而達無資力狀態，茲恐日後有不能或甚難強制執行之虞，爰聲請准伊就相對人之財產各在新台幣90萬元範圍內為假扣押等情。
三、本院司法事務官裁定駁回相對人之聲請。異議人提出異議，其異議意旨略以：慶發漁具工廠股份有限公司資本額高達新台幣388,717,060 元，交易價值應為每股新台幣30元左右，相對人陳惠敏卻無償贈與他人，相對人劉勁麟則以每股12元之賤價出售陳建宇，已將財產為不利益之處分，若不即時為假扣押，待其等皆將其餘名下財產移轉他人，則待本案訴訟確定，其等將無財產可供強制執行，故本件自有日後有不能或甚難強制執行之虞，為此，提出異議，請求將原裁定予以廢棄，准許異議人上開假扣押之聲請等語。
四、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第
243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台上字第240 號判例參照）。
五、本件相對人主張其對執有劉智勝所簽發金額美金9,350, 000元之本票1 紙，已取得本票裁定，劉智勝於100 年3 月17日，贈與相對人陳惠敏、劉勁麟慶發漁具工廠股份有限公司股份各75,000股，陳惠敏將該股份再贈與劉瀚方，劉瀚方於10
1 年9 月11日將上開股份以每股新台幣15元賣予謝易展，相對人劉勁麟亦於同日將上開股份以每股新台幣12元賣予陳建宇，其已於101 年12月25日向本院起訴請求撤銷股份移轉登記訴訟，經本院以102 年度訴字第71號判決撤銷劉智勝所為上開贈與行為各事實，業據其提出本票、臺灣高雄地方法院
101 年度司票字第4372號裁定、本院102 年度訴字第71號判決等件以為釋明，相對人既主張代位劉智勝行使其對相對人之不當得利請求權，即已表明其欲在本案訴訟請求之標的屬金錢之請求，堪認其就（代位）假扣押之請求，已為釋明。又陳惠敏取得劉智勝贈與之上開股份後，隨即再贈與劉瀚方，足見其係就其財產為不利益之處分。又上開股份於100 年
5 月31日、100 年6 月29日各曾以每股新台幣31.14 元、30元之價格售出，業據相對人提出100 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書以為釋明（見103 年度司裁全字第687 號第23頁），則相對人劉勁麟劉於101 年9 月11日將取自劉智勝之股份，以每股新台幣12元賣予陳建宇，其價格確屬偏低，參諸相對人劉勁麟處分上開股份時，異議人業已對劉智勝取得本票裁定，則以其為劉智勝之子，對於上情應知之甚詳，其為上開出售股份之行為，應係故為將其財產為不利益之處分，而妨害異議人代位劉智勝行使不當得利返還請求權以受償，審諸前揭最高法院裁定意旨，相對人已以上開方法避免異議人日後追償，自屬依一般社會通念，可認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，堪認異議人對於假扣押之原因亦已為釋明。綜上，異議人對於其請求及假扣押原因均已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟異議人既非全然未為釋明，且經其陳明願供擔保，以補釋明之不足，則本院司法事務官駁回異議人之聲請，容有未洽，異議人提出異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，另裁定如主文第2 項所示。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 邱淑婷