臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第39號抗 告 人 李淑惠相 對 人 劉全恩上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於中華民國10
4 年10月30日104 年度家親聲字第148 號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭，裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應自民國一０一年十月一日起至兩造婚姻關係消滅為止，按月於每月五日前給付抗告人新臺幣玖仟元。如有遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨：兩造於民國74年間結婚，婚後育有一子一女（均成年），婚後相對人擔任警職，伊則全心照顧家庭，操持家務。詎相對人自101 年10月起離家，並拒絕給付家庭生活費用，甚且莫名訴請離婚，案經敗訴確定，仍不願回家，如今相對人從警界退休，每月月退俸約新臺幣（下同）6 萬5,000 元，伊承租店面經營服飾行，已經入不敷出，不足以支付家用，為此請求相對人按月給付家庭生活費等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應自101 年10月起至婚姻關係消滅之日為止，按月給付抗告人家庭生活費3 萬元。
二、相對人則以：抗告人婚後強迫伊交付薪資帳戶供其支配，竟不願支付奉養雙親區區每月5,000 元，且當年伊父病重急需送醫，伊因工作不克抽身，抗告人未及時將伊父送醫，致伊父延誤就醫而不幸死亡，後來伊母獨居，病痛纏身，抗告人亦未善盡為人媳婦之照顧責任，其性情乖戾，不尊長輩，夫妻感情已經蕩然無存，伊實在無法與抗告人共同生活。而且，抗告人利用更換定存單機會，擅將伊名下之郵局定存共30
1 萬元變更存戶名義為其所有，當時伊顧及子女年幼，因而忍讓，伊既然已經預付抗告人301 萬元，自毋須支付家庭生活費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。
三、本件抗告人主張兩造為夫妻，婚後同住在屏東縣屏東市○○○路○ 段○○巷○○號，相對人於101 年10月間搬離該住所至今，且自斯時起未再給付生活費等情，為相對人所不爭（見本院卷第21~22 頁），並有卷附戶籍謄本足稽，堪認為實在。
四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文。又夫妻法定財產制關於家庭生活費用，除夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔外，以由夫負擔為原則，如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同（最高法院50年台上字第2737號判例參照）。準此，夫妻一方如有支付家庭生活費用之能力，不論他方是否有謀生能力，是否能維持生活，均應支付家庭生活費用，夫妻之家庭生活費用負擔義務，與夫妻扶養義務並不相同。至於家庭生活費用之分擔，則除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事定之。
五、經查，本件相對人雖抗辯抗告人婚後強迫其交付薪資帳戶，卻不願支付奉養雙親之費用，且當年其父病重急需送醫，抗告人未及時將其父送醫，致其父延誤就醫而不幸死亡，後來其母獨居，病痛纏身，抗告人亦未善盡為人媳婦之照顧責任，夫妻感情蕩然無存，無法共同生活云云，惟相對人以此為可歸責於抗告人之重大事由致難以維持婚姻，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，經本院以102 年度婚字第105 號判決敗訴，相對人提起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院以10
3 年度家上字第71號駁回上訴確定，有判決書等件在卷可參，足見兩造感情雖然失和，惟抗告人並無可歸責之重大事由致難以維持婚姻。則以相對人於101 年10月間自行搬離婚後住所，有如前述，且據原審當庭勘驗抗告人之手機，相對人語出：「我現在已有家庭、妻小，我一直等妳抓我告我，往後妳什麼都會沒有，房子、錢都不給妳，妳這人說謊不知認錯，還要求無度，妳去死吧，這事我不會就此罷休，即使告我妳下場也不會好」云云，有勘驗筆錄足憑（見原審卷第44頁），可見相對人拒絕同居，並無正當理由。揆諸前揭說明，夫妻之家庭生活費用負擔義務，與夫妻扶養義務並不相同，夫妻一方如有支付家庭生活費用之能力，即應支付家庭生活費用，相對人無正當理由拒絕同居，自無從解免其家庭生活費用之負擔義務。次查，相對人再抗辯抗告人擅將其名下之郵局定存單共301 萬元變更存戶名義，其已經預付抗告人
301 萬元，毋須支付家庭生活費用云云，固據其提出定期儲金存單等件為憑（見原審卷第55~59 頁），惟為抗告人所否認，經查，經本院函詢郵政機關該定存單有無變更過存戶名義，據中華郵政股份有限公司屏東郵局函覆：該存單為期滿轉存，並無變更存戶名義之紀錄等語，有該局105 年2 月3日屏營字第0000000000號函可考（見本院卷第59~71 頁），相對人亦不否認其查無變更存戶名義紀錄之情節（見本院卷第23頁），則以定存單為抗告人名下之存款，且查無變更存戶名義之紀錄，自不足遽認抗告人名下定存301 萬元為相對人給付之家庭生活費用。此外，相對人並不能舉證以實其說，其稱已經預付抗告人301 萬元，毋須支付家庭生活費用云云，並無可採。是以，兩造關於家庭生活費用之分攤數額，未以契約約定，即應依兩造之經濟能力、家事勞動或其他情事審酌定之。
六、再查，兩造已經50多歲，相對人為警職退休，每月退休俸約
6 萬5,000 元，103 年全年所得為55萬6,363 元，名下有房屋1 棟、土地2 筆及汽車1 輛；抗告人則經營服飾行，每月收入約1 萬5,000 元，103 年全年所得為1,039 元，名下有房屋2 棟，數筆股票投資業於104 年7 月8 日全部委託賣出成交等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第22頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及元大證券股份有限公司10
4 年7 月15日元證字第0000000000號函可稽（見原審卷第28~33 頁、第67~68 頁），可見相對人之經濟能力明顯優於抗告人，尤其抗告人所得不高，相對人拒絕給付家用之情況下，已將股票投資全數處分，益見其生活之窘。審酌上情，兼衡相對人無正當理由拒絕同居，不能參與家事勞動，及抗告人住所為相對人所有，此有建物登記謄本足憑（見本院卷第34頁），該屋之地價稅、房屋稅、電費已由相對人負擔等情事，此為兩造所不爭（見本院卷第23頁），認兩造家庭生活費用分擔之比例，應由抗告人分擔5 分之1 ，相對人分擔5分之4 為適當。復參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，103 年度屏東縣民每人月消費支出約1 萬6,079 元，且兩造之子女，均已成年，無庸支付子女扶養費用，兩造婚後住所為自有房屋，別無賃屋居住之需求，並慮及兩造已邁入老年生活，不免增加醫療費用等情事，因認兩造每月必要之生活費用為各1 萬5,000 元，核屬相當。因此，兩造之家庭生活費用即為3 萬元（15,000＋15,000＝30,000）。再依前揭所定兩造各應分擔之比例計算，抗告人每月應分擔家庭生活費用為6,000 元（30,000×1/5 ＝6,000 ），相對人則為
2 萬4,000 元（30,000×4/5 ＝24,000），相對人每月尚應給付抗告人之家庭生活費用即為9,000 元（15,000－6,000＝9,000 ）。
七、綜上所述，抗告人請求相對人自101 年10月起至兩造婚姻關係消滅為止，按月給付其家庭生活費用9,000 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。另本院就上開相對人所應分擔之家庭生活費部分，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，而不利抗告人之利益，爰併依家事事件法第100 條第4 項規定，命相對人應按期給付，如遲誤1 期履行者，其後之6 期給付視為亦已到期。原裁定駁回抗告人於原審之請求，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 廖文忠
法 官 林美靜法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 莊惠如