臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度家親聲字第244號聲 請 人 陳春吉代 理 人 朱立人律師相 對 人 陳嘉勝
陳意昀共 同代 理 人 許雅芬律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：伊與訴外人方卿容於民國78年11月25日結婚，並育有相對人陳嘉勝、陳意昀，嗣於86年10月22日經判決離婚，相對人權利義務之行使或負擔，則由方卿容單獨任之。伊以經營輪胎行為業，不幸於97年間因工作意外而受傷，自此肢體傷殘，無法繼續工作，頓失經濟來源，且無法繳納房屋貸款，被迫出售自有房屋，只能居住在胞妹名下之房屋。伊因為肢體障礙，行動不便，日常生活尚須別人協助照顧，且因中高齡，難以謀取工作機會以維持生活開銷，已經難以維持生活而有受扶養之必要。伊為相對人之父，相對人對伊負有扶養義務，為此請求相對人自裁定確定日起至伊死亡之日止，按月於每月5 日前各給付伊扶養費用新臺幣（下同）6,000 元，如遲誤1 期履行，其後期間視為全部到期等語。
二、相對人則以：渠等出生後，聲請人從未給付過生活費，自83年起經常不回家，即便回家，亦只會向渠等之母方卿容索討金錢，方卿容不從，聲請人即強搶皮包，並將方卿容毆打成傷，更有甚者，聲請人於84年2 月間竟趁家中無人之際，搬空家中一切有價值之家具物品，無法搬走之家具，則予以破壞後揚長而去，徒留一堆債務，從此音訊杳然，不知所蹤，渠等係由方卿容扶養長大，聲請人從未盡過扶養責任，渠等得依民法第1118條之1 第2 項規定，免除對聲請人之扶養義務，毋須給付扶養費用等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦有明文。經查，聲請人主張相對人為其子女，其因肢體障礙，難以謀職，已經不能維持生活，而有受扶養之必要，業據其提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，且為相對人所不爭，揆諸上開規定，其主張已經不能維持生活而得請求扶養，即屬可採。
四、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項設有明文。經查，相對人抗辯聲請人於其成長過程，未盡扶養義務等情，業據其提出臺灣高雄地方法院86年度婚字第593 號民事判決暨確定證明書為憑，並經聲請人當庭自認：伊自相對人出生後從未給付過生活費，離婚以後就未再見過相對人等語，有訊問筆錄足稽，可見相對人抗辯聲請人於其成長過程，未盡扶養義務之情節為真。則以聲請人無正當理由，未盡其為人父之扶養責任，離婚以後亦未探視或聯繫相對人，兩造互無往來，彼此陌生，毫無親子關係可言，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第1118條之1 第2 項之規定，免除對聲請人之扶養義務，當屬有據。
五、綜上，聲請人雖不能維持生活而得請求扶養，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人依法得免除扶養義務。從而，聲請人請求相對人自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人6,000 元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 莊惠如