臺灣屏東地方法院民事判決 104年度家訴字第50號原 告 莊世崇
莊惠環莊惠莉共 同訴訟代理人 莊三沂被 告 莊世彪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文兩造繼承被繼承人莊劉玉蘭所遺如附表之遺產，應依如附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告莊世彪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之母莊劉玉蘭於民國104 年5 月1 日死亡，並遺有不動產及如附表所示之現金部分遺產，兩造為其繼承人，不動產部分已按應繼分比例登記完畢，惟如附表所示之遺產，迄今無法達成分割協議，爰依法請求准予分割等語，並聲明：如附表所示之遺產由兩造依4 分之1 之應繼分比例分配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、屏東縣里港地政事務所土地所有權狀、高雄銀行存摺、郵政存簿儲金簿、華南商業銀行小港分行綜合存款存摺等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。
四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，此亦為被告所不爭執，是原告請求分割被繼承人莊劉玉蘭之遺產，自屬有據。
五、另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。本院審酌上開遺產中現金部分，具可分之性質，應由兩造按每人應繼分各4 分之1 比例分配，爰判決如主文第1 項所示。
六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 廖文忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 王居珉附表一 被繼承人莊劉玉蘭遺產（現金部分）┌──┬───────────────┬──────────┐│編號│遺產 │ 分割方法 │├──┼───────────────┼──────────┤│ 1 │臺灣土地銀行高樹分行定期存款新│合計新臺幣2,653,000 ││ │臺2,500,000 元 │元，由兩造按應繼分比│├──┼───────────────┤例4 分之1 各自取得新││ 2 │農保喪葬津貼新臺幣153,000 元 │臺幣663,250 元。 │└──┴───────────────┴──────────┘