臺灣屏東地方法院民事判決 104年度建字第3號原 告 蕭瑞泉即蕭瑞泉建築師事務所訴訟代理人 蔡政旺被 告 國立屏東科技大學法定代理人 戴昌賢訴訟代理人 張啟祥律師
李龍魁上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾柒萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一０三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣參拾柒萬陸仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）306 萬元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其237 萬9,782 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又蕭瑞泉建築師事務所係由蕭瑞泉獨資經營，本件原告於起訴狀列蕭瑞泉建築師事務所為原告，並列蕭瑞泉為其法定代理人，核屬有誤，惟嗣後業據更正為原告蕭瑞泉即蕭瑞泉建築師事務所，爰逕列蕭瑞泉即蕭瑞泉建築師事務所為本件原告，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國100 年6 月1 日簽定委託規劃設計監造技術服務契約，其中第3 條約定：依免疫馬場新建工程施工期限至100 年10月25日，若有非因乙方（即原告）因素致工程延誤，其延誤後致乙方履約成本增加者，雙方另行議定。本件工程非因原告因素而延長監造期間10個月又6 日（自
100 年11月4 日起至101 年9 月10日止），且關於履約成本，被告曾以102 年5 月30日屏科大總字第1020006119號函同意以每月23萬3,312 元作為履約成本增加之標準，則原告履約成本合計增加237 萬9,782 元，原告得依約請求被告加計法定遲延利息如數給付。又原告因延長監造期間，僱用林世炳，期間自100 年11月4 日至101 年9 月10日，並僱用吳瑞興，期間自100 年11月4 日至101 年8 月31日，共支出30多萬元，依上開約定，原告至少亦得請求被告加計法定遲延利息給付此一金額等情，並聲明：㈠被告應給付原告237 萬9,
782 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間監造費用之計算，係依契約所約定之建造費用百分比法，而非依監造期間計算，被告已依照工程完工比例全數給付監造費用，並無因延長監造期間而須再額外給付之問題。又原告明知上開函文所載係訴外人高笙營造股份有限公司（下稱高笙公司）同意由該公司之估驗工程款中扣除，用以給付原告，並非被告同意給付，自不得依該函請求被告給付，亦不能憑以推論延長期間之監造費用為每月23萬3,312 元。又縱如原告之主張，本件確有延長監造期間並增加成本之情形，兩造於100 年6 月1 日約定監造期限為100年10月25日，則原告至多僅能4 個多月之監造費用，不得另請求其他費用。其次，本件縱有延長監造期間，惟工程於10
1 年5 月10日即已竣工，其後已無監造之需要，原告亦不得請求算至101 年9 月10日之監造費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於100 年6 月1 日簽立「免疫馬場新建工程委託規劃設計監造技術服務案」接續服務案契約書，契約第3 條約定：「依免疫馬場新建工程施工期限至100 年10月25日，若有非因乙方（即原告）因素致工程延誤，其延誤後致乙方履約成本增加者，雙方另行議定。」被告於100 年11月21日以屏科大總字第1000006538號函復原告：免疫馬場新建工程因承商延誤履約，仍請原告繼續執行監造業務，並依據系爭契約第
3 條規定辦理等語。系爭工程於101 年5 月10日竣工，於10
1 年5 月28日辦理初驗，同年8 月9 日辦理複驗，復於同年
9 月21日辦理正式驗收，於同年10月26日驗收完畢等事實，為兩造所不爭執，並有契約書、屏東科技大學函在卷可稽（本院卷㈠第7-9 頁、第10頁、卷㈡第96頁），復有工程結算驗收證明書附於本院103 年度建字第19號卷內足憑（該卷一第18頁）。
四、本件之爭點為：㈠原告依系爭契約第3 條請求被告給付因工程延誤所增加之履約成本，是否有據？㈡原告得依系爭契約第3 條請求給付之金額為若干？茲分別論述如下：
㈠原告依系爭契約第3 條請求被告給付因工程延誤所增加之履
約成本，是否有據？⒈查系爭契約第3 條約定：「依免疫馬場新建工程施工期限
至100 年10月25日，若有非因乙方（即原告）因素致工程延誤，其延誤後致乙方履約成本增加者，雙方另行議定。」本件工程於101 年5 月10日竣工，並於同年10月26日驗收合格，顯見已有所延誤。又本件工程於原告承接監造時，已施工18週，僅完成7.77% 之工程，進度已落後15.667% ，自原告承接後，於36週時已完成40.16%，於相同期間下，原告監工之進度，已大幅超過原告承接前之施工進度，有「每週施工協調會施工進度彙整表」在卷可查（本院卷㈠第174 、175 頁），尚難認本件工程有可歸責於原告以致工程延誤之情事。其次，依上開施工進度彙整表所示，施工進度雖於100 年11月3 日以前，有落後幅度增加之情形，然經原告於100 年11月4 日函詢被告是否繼續監造業務時，被告答覆以：系爭工程因承商延誤履約，仍請原告繼續執行監造業務等語（見本院卷㈠第10頁國立屏東科技大學函），並未指稱本件工程延誤係因原告之因素所致。從而，本件工程延誤既非因原告所致，則原告如有履約成本增加之情事，自得依上開約定向被告請求給付。
⒉被告雖辯稱：本件工程係按建造費用百分比法計算，且被
告已依照工程完工比例全數給付監造費用云云。惟查，兩造於議價協商時（見本院卷第59頁），就監造費用確認金額後，因原告係在本件工程落後之情形下進場接續監造，而另行約定原告得請求被告給付因工程延誤所增加之履約成本，從而分別於系爭契約第1 條約定延續使用被告與林世華（建築師事務所）簽訂之「免疫馬場新建工程委託規劃設計監造技術服務案」（下稱原契約），並依原契約以建造費用百分法給付監造費用，另於系爭契約第3 條約定原告得向被告請求因工程延誤所增加之履約成本，足見監造費用與因工程延誤所增加之履約成本，實屬二事，本件原告係依系爭契約第3 條請求被告給付，則被告以其已付訖系爭契約第1 條約定之監造費用，抗辯其毋須再為給付云云，自無可採。
㈡原告得依系爭契約第3 條請求給付之金額為若干？
⒈本件工程於101 年5 月10日竣工，於101 年5 月28日辦理
初驗，同年8 月9 日辦理複驗，復於同年9 月21日辦理正式驗收，於同年10月26日驗收完畢等事實，為兩造所不爭執。又依原契約第二條第二項第（二）款第13點約定（見本院卷一第41頁），原告之監造內容包含驗收之協辦，則原告之監造內容，除竣工前督促營造廠商按工程進度進行外，於竣工後亦應協助辦理驗收。本件工程既於101 年10月26日驗收完畢，則原告之監造期間，本應計算至該日為止，惟原告自承於101 年9 月10日即已退場不再監造，則本件原告得據以請求因工程延誤所增加履約成本之期間，即為100 年11月4 日起至101 年9 月10日止，共10個月又
6 天。被告辯稱：原告僅能請求100 年6 月1 日至100 年10月25日之監造費用，縱使延長監造期間，在101 年5 月11日以後亦無監造之需要云云，並無足採。
⒉原告雖主張，被告已同意原告履約成本以每月23萬3,312
元計算云云，並提出被告102 年5 月30日屏科大總字第1020006119號函為證，惟細繹該函之內容，被告係以總監造費用233 萬3,120 元除以工期10個月，而得出每月監造費用23萬3,312 元，此乃以建造百分比法計算監造費用之金額，依上開說明，監造費用與因工程延誤增加之履約成本既屬二事，則自難逕依該函認定兩造業已議定增加之履約成本為每月23萬3,312 元。又兩造曾因工程延誤增加之履約成本一事，於102 年11月18日與高笙公司召開會議，其結論略以：㈠、原告辦理本件工程之監造費用，依系爭契約規定建造費用百分比法辦理結算；㈡、原告若有因高笙公司工程延誤致履約成本增加者，其增加之費用由高笙公司支付，原告、高笙公司及被告均同意該費用由被告以代收代付方式辦理；㈢、原告若有因高笙公司工程延誤至履約成本增加者，請原告儘速提出相關事證憑辦。原告因此於102 年12月13日以102 農字第0000000-0 號函，向被告表示其增加之成本為每月30萬元。惟其後因高笙公司就上開結論㈡部分表示不同意，兩造遂再於102 年12月31日與高笙公司召開會議，會議結論略以：高笙公司不承認且不同意上述會議結論，原告欲提出實際增加費用另行申請等事實，有會議紀錄及蕭瑞泉建築師事務所函等件在卷可考（本院卷㈠第66-6 9頁、卷㈡第61頁）。足見原告因履約而實際增加之費用，既非每月23萬3,312 元，亦非每月30萬元，而應由原告另行舉證證明之，原告主張：其增加之履約成本為每月23萬3,312 元云云，尚無足採。⒊原告主張其因本件工程延誤所增加之監造履約成本，至少
有林世炳、吳瑞興於100 年11月4 日至101 年9 月10日之薪資（100 年11、12月每月各18,300元，101 年1 月至10
1 年9 月每月各18,780元）一節，業據其提出勞工退休金提撥名冊為證。又證人林世炳到場證稱，略以：原告因本件工程方僱用其擔任監造主任，並負責現場之監造工作，其於100 年7 月1 日到職，在現場做到101 年9 月，迨10月中旬才辦交接離開，101 年5 月報完工後，就沒有再繼續施工，只有修改，所以不須要製作監造成果月報資料，但有很多單位要到現場勘查，其必須陪同勘查並記載需要修改之處，並督促承包商修補，當時在現場之監造人員，除其本人外，還有一位負責水電監造之吳瑞興等語。證人吳瑞興到場證稱略以：原告因為本件工程而僱用其擔任工程師，負責施工監造，期間自100 年6 月至101 年8 月底，本件工程雖於101 年5 月10日已報竣工，但其要幫忙處理驗收工作，因為所謂報竣工，係施工廠商向監造廠商以書面表示已經完成，監造廠商會去確認，通常都會有小瑕疵，該部分其等會認定為施工改善，然後就去向業主報竣工，現場監造人員除了其本人外，還有負責土木工程的林世炳等語。證人林世炳、吳瑞興就其等係因本件工程之監造而受原告僱用，且於竣工後仍留在現場處理驗收事宜等事實，所述情節互核一致，且與上開勞工退休金提撥名冊所載大致相符，堪信為實在。足見原告因本件工程延誤，必須繼續僱用林世炳、吳瑞興負責監造工作，則其二人之薪資，即屬原告因工程延誤所增加之履約成本。又林世炳自100 年11月4 日至101 年9 月10日止之薪資為19萬1,27
0 元【計算式：18300 ×（1+27/30 ）+1 8780 ×（8+10/30 ）＝191270】；吳瑞興自100 年11月4 日至101 年8月31日止之薪資為18萬5,010 元【計算式：18300 ×（1+27/30 ）+18780×8 ＝185010】，二者合計為37萬6,280元，則原告自得依約請求被告給付37萬6,280 元。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付其237 萬9,
782 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第
1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。
此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 蔡進吉