臺灣屏東地方法院民事判決 104年度親字第46號原 告 張宇翔訴訟代理人 陳聰敏律師被 告 張學淵法定代理人 許崴婷上列當事人間撤銷子女認領事件，本院於民國105 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：伊與被告之母許崴婷認識交往期間，許崴婷同時與數名男子往來，許崴婷生下被告後，伊直到民國103 年3月初接獲許崴婷通知被告為伊子，因而於同年月7 日對被告為認領之表示，完成戶籍登記，然認領當時並未進行血緣鑑定，兩造恐無血緣關係，伊非被告之生父，為此依民法第1070條但書規定，求為撤銷認領等語，並聲明：原告對被告所為認領，應予撤銷。
二、被告則以：兩造確為父子，原告請求撤銷認領，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。但有事實足認其非生父者，不在此限，民法第1070條定有明文。經查，本件原告前揭主張，固據其提出戶籍謄本為憑，惟經高雄榮民總醫院對原告與被告進行親子鑑定結果：「1.根據以上16組基因位點的分析結果，無法排除原告與被告之親子關係。2.累積親子關係指數（CPI ）為：46840.88。親子關係機率（PP）為：99.00000000 ％」等語，有該院105 年1 月27日高總管字第0000000000號函所附親子鑑定報告書可證，原告並不爭執上開證物，參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA 檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認被告抗辯其為原告之子，真實可信。因此，原告主張其非被告之生父云云，委無可採。
四、綜上所述，被告為原告之子。從而，原告依民法第1070條但書規定，請求撤銷認領，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 莊惠如