臺灣屏東地方法院民事判決 104年度親字第40號原 告 王隆昌
甲○○兼 上一人法定代理人 蔡麗梅被 告 盧長泰上列當事人間確認認領無效事件，經本院於中華民國104 年11月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告盧長泰於民國九十七年九月二十四日對於原告甲○○所為之認領行為無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告王隆昌、蔡麗梅本為夫妻，嗣於民國93年12月14日離婚，兩人雖離婚，然仍有往來，蔡麗梅並於00年0月00日生下原告甲○○。惟甲○○因故另於97年9 月24日由被告辦理認領登記，然事實上被告與甲○○並無親子血緣關係存在，上開認領行為應屬無效，爰依法提起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊對於血緣鑑定報告及戶籍謄本紀載均無意見，同意原告之請求等語置辯，惟未為任何聲明。
三、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院著有86年台上字第1908號判例意旨可資參照。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，亦為民事訴訟法第247條第1 項明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，亦有最高法院27年度上字第316 號判例參照。經查，本件原告起訴主張原告甲○○與被告間並無真實之血緣關係，故被告認領甲○○之行為應係無效，雖未為被告所否認，然揆諸甲○○在戶籍資料上仍登載被告為生父，而可藉由本件確認判決將此不實之戶籍登記予以除去，使兩造間之身分關係趨於明確，參照上揭最高法院判例意旨，自應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告上開主張，業據提出原告之戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，上開鑑定報告之記載略以：王隆昌與甲○○之親子關係指數（CPI ）為：327313.58427；亦即〝王隆昌是甲○○的親生父親〞這個可能性與〝任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型〞這一個可能性相比，大約是327313.000000000倍。也就是說王隆昌與甲○○之親子關係確定率為：99.0000000% ；因此王隆昌是甲○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。是原告主張被告與甲○○間並無真實血緣關係，應堪信為真實。從而，揆諸首揭判例意旨，被告既與原告甲○○不具有真實之血緣關係，則其於97年9 月24日認領甲○○之行為，自屬無效，故原告提起本件訴訟，請求確認被告認領原告甲○○之行為無效，為有理由，應予准許。
五、本件被告認領原告甲○○之行為無效，已如上述，惟甲○○之真正身分，須藉由法院之判決始克還原，原告訴請確認認領無效雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 王居珉