臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第159號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 吳小燕律師
黃家豪律師複 代理 人 吳文賓律師被 告 許文筆訴訟代理人 孫基能上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖萬壹仟捌佰壹拾參元，及自民國一○四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣玖萬壹仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為吳宗明，於本件訴訟繫屬中變更為黃莉莉，黃莉莉提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至第49頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴請求判決：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地內之建物及地上物拆除，將該土地返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）14萬8,932 元，及自民國103 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另應給付原告自103 年7 月1 日起至返還前項土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息百分之5 計算之金額。於訴狀送達後，除撤回上開聲明第1 項外，並就上開聲明第2 項，改為請求被告給付其9 萬5,308 元，及自104 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告無權占有伊機關所管領坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○ ○號面積127.37平方公尺國有土地（以下簡稱系爭土地）10多年，伊機關固曾於103 年10月1 日發函被告，限期請求被告拆除地上物，並通知伊機關複勘收回土地及繳納使用補償金，惟被告均置之不理，迨伊機關提起本件訴訟，被告始自行拆除系爭土地上之地上物，並於104 年6 月
1 日將系爭土地返還伊機關。又被告固已返還系爭土地，惟其占用系爭土地期間，仍獲有相當於租金之不當得利，伊自得依民法第179 條規定，請求被告加計法定遲延利息，償還自98年10月1 日起至104 年5 月31日止，按系爭土地申報地價年息5 ％計算之不當得利9 萬5,309 元等語，並聲明：被告應給付原告9 萬5,309 元，及自104 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
四、被告則以：伊多次申請承租系爭土地，惟均未收到原告駁回申請之函文，致伊誤認可承租系爭土地，遂於系爭土地上鋪設水泥地面，並於土地四周設有鐵絲網圍籬，圍籬內搭建約
4 坪大之鐵皮屋，用以放置工具及廢棄物，迨本件起訴，伊始知悉承租系爭土地之申請遭駁回，並隨即拆除地上物，於
104 年6 月1 日將系爭土地返還原告，顯見伊並非出於惡意而占有系爭土地，且無可歸責，則原告向伊請求返還不當得利，即難謂於法有據。退步言之，縱認原告得依不當得利之規定，請求伊償還價額，其依系爭土地申報地價年息百分之
5 計算，亦屬過高，應以其年息百分之2 計算方為相當，此外，因伊占用部分已拆除，並已於104 年6 月1 日將系爭土地返還原告，縱該當不當得利，就超過5 年的部分，則抗辯時效完成而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查：系爭土地為國有土地，由原告所管理。系爭土地自94年7 月1 日起至104 年5 月31日止，均為被告所占有，被告於系爭土地上鋪設水泥地面，並於土地四周設有鐵絲網圍籬，圍籬內搭建約4 坪大之鐵皮屋（門牌號碼○○○鎮○○路
130 之5 號），該鐵皮屋內外有被告所放置之工具及廢棄物，被告已於本件訴訟進行中將上開物品、鐵皮屋、圍籬等全數移除，並於94年6 月1 日將系爭土地返還原告等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、現場照片在卷可稽，復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑，堪信為實在。
六、本件爭點為：原告請求被告返還之不當得利金額是否相當？茲論述如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條定有明文。次按土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦定有明文。
㈡、查被告無權占有原告所有系爭土地面積為127.37平方公尺，受有使用收益之利益，致原告受有損害，且無法律上之原因，則原告因被告所受利益依其性質不能返還，依不當得利之規定，請求被告償還價額，亦無不合（最高法院61年台上定字第1695號判例參照）。至於原告請求之價額，本院審酌系爭土地所處位置，雖無顯著商業活動，亦無密集之四鄰，但交通尚稱便利，及被告確有持續使用系爭土地，用以興建房屋、堆置物品等情，認原告主張所受相當於租金之損害，以系爭土地申報地價之百分之5 為計算，尚屬適當，被告辯稱應以其年息百分之2 計算方為相當云云，並無可採。又按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例意旨參照) 。原告另主張，其曾於103 年10月1 日將請求拆屋還地之律師函送達予被告，故以上開律師函寄送至被告之前5 年，即以98年10月1 日為請求相當於租金之不當得利計算始期云云，惟為被告所否認，並抗辯：被告對於逾越本件起訴翌日（即104 年12月18日）起回溯5 年之部分，抗辯時效完成而拒絕給付等語。就此，被告既否認曾收受上開律師函，原告復未能提出送達回執以為佐證，自難認被告確有於103 年10月1 日即收受上開函文，亦難認上開函文已生請求被告返還相當於租金利益之效力，依上開說明，應認被告此部分抗辯，於法有據，故原告請求被告給付其自本件起訴翌日起回溯
5 年起至返還系爭土地之前一日（即98年12月18日起至104年5 月31日）止之相當於租金之不當得利，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。末查，系爭土地自98年1 月1日起至101 年12月31日起之申報地價為每平方公尺2,600 元，自102 年1 月1 日起迄今之申報地價為每平方公尺2,700元，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、國有土地使用補償金繳納通知書在卷可憑（本院卷第10、21-22 頁），據此計算，本件被告應償還自98年12月18日起至104 年5月31日止，占用系爭土地相當於租金之不當得利，即為9 萬1,813 元（計算式詳如附表所示）。
七、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付其
9 萬5,309 元，及自104 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳怡先法 官 林綉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 黃佳惠附表：
┌──┬────────┬───────────────────────┐│編號│期間 │計算式 │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 1 │98年12月18日至 │2600×127.37×0.05×（3 ＋14／365 ）＝50309.4 ││ │101 年12月31日 │ │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 2 │102 年1 月1 日至│2700×127.37×0.05×（2 ＋151／365 ）＝41503.4││ │104 年5 月31日 │ │├──┼────────┼───────────────────────┤│合計│98年12月18日至 │50309.4+41503.4=91813(未滿1 元部分，四捨五入）││ │104 年5 月31日 │ │└──┴────────┴───────────────────────┘