臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第271號原 告 陳漢貴訴訟代理人 孫智仁律師被 告 鍾盛招上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張兩造就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段443 建號、門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○ 號建物（下稱系爭建物）成立借名登記法律關係，及終止該借名登記法律關係，請求確認系爭建物為原告所有等情，既為被告所否認，則原告是否為系爭建物之所有權人之法律關係即屬不明確，並使原告於私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決除去，依此，原告提起本件訴訟，請求確認其對系爭建物有所有權，具有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，於民國77年10月8 日結婚。緣坐落於系爭土地上之系爭建物，為伊出資建造，因部分資金不足，欲向臺灣土地銀行屏東分行辦理貸款，由於伊當時具軍職身分，故與被告協商，由被告以自耕農身分，向銀行辦理借貸，並將系爭建物借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），惟上開貸款均由伊負責清償。近年兩造常就系爭建物產生爭議，爰主張終止系爭借名登記之法律關係，請求確認系爭建物為伊所有，並聲明：請求確認原告對系爭建物之所有權存在。
二、被告則以：伊為系爭建物之所有權人，兩造間並未成立借名登記契約，又伊婚後尚有打零工，上開向臺灣土地銀行屏東分行借貸之款項，伊有以自己之金錢繳納，非全由原告支付等語資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為夫妻，於77年10月8 日結婚；系爭土地登記為原告所有，系爭建物則登記為被告所有；被告於79年4 月16日向臺灣土地銀行屏東分行借貸國民住宅貸款800,000 元，上開貸款已於94年3 月24日以現金結現本息等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本及臺灣土地銀行屏東分行104年8月12日屏授信字第0000000000號函等在卷可參（見本院卷第7 頁、第55至56頁、第70頁），是上開事實，應堪認定。
四、本件爭點應為：
(一)兩造間就系爭建物是否存在借名登記關係？
(二)原告請求確認對系爭建物之所有權存在有無理由？
五、本院之判斷：
(一)兩造間就系爭建物是否存在借名登記關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，其雖非屬於法律所定其他勞務給付契約，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度臺上字第1662號判決要旨參照）。
2.原告主張因其具軍職身分，無法辦理國民住宅貸款，故將系爭建物借名登記於被告名下，由被告擔任貸款人等語。經查：
(1)按聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權，74年6月3日修正公布之民法第1017條第1 項前段規定甚明。
又按中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有明定。由是而論，兩造於77年10月結婚，系爭建物復於80年2月1日因第一次登記而登記為被告所有，有前揭戶籍謄本與系爭建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第7 頁、第56頁），不論被告有無出資興建系爭建物，被告為系爭建物之所有權人，至為明顯。
(2)原告固主張兩造就系爭建物有借名登記合意，及系爭建物由其出資興建，被告並無資力興建系爭建物等情，均為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此部分主張負舉證責任。又所謂借名登記，係指當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。要言之，借名契約原因不一，與出名人是否有資力並無必然關係。原告主張系爭建物為其借名登記於被告名下，固應先負舉證之責，如不能舉證主張為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。查原告就兩造間有借名登記合意之主張，係以起訴狀所附之屏東縣後備指揮部函文、合會會單及存摺影本為舉證（見本院卷第100 頁反面），惟上開函文、合會會單及存摺影本等證據（見本院卷第12至20頁）僅能證明原告具軍職身分，有參與以鍾添丁為會首之合會，及領有薪資等事實，尚無從證明兩造間就系爭建物確有成立借名登記法律關係。又原告就系爭借名登記法律關係於何時、何地成立，及約定內容為何等節，俱未詳細陳明，復就系爭借名登記法律關係存在未為其他舉證，自難逕採。再者，被告前於77年8月4日有因出售不動產，得款245,000 元之事實，有其提出之買賣契約書影本在卷可憑（見本院卷第33至34頁），原告對被告有因上述事由得款245,000 元之事實亦不爭執，僅爭執該款項之用途（見本院卷第36頁反面），由此可見，被告非如原告所主張為毫無資力之人。此外，原告復不爭執系爭建物第2 層之一半為被告所加蓋乙情（見本院卷第79頁），另核與證人涂應財於本院審理時到庭證稱：伊是蓋增建2樓的部分，大概有20幾坪，施工的預算及需求是被告跟伊說的，錢是被告給伊的等語（見本院卷第85至86頁）互有相符，益徵原告主張系爭建物由其出資興建，被告並無資力興建系爭建物云云，並非有據。從而，原告主張兩造間就系爭建物成立借名登記法律關係云云，難認有據，無從採認。
(二)原告請求確認對系爭建物之所有權存在有無理由？承上所述，原告既無法舉證兩造間就系爭建物成立借名登記法律關係，則原告主張已終止借名登記契約，進而請求確認系爭建物為伊所有，亦非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告主張與被告有借名登記法律關係，並將系爭建物借名登記於被告名下等情，無從採信。準此，原告主張終止系爭借名登記法律關係，請求確認對系爭建物有所有權存在，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 鍾佩真如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 戴仲敏