臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度訴字第280號上 訴 人即 原 告 李宜展
一、上列上訴人與被上訴人即被告陳建鈞、陳建豪間請求給付補償金事件，茲限上訴人於收受本裁定送達10日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴：
(一)按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；前項委任或選任，應於每審級為之；訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段及第70條第
1 項分別定有明文。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2 項分別定有明文。
(二)經查，依上訴人提出之上訴狀，記載李建功為訴訟代理人，惟未提出委任狀，而依上訴狀末頁具狀人之簽名，可知本件係由李建功具狀提起上訴，雖上訴人於原審曾委任李建功為訴訟代理人，然未授予其特別代理權，有民事委任狀在卷可參（見本院卷第42頁），是其自無代上訴人提起上訴之權限，故其代上訴人具狀提起本件上訴，於法尚有未合。是以，倘上訴人欲委任李建功為第二審程序之訴訟代理人，並委任其提起本件上訴，則應於上開補正期限內，依民事訴訟法第69條第1項前段、第70條、第117條等規定，補正提出第二審委任狀。
(三)另查，上訴人提起上訴未據繳納裁判費，亦未表明其對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（例如：1.原判決關於駁回後開第二項部分之裁判廢棄；2.上項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人多少金額），致本院無從核定其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，並據以徵收第二審裁判費，是限上訴人於上開補正期限內，補正提出記載上訴聲明之上訴狀。
(四)綜上所述，上訴人應於收受本裁定送達10日內，補正提出第二審委任狀與記載上訴聲明之上訴狀（並附繕本2 份），逾期未補正，即駁回上訴。
二、特此裁定。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 鍾佩真正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 戴仲敏