臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第312號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 陳芳惠
張曜軒被 告 廖永源
廖羅貴美上二人共同訴訟代理人 廖國鈞上列當事人間返還信用卡消費款等事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即被繼承人廖國銘前於民國90年6 月15日向原告申請現金卡信用貸款；於91年4 月11日請領信用卡使用；於91年3 月5 日申請個人消費性信用貸款新台幣（下同）7 萬元，嗣廖國銘未依約繳納上揭現金卡等債務本息，合計尚積欠814,689 元及其利息未清償（金額詳如附表所示，下稱系爭債務）。嗣廖國銘於93年8 月13日死亡，被告2人為廖國銘之全體繼承人（被告2 人為廖國銘之雙親），並未依法向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，則依法被告應就廖國銘之系爭債務為概括繼承並負連帶給付之責。原告爰依信用卡、現金卡、消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告304,244 元，及其中本金299,605 元，自93年8 月6 日起至清償日止按年息20％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告491,410 元，及其中本金159,
420 元，自103 年12月3 日起至清償日止按年息20％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告19,035元，及自93年9 月10日起至清償日止，按年息18.5％計算之利息。
二、被告則以：被告2 人固為廖國銘之繼承人，惟廖國銘生前長期在北部工作，被告2 人不清楚廖國銘工作為何及系爭債務之內容，且廖國銘於死亡前僅返回被告2 人住處1 次，廖國銘係於台北市○○區○○路○○○ 號11樓之住處死亡，是被告
2 人與廖國銘並無同居共財，而廖國銘亦未留有遺產，則依據民法繼承篇施行法第1 條之3 第4 項規定，被告2 人就系爭債務不需負清償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、催收帳卡查詢、信用卡申請書、本金利息簡易計算表、個人消費性信用貸款約定書、帳戶還款明細查詢、廖國銘之戶籍謄本及其繼承系統表、本院函文等資料（本院卷第36至65頁）附卷可參，應堪認屬實：
㈠被繼承人廖國銘為被告2 人之子，其於93年8 月13日死亡，未留有遺產。
㈡廖國銘生前曾積欠原告如附表所示之系爭債務未清償。
㈢被告2 人未依法向本院家事法庭聲明拋棄繼承或限定繼承。
四、本件爭點為：被告抗辯其依據民法繼承編施行法第1 條之3第4 項之規定，就系爭債務得以所得遺產為限負清償責任，有無理由？㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」，97年1 月4 日修正前之民法第1148條定有明文。
次按「繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，民法繼承編施行法第1條之3 第4 項亦定有明文。
㈡本件被告抗辯：廖國銘生前長期在北部工作，被告2 人不清
楚廖國銘工作為何及系爭債務之內容，且廖國銘於死亡前僅返回被告2 人住處1 次，廖國銘係於台北市○○區○○路○○○ 號11樓之住處死亡，被告2 人與廖國銘並無同居共財等語，原告對此則陳稱：廖國銘與被告2 人是否有同居共財，原告不清楚，另原告公司徵信人員曾打電話至廖國銘之戶籍地，由廖國銘父親接聽，被告2 人應知悉系爭債務存在等語。
經查，被告就其上揭辯解，業據其提出台灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書1 份為證（本院卷第98頁），而依卷附屏東縣屏東市戶政事務所105 年1 月7 日屏市戶（55）字第00000000000 號函文暨所附廖國銘之戶籍資料所載，廖國銘之歷年戶籍遷徙情形：原設籍於屏東縣屏東市○○○○巷00
0 號（嗣於87年2 月20日變更為同巷199 號）；於87年6 月10日遷至苗栗縣苗栗市○○路○○號7 樓之13；於89年1 月18日遷至桃園縣中壢市○○街○○巷○○弄○○號4 樓；於91年9 月11日遷至屏東縣屏東市○○巷0 號，是廖國銘僅曾於87年2月至6 月間設籍於被告2 人位於屏東縣屏東市○○○○巷00
0 號之住處。另依原告提出之現金卡申請書所載，廖國銘填載之住址為台北市○○區○○路0 段00號2 樓、親友係填載舅舅羅仕煙、朋友黃士城（本院卷第37頁）；信用卡申請書填載之住址亦為台北市○○區○○路0 段00號2 樓、親友係填載舅舅羅仕煙、同事許永慶（本院卷第46頁）、信用貸款約定書填載之住址為桃園縣中壢市○○街○○巷○○弄○○號4 樓（本院卷第54、55頁），是廖國銘填載之住址分別為台北市、桃園縣，並非被告2 人之住處，且其聯絡親友為舅舅或朋友、同事，亦非被告2 人，則本院綜合參酌上揭事證，堪認被告上開辯稱廖國銘係長期在北部工作，渠等與廖國銘並無同居共財等語，應可採信。而被告2 人居住於屏東縣，廖國銘係長期於北部工作，並未與被告2 人同居，則於長期南北分隔下，被告2 人辯稱其並不知悉廖國銘所積欠系爭債務之內容，並未違反常情，況原告並無法提出其有寄送帳單至被告2 人之住處或至該住處催討系爭債務之事實，至於原告提出之現金卡徵授信審核表1 份（本院卷第109 頁），其有記載：曾打戶籍電話，由廖國銘父親接聽，表示廖國銘在台北上班，不知悉在做什麼工作等語，被告對此辯稱：這通電話應係廖國鈞（即被告之訴訟代理人，為廖國銘之胞兄）接的，原告的徵信人員弄錯廖國鈞跟廖國銘父親之身分等語，而縱認上開電話確係由廖國銘父親即被告廖永源所接聽，亦僅能證明被告廖永源曾表示廖國銘在台北上班，其不知悉在做什麼工作等情，尚無從據此推認被告2 人有知悉系爭債務之事實。綜上，被告辯稱渠等並不知悉廖國銘有積欠系爭債務等語，應可採信。
㈢依上所述，廖國銘固有積欠原告系爭債務未清償，且被告2
人為廖國銘之繼承人，惟被告2 人與廖國銘並無同居共財，且被告2 人於繼承開始時亦未知悉系爭債務存在之事實，則被告抗辯其得依據民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，以所得遺產為限負清償責任，應屬可採，而廖國銘並無留有遺產，為兩造所不爭執，則被告2 人就系爭債務自不需負清償之責。從而，原告依據信用卡、現金卡、消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上揭訴之聲明之金額及利息，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第三庭法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 蔡進吉附表：
┌──┬─────────────────────┐│編號│債務內容 │├──┼─────────────────────┤│1 │現金卡：304,244 元，及其中本金299,605 元，││ │自93年8 月6 日起至清償日止按年息20％計算之││ │利息。 │├──┼─────────────────────┤│2 │信用卡：491,410 元，及其中本金159,420 元，││ │自103 年12月3 日起至清償日止按年息20％計算││ │之利息。 │├──┼─────────────────────┤│3 │信用貸款：19,035元，及自93年9 月10日起至清││ │償日止，按年息18.5％計算之利息。 │└──┴─────────────────────┘