臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第657號原 告 陳孝澤訴訟代理人 萬維堯律師被 告 張明祥上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地如附圖所示編號A1部分面積五十六平方公尺上之鐵梯及圍牆，及同段一二八之一地號土地如附圖所示編號A2部分面積二十九平方公尺上之圍牆除去，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應自民國一０四年八月十二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣捌佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告將坐落屏東縣屏東市○○段○○○ ○○○○ ○○ ○號土地（下各稱128 地號土地、128 之1 地號土地，合稱系爭土地）中面積共90.86 平方公尺上之地上物除去，將上開地上物所占用之土地返還原告及其他共有人全體；並給付原告新台幣（下同）91,345元本息，另自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,522 元。於訴狀送達後，改為請求被告將系爭土地面積共85平方公尺上之地上物除去，將上開地上物所占用之土地返還原告及其他共有人全體；並給付原告85,453元本息，另自104 年8 月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,424 元，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款之規定，於法並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地均為伊與訴外人簡阿美、陳怡伶、陳怡秀、陳怡孝所共有，伊之應有部分為624/720 ，簡阿美、陳怡伶、陳怡秀、陳怡孝之應有部分則各1/30。詎被告無合法權源，竟在128 地號土地如附圖所示編號A1部分面積56平方公尺及128 之1 地號土地如附圖所示編號A2部分面積29平方公尺上，搭建鐵梯及圍牆（在被告所有門牌號碼屏東縣屏東市○○巷00號磚造鐵皮房屋後方），則伊自得依民法第767條第1 項、第821 條規定，請求被告除去上開地上物，將土地返還伊及其他共有人全體。又被告無權占有系爭土地面積共85平方公尺，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受損害，伊亦得依民法第179 條規定，依伊應有部分，按各年期申報地價年息百分之10，請求被告加計法定遲延利息給付85,453元（99年8 月12日至104 年8 月11日共5 年，申報地價每平方公尺2320元×85×10％×5 ×624/720 ＝
85 453，未滿1 元部分四捨五入，下同），並自104 年8 月12日起至返還土地之日止，按月給付伊1,424 元（2320×85×10％×624/720 ÷12＝1424）等情，並聲明：㈠被告應將
128 地號土地如附圖所示編號A1部分面積56平方公尺上之鐵梯及圍牆，及128 之1 地號土地如附圖所示編號A2部分面積29平方公尺上之圍牆除去，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告85,453元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年11月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另應自104 年8 月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,424 元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、照片為證（見本院卷一第6 、8 至11、85-3頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第87、105 頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段及第821 條分別定有明文。系爭土地為原告與簡阿美、陳怡伶、陳怡秀、陳怡孝所共有，被告無占有使用之合法權源，卻占用系爭土地如附圖所示編號A1及A2部分，搭建鐵梯及圍牆，業據前述。原告既為系爭土地共有人之一，其主張依前揭規定，請求被告除去其地上物，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，即屬有據。
五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條定有明文。本件被告無法律上之原因，占有系爭土地中如附圖所示所示編號A1及A2部分面積共85平方公尺，受有使用收益之利益，致使原告不能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項及第105 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，此亦有最高法院68年台上字第3071號判例可資參照。查系爭土地坐落在屏東縣屏東市，南臨同市○○○路，被告前開房屋前則為同市竹圍巷，步行至大同國小約10至15分鐘，步行至超商約5 至10分鐘，生活機能便利，然周遭多為住家，商業活動不發達，被告搭蓋鐵梯及圍牆位置係在其屋後方，充作其本身居住活動之範圍等情，業經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖、房屋稅課稅明細表在卷足憑（見本院卷一第87、105 、134 至13
6 頁）。原告雖參照前引土地法第97條第1 項、105 條所定最高租金數額之限制，請求被告按申報地價年息10％償還不當得利之價額，然揆諸前揭判決意旨，基地租金之數額，並非必達申報總地價年息10％最高額，是本院斟酌系爭土地坐落位置、周遭環境、工商業繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認本件應按系爭土地申報地價之年息
6 ％計算相當於租金之利益為適當，原告主張按系爭土地申報地價年息10％計算，尚無足取。系爭土地申報地價自99年起均為每平方公尺2,320 元，有上開土地登記謄本及地價第二類謄本附卷可稽（見本院卷一第8 至11、50頁），原告就系爭土地之應有部分為624/720 ，被告占用系爭土地如附圖所示編號A1及A2部分，經實測後面積共85平方公尺（56＋29＝85），是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告按前述計算基準，償還自起訴前1 日104 年8 月11日回溯5 年（即99年8 月12日起至104 年8 月11日止）之不當得利價額51,272 元（計算式：2320×85×6 ％×5 ×624/720 ＝51272），及自104 年8 月12日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付不當得利價額855 元（2320×85×6 ％×624/720 ÷12＝855 ）。從而，原告得請求償還之不當得利數額在上開範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定及不當得利之法律關係，請求：㈠被告將128 地號土地如附圖所示編號A1部分面積56平方公尺上之鐵梯及圍牆，及128之1 地號土地如附圖所示編號A2部分面積29平方公尺上之圍牆除去，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告給付原告85,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另應自104 年8 月12日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,424 元，於如
主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關於主文第2 項之附帶請求，且應由被告負最終除去地上物返還土地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主文第4 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 邱淑婷