臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第682號原 告 屏東縣林邊鄉公所法定代理人 陳俊吉訴訟代理人 邱芬凌律師複代 理 人 孔福平律師被 告 鄭信政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告前為原告屏東縣林邊鄉公所（下稱原告或林邊鄉公所
）第16屆鄉長，任期自民國99年3 月1 日起至103 年12月24日止。而鄉長為依法令服務於國家地方自治團體之政府首長，且應受公務人員服務法之規範，應依法行政不得濫權，詎被告任職鄉長期間，為排除異己，僅因芝麻小事，濫權解雇訴外人即清潔隊員廖○○及抽水站員工謝○○，爰分述如下：⑴廖○○部分，因垃圾車司機開車過快，民眾追不到垃圾車而生氣，廖○○建議如果有意見可以向鄉長反映等情，被告即於99年12月16日以「有辱職責及地方首長，違反勞動契約情節重大」為由解雇廖○○，漠視屏東縣政府勞工局認為應回復其工作權之調解方案，嗣廖○○對原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以100 年度勞訴字第15號民事判決，確認廖○○與原告間之僱傭關係存在，原告並應補給付薪資予廖○○，原告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以100 年度勞上字第32號民事判決上訴駁回，原告復不服提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第1034號裁定上訴駁回確定在案。⑵謝○○部分，其為抽水站正式技術工友，於99年9 月19日凡那比颱風來襲期間，其進站駐守，嚴密監控並無疏懈，惟因林邊鄉颱風來襲之降雨量超過一般區域排水負荷量，造成大淹水，因林邊鄉代表會追究責任，被告遷怒謝○○，不顧於99年12月30日林邊鄉公所會議中，與會官員認為「尚無發現有客觀事實足以認定謝○○有符合勞動基準法第11條第5 款規定有工作確不能勝任之情形」，仍於100年1 月27日以謝○○有符合勞動基準法第11條第5 款情形為由，終止謝○○之僱傭關係，並將其由正式編制之技工調整為一個月一聘之技術工即臨時人員，經謝○○對原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，本院以100 年度勞訴字第18號民事判決，確認謝○○與原告間之僱傭關係存在，原告並應補給付薪資予謝○○，原告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以101 年度勞上字第12號民事判決上訴駁回確定在案（下稱前二案民事訴訟）。
㈡被告違法濫權，一意孤行，造成原告受有下列損害：⑴因原
告解雇廖○○，致需另聘僱訴外人曾○○，而支出曾○○自
100 年2 月起至101 年8 月止每月薪資及年終、考績獎金等合計新台幣（下同）784,933 元，及前二案民事訴訟判命應給付廖○○、謝○○之利息合計82,541元。⑵原告因前二案民事訴訟合計支出委任律師費190,000 元及裁判費212,260元，以上合計1,269,734 元（詳細內容如本院卷第67、68頁附表所示）。綜上，原告爰依據民法第227 條、第544 條及類推適用民法第544 條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,269,734 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠廖○○於99年11月18日晚上服勤期間，因行為失當遭民眾指
責時，蓄意推給鄉長即被告，隔日村民親自到鄉公所找被告理論，致後來召開人評會議，歸結廖○○因有辱職責及地方首長，違反勞動契約且情節重大，而予以解雇，雖廖○○嗣提起民事訴訟，經法院以上揭民事判決確定後，林邊鄉公所遵循程序予以復職，何來有損害之處？另謝○○於99年9 月19日凡那比颱風來襲時，因抽水管線龜裂，致林邊鄉淹水，當時林邊鄉民代表會提案追究失職人員，經當時林邊鄉公所工務課簽核認為其經驗不足，建議降為臨時工再以磨練，謝○○竟未請假亦未上班，林邊鄉公所遂予撤職，嗣謝○○雖亦提起民事訴訟，經法院以上揭民事判決確定後，林邊鄉公所遵循程序予以復職，依法行政，與損害有何關聯？㈡被告擔任鄉長期間，尊重課室專業與自主性，絕不可能故意
嫁禍他人，而原告現法定代理人陳俊吉係上一屆鄉民代表，在被告任職鄉長期間，挾多數黨派優勢，刪減抵制鄉公所預算，被告與當時鄉公所同仁秉持依法行政仍遭杯葛，尤其廖○○、謝○○蓄意挑釁工作紀律，雖經提醒規勸，仍故意置之不理，致科室主管需按行政程序處置，嗣雖經前二案民事訴訟恢復渠等工作權，惟廖○○、謝○○犯錯均屬事實，渠等違反行政紀律，鄉公所依法行政，原告卻刻意歸咎被告一人請求損害賠償，這不是蓄意嫁禍嗎？綜上，被告係依法行政，並無以私人恩怨處理，原告之請求並無理由，請予駁回等語置辯。
三、兩造對下列事項不予爭執，且經本院依職權調閱前二案民事訴訟卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠被告前為林邊鄉公所第16屆鄉長，任期自99年3 月1 日起至
103 年12月24日止。㈡廖○○前受僱林邊鄉公所擔任清潔隊隊員，嗣於99年12月16
日遭林邊鄉公所解僱，廖○○提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以100 年度勞訴字第15號民事判決，確認廖○○與原告間之僱傭關係存在，原告並應補給付薪資予廖○○，原告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以100 年度勞上字第32號民事判決上訴駁回，原告復不服提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第1034號裁定上訴駁回確定在案。
㈢謝○○前受僱於林邊鄉公所擔任技術工友，嗣於100 年1 月
27日，原告以謝○○有符合勞動基準法第11條第5 款情形為由，終止謝○○之僱傭關係，並將其由正式編制之技工調整為一個月一聘之技術工即臨時人員，經謝○○對原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，本院以100 年度勞訴字第18號民事判決，確認謝○○與原告間之僱傭關係存在，原告並應補給付薪資予謝○○，原告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以101 年度勞上字第12號民事判決上訴駁回確定在案。
四、本院之判斷：㈠按私法上委任契約之成立，須以當事人意思表示合致為要件
，且公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契約之內容與效力，是否均為公法所規定（最高法院61年台上字第1672號判例參照）。次按地方制度法第57條第1 項前段規定：
「鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，每屆任期4 年，連選得連任一屆」、第61條第1 項、第2 項規定：「直轄市長、縣( 市) 長、鄉( 鎮、市) 長，應支給薪給；退職應發給退職金；因公死亡或病故者，應給與遺族撫卹金。前項人員之薪給、退職金及撫卹金之支給，以法律定之。」、第84條規定：「直轄市長、縣( 市) 長、鄉 (鎮、市) 長適用公務員服務法；其行為有違法、廢弛職務或其他失職情事者，準用政務人員之懲戒規定。」。
㈡本件原告固主張被告於任職林邊鄉鄉長期間，有濫權解雇廖
○○、謝○○，致原告受有上揭損害等語，惟查，依據上揭地方制度法相關規定，被告為民選地方首長，其俸給、退職、撫卹及懲戒等，均適用相關公法法規規定，且被告亦適用公務員服務法，足認被告於任職鄉長期間，其與原告間之關係，並非私法上平等之當事人，亦無決定是否締結委任契約內容之權限，即兩造間之關係應屬公法關係（原告亦自承被告於任職鄉長時，其與原告間應屬公法上職務關係，見本院卷第93頁），而非私法上之委任契約，如被告執行職務有違法濫權，固得依法懲戒，如致其服務機關受有損害時，除有其他法令依據外，尚無從依據私法上之委任契約關係請求損害賠償，是原告依據民法第227 條私法契約之不完全給付、第544 條委任契約請求損害賠償之規定，請求被告賠償損害，自屬無據。至於原告另主張其得類推適用民法第544 條規定請求等語，惟所謂類推適用，乃係因法律未完備出現漏洞，以比附援引之方法加以填補之造法方式而言，惟本件被告與林邊鄉公所間應屬公法關係，並非私法上委任關係，已如上述，並非本件有何法律未完備，而需以比附援引之方法加以填補之情形，是本件自無類推適用民法第544 條委任契約規定之餘地，原告上揭主張，亦不足採。又原告無從依據上揭請求權請求被告賠償損害，則就原告主張被告是否有濫權解雇廖○○、謝○○及原告上揭請求之損害賠償內容是否有理由部分，本院自均無再予審究之必要，一併敘明。
㈢綜上所述，被告任職鄉長期間，其與林邊鄉公所間應屬公法
關係，並非私法上委任關係，則原告依據民法第227 條、第
544 條規定及類推適用民法第544 條規定，聲明請求被告賠償1,269,734 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 11 日
書記官 林依靜