臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度訴字第618號聲 請 人即 原 告 黃子玲訴訟代理人 蔡念辛律師相 對 人即 被 告 華齊電子科技股份有限公司特別代理人 涂渙勛當事人間確認委任關係不存在事件聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任涂渙勛（身分證統一編號：Z000000000號）於本院一○四年度訴字第六一八號確認委任關係不存在事件，為相對人華齊電子科技股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷登記者，準用公司法第24至26條規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第24條、第26條之1 、第322 條第1 項、第2 項各有明文。次按民事訴訟法第51條第1 項及第52條規定，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；關於該法定代理之規定，於法人之代表人準用之。
二、聲請意旨略以：聲請人因受訴外人涂渙勛所託，擔任相對人之一人股東，並作為董事擔任代表人，然相對人現為廢止狀態，並以聲請人為清算人，但其並非相對人之實際負責人亦無出資或經營任何相對人公司業務，不願繼續承擔相對人清算或欠稅等事，是聲請人為除去私法上地位受侵害之危險，對相對人提起確認清算人委任關係不存在等訴訟，然因聲請人現為相對人登記之唯一股東，且無其他得為相對人法定代理人之人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定聲請選任相對人之特別代理人等語。
三、經查，本件相對人已經主管機關經濟部中部辦公室以民國10
4 年4 月27日經授中字第0000000000號公告廢止，有經濟部商業司公司資料查詢1 紙在卷可據（見本院卷第7 頁），依上規定，應行清算，且因聲請人為相對人之一人股東，並作為董事擔任代表人，應以聲請人為相對人之清算人。惟聲請人主張其僅係相對人之名義負責人，請求確認與相對人間之清算人委任關係不存在，依前揭說明，本應以聲請人以清算人身份為相對人之法定代理人，始為適法，然因聲請人起訴請求確認其與相對人間之清算人委任關係不存在，而無法代表相對人為法定代理人，且無其他股東、董事、經理人得代表被告為法定代理人，堪認相對人現無可為法定代理人之人代表其應訴，自有依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定為相對人選任特別代理人之必要。是聲請人之聲請與法定要件相符，應予准許。
四、為避免相對人無法定代理人行使職權，久延致聲請人受有損害，本院審酌聲請人主張涂渙勛為相對人實際出資人，並提出臺灣屏東地方法院檢察署檢察署102 年度偵字第6435號不起訴處分書在卷足參（見本院卷第8 至12頁），並經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。可見聲請人上開主張應為可信，由涂渙勛擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人之利益，且由其擔任相對人之特別代理人亦無不便利情事，故認以其擔任相對人之特別代理人為允當。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 王碩禧法 官 張瑞德正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 陳佳君