臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第108號上 訴 人 黃紀甚訴訟代理人 錢政銘律師被 上訴 人 黃慶賢訴訟代理人 曾慧萍上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國10
5 年7 月20日本院屏東簡易庭104 年度屏簡字第524 號第一審判決，提起上訴，本院於106 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊於民國55年間，以買賣為原因取得坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），58年間，伊為養殖豬隻，在系爭土地上興建現已荒廢如附圖編號166 ⑶所示面積69.02 平方公尺之豬舍。其後，伊為能全日專心照顧豬隻，於60年間在系爭豬舍旁興建如附圖編號166 ⑵所示面積103.31平方公尺之未辦保存登記磚造平房（門牌號○○鄉○○村○○路58之5 號）。伊復於63年間，再興建如附圖編號166 ⑴所示面積78.62 平方公尺之鐵皮屋，供停放車輛及堆放農具之用（如附圖編號166 ⑴、⑵、⑶所示面積合計為250.95平方公尺之豬舍、平房及鐵皮屋，以下簡稱系爭建物）。嗣後伊為能長住於系爭建物，於64年2月1 日向台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東營業處）申請裝表供電，直至104 年3 月間，因伊年歲已大，需他人照料生活起居，始搬至台北市與伊女陳黃柳雪同住。又伊因欲出售系爭土地，於103 年8 月間僱工拆除系爭建物，竟遭被上訴人即伊子黃慶賢以系爭建物非伊所有為由加以阻止，影響伊之權益甚鉅。系爭建物確係伊以養豬之收入出資興建，而原始取得其所有權，則伊自得訴請確認系爭建物為伊所有等情，於原審聲明：確認系爭建物為上訴人所有。
二、被上訴人則以：伊於62至63年間，經伊父黃阿華及上訴人即伊母黃紀甚同意，以伊之儲蓄及標會所得資金，在系爭土地上依序興建系爭平房、豬舍及鐵皮屋，該建物均非上訴人所出資興建，上訴人請求確認系爭建物為其所有，顯屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，，於本院聲明，㈠原判決廢棄。㈡確認系爭建物為上訴人所有。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人於55年間，以買賣為原因取得系爭土地，嗣後系爭土地上興建有系爭建物。
㈡、系爭建物係以上訴人之名義向台電屏東營業處登記申請用電，經台電屏東營業處於64年2 月1 日裝表供電（電號：00000000000 號），有台電屏東營業處104 年9 月4 日屏東費核證字第104001906 號函在卷可憑（見原審卷第13頁）。
㈢、被上訴人於59年10月12日服役期滿，遷入屏東縣○○鄉○○村○○街○ 號（現為七賢街8 號），嗣後於64年1 月29日住址變更為同村五鄰四維路58之5 號（即系爭建物），並創立新戶，其配偶黃藍素珠及子黃士恭、黃士勇均同時遷入，有戶籍登記簿、登記申請書及分戶登記申請書在卷可稽（見原審卷第14頁、本院卷第106 、107 頁）。
五、本件爭點為：上訴人是否出資興建系爭建物，而原始取得其所有權？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按未經辦理保存登記（建物所有權第一次登記）之建物，須出資之原始建造人始能取得其所有權。本件上訴人主張系爭建物係其出資興建，由其原始取得所有權一節，為被上訴人所否認，則上訴人自應先舉證證明系爭建物係由其出資興建。
㈡上訴人主張系爭建物係其所出資興建一節，固據證人即上訴
人之女、被上訴人之妹黃素枝於原審到場證稱：系爭建物是上訴人出錢蓋的，錢是上訴人養豬、賣豬及種植木瓜所賺。系爭建物蓋好後，上訴人及伊父陸續搬過去，後來伊也搬過去，至於被上訴人一直都是住在屏東縣○○鄉○○村○○街○ 號的舊房子。而且被上訴人當時剛退伍，沒有經濟能力，怎麼可能有錢蓋房子？伊父是民意代表，之所以由上訴人出錢，是因為上訴人堅持，不然父親愛面子，不可能讓上訴人出錢蓋系爭建物。此外，伊當時還是學生，住在屏東，直到70年間才搬到台北市，但是伊並不知道上訴人出資多少錢蓋系爭建物等語（見原審卷第108 頁反面至第109 頁）；證人即上訴人之妹吳紀來號於本院證稱：上訴人跟伊說其養豬有賺錢，有人土地要賣，其買地在那裡，上訴人有跟伊說其出錢蓋房子，伊會知道是因為那時候都在上訴人家幫忙，上訴人沒有說怎麼蓋房子，伊只知道是用其養豬賺的錢蓋的等語（見本院卷第59、60頁）；證人即上訴人之女、被上訴人之妹陳黃柳雪於原審到場證稱：系爭建物是從59年開始興建，60年左右完成，伊父母親一起出錢蓋的，父親說系爭建物要給上訴人養老用，包括系爭土地也是要給上訴人的。被上訴人當時剛退伍，沒有上班，都是伊父養被上訴人，被上訴人根本沒有錢可以蓋系爭建物。伊於59年間在台北市念大學，常常回來屏東，而且父親生前最疼伊，所以伊知道事情經過等語（見原審卷第93頁）；證人即上訴人之姪、被上訴人之表弟張子成證稱：系爭土地是上訴人配偶、被上訴人之父黃阿華生前買給上訴人的，系爭建物則是上訴人或黃阿華蓋的。此外，伊當時是國中生，伊有看到工人在蓋房子，但伊不知道是誰出錢蓋的等語（見原審卷第92頁）。依上開證詞可知，證人張子成不知悉系爭建物係何人出資，而證人陳黃柳雪認系爭建物為上訴人與其配偶黃阿華一同出資興建，黃素枝及吳紀來號則認係上訴人單獨出資興建，則就系爭建物何人出資一事，上開證人之證詞顯然並不一致。再細繹上開證詞，並參酌證人均未能對系爭建物之出資細節與興建過程清楚說明，可見其等證詞多係聽聞上訴人所述或證人依其主觀推論而為之證述，並非上開證人實際經歷其事所為之證述，則上開證人之證詞是否可信，即非無疑，自難作為有利於上訴人之認定。
㈢反之，被上訴人抗辯系爭建物係其出資興建一節，有證人陳
瑞源證稱：被上訴人因為要蓋系爭建物，所以跟伊標會，大概標到10幾萬元等語（見原審卷第91頁反面）；證人曾水軒證稱：系爭建物是被上訴人僱工興建的，被上訴人年輕時在鹽埔鄉公所上班，是用工作賺的錢蓋房子，而且被上訴人有來廟裡向伊請示何時動土比較好，還有包紅包香油錢給伊等語（見原審卷卷第110 頁反面）。且被上訴人退伍後，曾在屏東縣鹽埔鄉公所擔任職務代理人，有公教員工福利品購買證在卷可稽（見原審卷第170 頁），足認被上訴人於系爭建物興建時，已具有相當之資力。又證人賴銀生於原審證稱：伊有受僱為被上訴人興建系爭建物，並向被上訴人領取工資，載運砂石的錢就是被上訴人給伊的。伊當時雖然沒有在施工現場看到被上訴人，但在工錢積欠幾十天後，被上訴人拿錢到伊家給伊等語（見原審卷第110 頁）；證人鍾榮華於原審證稱：伊於61年間退伍，系爭建物是被上訴人於61年底到62年初所蓋，被上訴人當時有請水泥工去蓋系爭建物，水泥磨好後，伊就去油漆，被上訴人並在完工後給我工錢等語（見原審卷第90頁反面），足見興建系爭建物之載運砂石及油漆費用，均係被上訴人所交付。另被上訴人於64年1 月29日在系爭建物創立新戶，並將其及其配偶、其子戶籍均遷至該處，亦有戶籍登記簿及登記申請書在卷可參（見原審卷第14、47頁、本院卷第106 頁）。綜上，被上訴人已提出系爭建物興建時，其有相當資力之證明，且係被上訴人至廟裡詢問動土時日，其後亦係由其支付載運砂石及油漆之費用，並於系爭建物完工後，向戶政機關申請創立新戶，則被上訴人辯稱系爭建物係其所出資興建等語，應非子虛，堪予採信。上訴人雖主張：依屏東縣後備指揮部函所示，證人鍾榮華係63年2 月22日退伍，惟證人鍾榮華於刑案偵查中及原審審理時均稱其係於61年間退伍，61年底至62年初去油漆，足見證人係配合被上訴人而為虛偽之供述，顯不可採云云，惟油漆通常係興建建物最後階段之行為，被上訴人既稱系爭建物係62至63年間興建，倘證人鍾榮華係為配合被上訴人所稱之時間而為陳述，應不致於陳述其於61年間退伍，61年底至62年初去油漆等語，而造成其油漆時間與系爭建物興建時間有所不一致。且證人鍾榮華63年2 月22日退伍至其上開作證之時間，已逾40年，其為陳述時亦無相關資料可供回憶，其對於退伍之確切日期記憶有誤，並不違反常理，則自難僅以其所述退伍之日期有誤，即全盤否認其證詞之真實性。
㈣上訴人雖再主張：系爭建物並無使用執照，惟其向台電申請
裝表供電，台電屏東營業處仍於64年2 月1 日於系爭建物裝表供電，依台電公司用戶申請用電檢附一覽表可知，系爭建物應係於60年12月22日前所建築，始無需使用執照而得以申請裝表供電，則被上訴人所稱系爭建物係其於62至63年間興建，即不實在云云，並提出台電屏東營業處104 年9 月4 日屏東費核證字第104001906 號函及用戶申請用電檢附文件一覽表（建築物部分）各1 紙為證（見原審卷第13、83至84及95頁）。惟觀諸上開台電屏東營業處函文所示，一般住家申請新設用電，有如附表所示之3 種檢附證件方式得以申辦，如附表編號二、三所示之方式，均無需使用執照，而如附表編號一所示之方式，亦未必需使用執照始能申辦，則上訴人以系爭建物無使用執照，即推論系爭建物係於60年12月22日以前建築完成，顯有誤會。又上開台電屏東營業處函文亦表示，上訴人在系爭建物申請用電資料，因逾保存年限業經銷毀等情，有上開台電屏東區營業處函在卷可查，且上訴人亦無法提出其申請之相關資料，而已無法查明上訴人係依何種用電項目及檢附何種文件申請，故尚難僅憑台電屏東營業處於64年2 月1 日在系爭建物裝表供電，即認系爭建物於60年12月22日前業已建築完成。至原告固另提出工業技術研究院60年、63年之航照圖（見原審卷第145 、146 頁），用以證明系爭建物於60年間已興建完成，惟上開航照圖之影像甚為模糊不清，無法辨識影像中白色部分即為系爭建物，並進而確認系爭建物於60年前即已存在之事實，則上開航照圖亦不足資以作對上訴人有利之認定。
㈤此外，上訴人就系爭建物為其出資興建之事實，並未提出其
他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建而原始取得所有權云云，即無可採。
六、綜上所述，本件上訴人請求確認系爭建物為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 程耀樑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 邱淑婷附表：
┌──┬────────────────┐│編號│ 檢 附 證 件 │├──┼────────────────┤│ 一 │申請新設住戶用電，依建築法令規定││ │，須申請人檢附建築物使用執照或建││ │築主管機關准予接電證明文件。 │├──┼────────────────┤│ 二 │實施都市計畫以外實施建築管理地區││ │之建築物，可檢附鄉、鎮、市公所核││ │發之未實施建築管理地區建築物證明││ │文件。 │├──┼────────────────┤│ 三 │60年12月22日建築法修正公布前、62││ │年12月24日實施都市計畫外地區建築││ │物管理辦法公布前或都市計畫公布前││ │已建築完成之舊合法房屋，可檢附上││ │述日期以前之下列證明文件之一： ││ │1.房屋謄本、建築執照或建築物登記││ │ 證明。 ││ │2.戶口遷入證明。 ││ │3.完成稅捐（房屋稅）證明。 ││ │4.繳納自來水費收據（以上述日期以││ │ 前之繳費收據為準）或電費收據 │└──┴────────────────┘