臺灣屏東地方法院民事判決 105年度續字第1號原 告 郭麗華訴訟代理人 陳魁元律師被 告 陳錦堂
陳奕霖兼上2 人訴訟代理人 陳美玲被 告 陳雲燦
陳曉創上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳錦堂、陳奕霖、陳美玲、陳雲燦應就被繼承人陳登科所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積一九八五平方公尺、應有部分百分之十七，暨同段二五之二地號、面積一九○二平方公尺、應有部分百分之十七辦理繼承登記。
兩造共有前揭第一項土地，應按下列方法合併分割：如附圖所示編號A 部分、面積二五二七平方公尺分歸原告所有；附如所示編號B 部分、面積六五一平方公尺分歸被告陳錦堂、陳奕霖、陳美玲及陳雲燦公同共有；附圖所示編號C 面積七○九平方公尺分歸被告陳曉創所有。
訴訟費用由按兩造附表二所示應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。又和解有民法上和解無效之原因者，為自始、當然、絕對、確定的無效，殊無受民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項應於30日不變期間內為繼續審判請求限制之理由。其次，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條設有明文。而無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利（最高法院33年上字第506 號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造因請求分割共有物事件，前於民國10
4 年1 月15日在本院成立訴訟上和解，並書立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），成立和解當事人為訴外人賴陳瑞蓮、謝亦超、謝卉君、謝卉宜、李陳瑞勤、陳瑞卿、陳正雄（下稱賴陳瑞蓮等7 人）及兩造；嗣後原告持系爭和解筆錄欲辦理分割登記，始發現賴陳瑞蓮等7 人業已拋棄繼承，對原共有人陳登科（下稱陳登科）遺產無繼承權，不得處分陳登科之遺產，卻仍就陳登科所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號（下稱24之1 地號）、地目為原、面積1985平方公尺，及同段25之2 地號（下稱25之2 地號）、地目為原、面積1902平方公尺等2 筆土地（下合稱系爭2 筆土地）於本院審理時為訴訟上和解，該合解應有無效等情，並提出系爭合解筆錄為證，復經本院依職權調取本院84年度繼字第284 號拋棄繼承卷在卷可憑，堪認原告上開主張為真實，足認兩造在本院成立前開訴訟上和解協議有無效原因。又上開和解既有民法上和解無效之原因者，為自始、當然、絕對、確定的無效，自無受應於30日不變期間內為繼續審判請求之限制，原告請求繼續審判，洵屬有據，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款分別定有明文。經查，本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，原告於103 年11月6 日具狀追加陳登科繼承人陳奕霖被告，係因訴訟標的對於其須合一確定，核與前揭規定相符；另於105 年4 月21日於本院言詞辯論，以賴陳瑞蓮等7人拋棄繼承，非陳登科繼承人而撤回對賴陳瑞蓮等7 人部分，於法並無不合，均應予准許。
三、本件除被告陳曉創（下稱陳曉創）外，其餘被告陳錦堂、陳奕霖、陳美玲、陳雲燦（下稱陳錦堂等4 人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭2 筆土地為伊與陳登科、陳曉創所共有，兩造於系爭2 筆土地應有部分比例均如附表二所示。惟陳登科已於84年5 月5 日死亡，其繼承人即陳錦堂等4 人迄未就其所遺應有部分100 分之17辦理繼承登記。又兩造就系爭2 筆土地並無不分割之協議，而依使用目的亦無不能分割之情形，經伊向被告請求分割，無法達成協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求陳錦堂等4 人就其等被繼承人陳登科所遺系爭2 筆土地應有部分100 分之17辦理繼承登記，並裁判合併分割系爭2 筆土地。關於分割方法，請求將附圖所示編號A 部分、面積2,527 平方公尺分歸原告所有；附如所示編號B 部分、面積651 平方公尺分歸被告陳錦堂、陳奕霖、陳美玲及陳雲燦公同共有；附圖所示編號C面積709 平方公尺分歸被告陳曉創所有等情，並聲明：主文第一、二項所示。
二、被告部分：
㈠、被告陳曉創：同意原告主張之分割方法。
㈡、被告陳錦堂等4 人未於最後言詞辯論期日到場，據其等前此到場陳稱：均同意系爭2 筆土地按共有人應有部分比例分割，亦即按原告所提出分割方案等語。並均聲明：同意原告主張之分割方法。
三、得心證之理由原告主張系爭2 筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示，系爭2 筆土地並無因法令限制不能分割或依使用目的不能分割之情事，共有人間亦無不分割之協議之事實，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為證，復為被告不爭執，堪信原告此部分主張可採。準此，系爭2 筆土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求裁判分割，自應准許。是本件應審酌之爭點即為：原告就系爭2 筆土地所提出之分割方案是否公平、適當？
㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，本件原告主張：系爭2 筆土地乃兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示，依其使用目的並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，且陳錦堂等4 人迄未就其等被繼承人陳登科所遺系爭土地應有部分100 分之17辦理繼承登記之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見103 訴字第370號卷第7 至8 頁），且其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第
3 項準用同條第1 項規定），則原告主張之上開事實，自堪信為實在。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割之方法迄不能協議決定，而陳錦堂等4 人又尚未就其等之被繼承人陳登科所遺系爭2 筆土地所有權應有部分100 分之17辦理繼承登記，則原告請求陳錦堂等4 人辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡、次按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823 條第1 項、第824 條第5 項、第6 項分別定有明文。又分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果，自非法之所許。（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號分別著有判例可資參照）。
㈢、經查，系爭2 筆土地相連且地形尚屬方整，西側有道路出入，地上全部種植檸檬樹等情，業經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，復為到場之兩造所不爭執，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院103 年度訴字370 號卷第138 至143 頁）。關於系爭
2 筆土地之分割方法，兩造均同意將分割如主文第一、二項所示之分割方案。本院斟酌如附圖所示之分割方法，各共有人受分配之土地與其應有部分折算之面積相符，各共有人受分配之位置均面臨道路，各筆土地對外交通均無不便，不致互生阻撓通行而滋生訟端之虞，應屬妥當之分割方法。
四、綜上所述，原告請求陳錦堂等4 人辦理繼承登記，並依民法第823 條第1 項前段請求分割系爭2 筆土地，係屬有據。本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外通行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭2 筆土地依原告主張如附圖之分割方案而為分割，實為妥適，爰判決如
主文第一、二項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭2 筆土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 張孝妃附表一┌──┬──────┬────────────┬─────┬───────┐│附圖│ 面積 │ 受分配共有人 │權利範圍 │ 備註 ││編號│（平方公尺）│ │ │ 水溝負擔 ││ │ │ │ │（平方公尺） │├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┤│ A │ 2,527 │ 郭麗華 │ 全部 │ 38 │├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┤│ │ │陳錦堂（陳登科繼承人） │ │ ││ │ ├────────────┤ │ ││ │ │陳奕霖（陳登科繼承人） │全部（左列│ ││ B │ 651 ├────────────┤共有人維持│ 10 ││ │ │陳美玲（陳登科繼承人） │公同共有）│ ││ │ ├────────────┤ │ ││ │ │陳雲燦（陳登科繼承人） │ │ │├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┤│ C │ 709 │ 陳曉創 │ 全部 │ 10 │├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┤│合計│ 3,887 │ │ │ 58 │└──┴──────┴────────────┴─────┴───────┘附表二┌───────────┬───────────┐│共有人 │ 應有部分比例 │├───────────┼───────────┤│陳曉創 │ 100分之17 │├───────────┼───────────┤│郭麗華 │ 100分之66 │├───────────┼───────────┤│陳錦堂（陳登科繼承人）│ │├───────────┤ ││陳奕霖（陳登科繼承人）│ │├───────────┤ 100分之17 ││陳美玲（陳登科繼承人）│ │├───────────┤ ││陳雲燦（陳登科繼承人）│ │└───────────┴───────────┘