臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家聲字第8號異 議 人即 被 告 蘇文聰代 理 人 邱芬凌律師相 對 人即 原 告 蕭玉玲代 理 人 李偉如律師上列當事人間聲請撤銷判決確定證明書事件，異議人對於本院書記官於民國105 年3 月29日所為駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院於民國一０四年七月十一日所核發之一０四年度婚字第三八號離婚事件之判決確定證明書及民國一０五年三月二十九日駁回聲請之書記官處分書，均應撤銷。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件異議意旨：兩造雖為夫妻，惟感情不睦，已經分居10多年，相對人蕭玉玲於民國103 年12月16日起訴請求離婚（本院104 年度婚字第38號），狀載伊住所為「屏東縣○○鎮○○里○○街○○號」，然伊於起訴前已經搬遷到「屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號」租屋居住，且伊之戶籍地「屏東縣○○鎮○○路○ 號」房屋早已出租別人，伊實際上並未住在戶籍地，渾然不知相對人提起離婚訴訟，該訴訟於104 年5月11日判准兩造離婚，判決書送達處所「屏東縣○○鎮○○里○○街○○號」、「屏東縣○○鎮○○路○ 號」，均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存送達至送達地之警察機關，自不生合法送達效力，上訴期間無從起算，本院於104 年7 月11日誤發判決確定證明書，即不生確定力，兩造婚姻關係仍然存續，伊直至105 年1 月20日前往戶政機關調閱戶籍謄本，始驚覺戶政機關將結婚登記註銷，隨於
105 年1 月28日聲請補發判決書，並於105 年3 月21日具狀聲請撤銷判決確定證明書，詎本院書記官於同年月29日竟為駁回聲請之處分，為此聲明異議，請求撤銷判決確定證明書等語。
二、按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481 號判例參照）。再按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第39
3 號裁定意旨參照）。
三、本件異議人主張離婚判決書送達處所「屏東縣○○鎮○○里○○街○○號」、「屏東縣○○鎮○○路○ 號」，均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存送達至送達地之警察機關，並不生合法送達效力，惟為相對人所否認，並以：異議人縱將戶籍地房屋出租，然定期前往收租，應知寄存送達通知而領取訴訟文書，且異議人另案請求子女給付扶養費事件（本院103 年度家聲抗字第43號），異議人雖於10
4 年1 月29日當庭陳明變更送達處所為「屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號」，惟其並非該事件當事人，不知異議人已經搬遷，不得以此對其為不利之認定，判決書已經合法送達，異議人未於不變期間內提起上訴，已告確定，毋須撤銷判決確定證明書等語置辯，經查，異議人主張其未住在戶籍地「屏東縣○○鎮○○路○ 號」一節，業據其提出房屋租賃契約書為憑（見卷第16~23 頁），且相對人並不否認戶籍地房屋已經出租（見卷第35頁），足見異議人稱其未住在戶籍地之情節為真，則戶籍地既非異議人之住所，自不得於該處所為寄存送達。相對人雖稱異議人前往收租，應知寄存送達通知而領取訴訟文書云云，惟警察機關受理寄存送達之文書紀錄，已超過保存期間而銷毀，有電話紀錄在卷可參，且為兩造所不爭（見卷第50頁），查無證據證明異議人已經領取文書，相對人亦不能舉證以實其說，其稱異議人應知寄存送達通知而領取訴訟文書云云，即無可採。再查，異議人另案請求子女給付扶養費事件（本院103 年度家聲抗字第43號），曾經於104 年1 月29日當庭陳明變更送達處所為「屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號」，此為相對人所不爭（見卷第51頁），佐以租賃契約書記載自103 年9 月1 日起租（見卷第21頁），可見異議人於離婚訴訟判決前已經搬遷到「屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號」。相對人雖非另案（本院103年度家聲抗字第43號）當事人，不知異議人已經搬遷，惟異議人既已變更住居所，揆諸前揭判例，其原送達處所「屏東縣○○鎮○○里○○街○○號」，即非應為送達處所，亦不得於該原處所為寄存送達。因此，離婚判決書送達處所「屏東縣○○鎮○○里○○街○○號」、「屏東縣○○鎮○○路○ 號」，均非異議人之住居所，所為寄存送達，即不生合法送達效力，且查無異議人已經領取離婚判決書之情事，其主張離婚判決書未經合法送達，即屬有據。從而，上訴期間無從起算，判決確定證明書顯屬誤發，異議人請求撤銷判決確定證明書，應屬可採。
四、末查，異議人於105 年1 月28日聲請補發判決書，該補發判決書於105 年2 月26日寄存送達，異議人已於105 年3 月3日領取文書等情，有警察局受理訴訟文書寄存登記簿足稽（見卷第45頁），且為兩造所不爭（見卷第51頁），則異議人於105 年3 月21日具狀聲請撤銷判決確定證明書，有收狀戳章可證，並未遲誤提起上訴之20日不變期間，名為聲明異議狀，實為不服離婚判決，並經異議人表明其目的要與相對人繼續訴訟（見卷第51頁），探求其真意，應係聲請撤銷判決確定證明書同時聲明上訴之舉，本院自應撤銷前所誤發之判決確定證明書，並待另行裁定異議人補繳第二審裁判費後，將離婚事件卷宗送交上訴審法院審理。
五、綜上，異議人聲請撤銷判決確定證明書，於法有據，從而，本院書記官所為駁回聲請之處分，容有未洽，異議意旨，為有理由，據此將判決確定證明書及駁回聲請之處分，予以撤銷，裁定如主文第1 項所示。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 莊惠如