臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第110號聲 請 人 陳錠兼上列1 人非訟代理人 陳協源聲 請 人 陳順和兼上列1 人非訟代理人 陳麗品聲 請 人 陳麗玉相 對 人 陳文彬上列當事人間請求代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人陳麗品、陳麗玉、陳錠、陳協源、陳順和各新臺幣伍萬零肆佰元。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：兩造為訴外人陳金波、陳李網帶之子女，因為父母年邁，有賴子女扶養照顧，兩造特於民國101 年12月25日召開家庭會議，討論扶養照顧父母之事宜，會議決議聘僱外籍看護照顧失明之母親，外籍看護每月薪資新臺幣（下同）2 萬1,000 元，由兩造平均分攤，每人月付3,500 元，同時決議每月輪流1 人回家照顧失智之父親。詎相對人自10
1 年12月起至104 年12月為止，共計3 年期間，拒不分攤外籍看護之薪資，且不願出力回家幫忙照顧父母，以致全由渠等為相對人代墊外籍看護之薪資共12萬6,000 元（21,000×1/6 ×36＝126,000 ），並為相對人替補人力回家照顧父母，相對人因此受有免履行扶養義務之利益，關於替補人力比照台籍看護每月薪資3 萬6,000 元標準計算，渠等已為相對人代墊21萬6,000 元（36,000×1/6 ×36＝216,000 ），相對人3 年期間所受不當得利共34萬2,000 元，為此依不當得利之法律關係，請求相對人如數返還等語，並聲明：相對人應給付聲請人各6 萬8,400 元。
二、相對人則以：伊當時建議扶養費可從父母之存款支應，但是聲請人不同意，兩造並未達成任何協議，毋須分攤扶養費或給付金錢等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、經查，本件聲請人主張兩造於101 年12月25日召開家庭會議，討論扶養照顧父母之事宜，會議決議兩造平均分攤外籍看護之薪資，每人月付3,500 元，且必須每月輪流1 人回家照顧父母等情，業據其提出家庭會議紀錄、戶籍登記簿、診斷證明書、印尼家庭看護工薪資表、看護工薪資表及應付費用表、天富人力有限公司簽收單、行政院勞工委員會就業安定費繳款通知單、郵政存簿儲金簿明細等件為憑，相對人雖抗辯其當時建議扶養費可從父母之存款支應，兩造並未達成任何協議，毋須分攤扶養費或給付金錢云云，惟相對人並不否認其於家庭會議紀錄之簽名為真正（見卷第27頁），則苟無其事，相對人焉有於家庭會議紀錄簽名確認之理？聲請人又何須按月支付外籍看護薪資，並輪流回家照顧父母？可見家庭會議紀錄所載扶養父母之方法，確有其事，亦即每人月付3,500 元，且必須每月輪流1 人回家照顧父母之情節，業經兩造有所協議，相對人抗辯並未協議扶養方法，毋須分攤扶養費或給付金錢云云，並無可採。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還。承前所述，兩造已經協議每人月付3,500 元，且必須每月輪流1 人回家照顧父母之扶養方法，相對人即應按協議履行，且相對人供承自101 年12月起至104 年12月為止，共計3 年期間，其未曾分攤外籍看護之薪資，且未輪值回家照顧父母之情節（見卷第28頁），足見聲請人主張其為相對人代墊扶養費，並為相對人替補人力之情節為真。則兩造對於父母，同為扶養義務人，聲請人為相對人代為履行扶養義務，逾其原應盡之義務，而受有損害，相對人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，聲請人主張其得請求相對人返還不當得利，即屬可採。又聲請人雖稱替補人力得比照台籍看護每月薪資3 萬6,000 元標準計算云云，惟家庭會議紀錄並未見諸此等比照標準，且聲請人並未提出專業證照證明其看護品質得以比照專業人士，則外籍看護每月薪資2 萬1,000 元，與基本工資相差無幾，以此為替補人力之比照標準，核屬相當。因此，相對人3 年期間所受不當得利為25萬2,000 元【（21,000＋21,000）×1/6 ×36＝252,000 】。
五、綜上，相對人受有不當得利25萬2,000 元，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付渠等各5 萬400 元，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 莊惠如