臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第286號聲 請 人 張聽糧代 理 人 陳勁宇律師（法扶）相 對 人 丙○○
乙○○共 同非訟代理人 陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人丙○○應自民國一０五年十月十八日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用新臺幣貳仟伍佰元。
如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。
相對人乙○○應自民國一０五年十月十八日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用新臺幣貳仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為相對人丙○○、乙○○之父，伊已年逾六旬，且患有左側下咽惡性腫瘤第三期，持續接受放射性化學治療，使用氣切管無法正常工作，已無謀生能力，且名下無財產，無法維持生活，而相對人皆已成年且有工作收入，爰依民法第1114條第1 款等規定，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人丙○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）8,040 元。如遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人則以：伊等固為聲請人之子，然伊等自小之生活費與教育費皆由生母林○○及阿姨甲○○共同支付，聲請人均不願付出，且缺席伊等成長過程，雙方感情基礎甚為薄弱，且於民國84年間，伊等就讀國中之際，林秀霞不幸車禍身亡，而聲請人仍未盡身為父親之責，伊等僅得寄居於舅舅吳○○家中，而於求學時期，為避免同學及師長異樣眼光，伊等須隱瞞聲請人不願養育子女之家醜，伊等所受之心理創傷，絕非三言兩語可向外人道盡，又聲請人之拋家棄子行徑，致伊等無心就學，僅求儘速完成高中學業，服完兵役後旋投入職場，以求經濟上獨立，不再造成親戚間困擾，如此悲痛過程，至今仍令伊等難以釋懷。況聲請人於89年間離家出走後，音訊全無，亦未給付伊等生活或教育費用，聲請人既未曾盡過扶養照顧子女之責，渠等自得依民法第1118條之1 規定，免除對聲請人之扶養義務，毋須給付扶養費用等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之父，因病而無自理及照顧能力，且
無財產可供維持生活等情，業據其提出財政部南區國稅局
104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為憑，且為相對人所不爭，自堪信聲請人之主張為實在，揆諸上開規定，其稱已經不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。
㈡相對人固抗辯聲請人有上開未盡扶養義務且情節重大情事，
並據證人甲○○到庭證稱：林○○過世前，聲請人有跟相對人同住，聲請人雖然有做抓紅蟲的工作，但工作的錢沒有拿回來家用，且其在外面有女人，也在外面賭博，缺錢就回家跟林○○要錢，要不到錢就打林○○，伊和父母親都曾經拿錢給林○○，幫忙支付相對人的學費和生活費，林秀霞過世之後，伊兄把相對人接回家住，直到相對人就讀高中住校才離開，又相對人就讀高中之後的學費都是由林○○的車禍賠償金支付，聲請人一毛都沒有付等語，有訊問筆錄足稽，然觀諸民法1118條之1 立法理由第3 點：至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務之意見，相對人指陳之聲請人上開行徑，尚與前開立法理由就情節重大之例示內容有間，難認聲請人所為已達該法條所定「情節重大」之程度，而得免除渠對聲請人之扶養義務，惟經斟酌上情後，本院認得依法減輕相對人之扶養義務。
㈢茲審酌相對人丙○○名下有土地及房屋，104 年度所得總額
為732,732 元，相對人乙○○名下則有車輛，104 年度所得總額為462,408 元等情，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；復參考行政院主計總處公布之平均每人每月消費支出，屏東縣104 年平均每人每月消費支出為16,521元；並考量聲請人生活所需兩造前開所述之經濟能力、聲請人對相對人丙○○、乙○○未盡扶養義務之損害程度等一切情狀綜合判斷後，認相對人丙○○對聲請人之扶養義務應減輕為每月2,500 元為適當、相對人乙○○對聲請人之扶養義務則減輕為每月2,000 元為適當。是聲請人此部分之請求，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，然此為本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 王居珉