臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第224號聲 請 人 薛文守相 對 人 薛婷婷
薛虹紅上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：伊為相對人薛婷婷、薛虹紅與訴外人薛玉君、薛永豐之父，伊雖與相對人及薛玉君、薛永豐於民國101年4 月14日達成和解，約定子女按月給付伊扶養費新臺幣（下同）1 萬2,000 元，惟伊於105 年7 月被診斷出顱內動脈瘤，必須手術治療並支付將來回診或看護費用，當初和解約定每月扶養費1 萬2,000 元，已經不敷支出，為此請求相對人增加扶養費等語，並聲明：相對人應自裁定確定日起至聲請人死亡為止，按月給付聲請人扶養費3 萬2,000 元。
二、相對人則以：渠等與薛玉君、薛永豐自和解以來按月履行給付扶養費之義務，並未遺棄聲請人，聲請人雖罹患顱內動脈瘤，惟子女均願意分擔其醫療費用，聲請人名下尚有房產，每月並領有政府補助及租金收入，其經濟狀況並未發生重大變化，渠等毋須增加給付扶養費等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項固有明文。惟依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決意旨參照）。
四、經查，聲請人主張其與子女於101 年間達成和解，約定子女按月給付其扶養費1 萬2,000 元，有和解書在卷足稽（見卷第38頁），且為相對人所不爭，自堪憑信。準此，兩造和解成立，苟無情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，兩造自應受和解契約之拘束。聲請人雖稱其於10
5 年7 月被診斷出顱內動脈瘤，必須手術治療並支付將來回診或看護費用，當初和解約定每月扶養費1 萬2,000 元，已經不敷支出，其得請求相對人增加扶養費云云，固據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為憑（見卷第5頁），惟兩造和解當時聲請人已經60歲，年老患病，本屬常事，並非和解當時所不能預料，何況聲請人經過手術治療，已經於105 年10月25日順利出院，亦有診斷證明書足憑（見卷第169 頁），堪認其治療順利，顯不足以認為其罹病為和解當時所不能預料之劇變。再查，聲請人自承每月領有政府補助3,500 元並收取房屋租金3,500 元等情（見卷第148 頁），加計其子女給付之扶養費，聲請人每月收入約1 萬9,00
0 元，參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查，屏東縣民
104 年每月消費支出約1 萬6,521 元，兩者相較，亦難認聲請人之經濟狀況發生重大惡化，而依和解當時原有效果履行契約已然顯失公平。是以，聲請人年老患病，並非和解當時所不能預料，其經手術治療，已經順利出院，其經濟狀況亦未發生重大惡化，則聲請人固然被診斷出顱內動脈瘤，仍不足以認為和解成立當時之環境或基礎已有遽變，而非當時所得預料，揆諸前揭說明，聲請人以此為由，主張情事已有變更云云，並無可採。
五、綜上所述，本件並無情事變更之適用，兩造即應受和解契約之拘束。從而，聲請人請求相對人自裁定確定日起至其死亡為止，按月給付其扶養費3 萬2,000 元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 林佳慧