臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第31號聲 請 人 張素珍代 理 人 許淑清律師相 對 人 楊秋純
楊雅雲楊志強楊龍君楊武勝上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：聲請人於12歲時遭家人賣給有智能障礙之人楊平謨當童養媳，13歲至17歲間與楊平謨生下相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君，並於民國69年3 月12日與楊平謨結婚，嗣聲請人因不堪遭楊平謨暴力相向而離家，並於80年6 月13日與第三人辛茂樹生下相對人楊武勝。聲請人原先借住友人家，友人過世後，只得在外流浪，居無定所，三餐不繼，聲請人本為肢體障礙之人，現又罹患精神分裂症、重度憂鬱症，無工作能力，亦無財產可供維持生活，且因積欠健保費而無法就醫治療。相對人為聲請人之子，依法對聲請人負有扶養義務，為此請求相對人自裁定確定日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）3,000 元，如遲誤1 期履行，其後期間視為全部到期等語。
二、相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君則以：聲請人每每於生產後，旋即離家出走，渠等自出生後迄今均由父親、叔父及祖母扶養長大成人，渠等自出生迄今，完全未曾見過聲請人，從未受聲請人之撫育照護。又渠等之父並非有智能障礙之人，亦無可能對相對人暴力相向，相對人竟稱其受暴始離家，全屬謊言，實情係聲請人婚後不務正業，在外交友情形複雜，經常無故離家出走，未曾盡過扶養照顧子女之責，渠等自得依民法第1118條之1 第2 項規定，免除對聲請人之扶養義務，毋須給付扶養費用等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定
有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦有明文。經查，聲請人主張相對人為其子女，其因肢體及精神障礙，難以謀職，已經不能維持生活，而有受扶養之必要，業據其提出戶籍謄本為證，且查無聲請人103 年全年所得資料，亦無財產等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽，復為相對人所不爭，揆諸上開規定，其主張已經不能維持生活而得請求扶養，即屬可採。
㈡次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項設有明文。經查，相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君抗辯聲請人於渠等成長過程，未盡扶養義務等情，為聲請人所不爭，證人楊平瑞亦證稱：聲請人每生一個小孩，幾個月之後就會離家一陣子，回來生了一個小孩，又離家，等到楊龍君四個月大離家後，就再也沒有回家了，聲請人迄今音訊全無，未曾拿錢回來，亦無扶養、照顧過相對人等語，有本院105 年4 月12日訊問筆錄足稽，可見相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君抗辯聲請人於其成長過程，未盡扶養義務之情節為真。故而聲請人無正當理由，未盡其為人母應負之扶養義務，亦從未探視或聯繫相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君，致使兩造互無往來，成為陌路，幾無親子關係可言，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君主張其得依民法第1118條之1 第
2 項之規定，免除對聲請人之扶養義務，當屬有據。㈢另按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。是以子女為扶養義務人時，如其謀生自活已有困難，應屬無扶養能力，即無民法第1118條規定之適用，可免負擔扶養義務。經查，相對人楊武勝為輕度智能障礙之人，業據聲請人提出身心障礙個案資料表為憑，且經本院依職權查知相對人楊武勝
103 年度無所得資料，名下亦無任何財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，可認相對人楊武勝並無收入、財產可供維持生活，揆諸前揭說明，相對人楊武勝並無扶養聲請人之能力，從而，聲請人請求相對人楊武勝按月於每月5 日前給付聲請人3,000 元，為無理由，應予駁回。
四、綜上，聲請人雖不能維持生活而得請求扶養，惟聲請人對相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人楊秋純、楊雅雲、楊志強、楊龍君依法得免除扶養義務。而相對人楊武勝並無扶養聲請人之能力，亦可免負擔扶養聲請人之義務。從而，聲請人請求相對人自聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人3,000 元，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 王居珉