臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第92號聲 請 人 張景添代 理 人 陳文卿律師相 對 人 張進元上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟參佰零捌元，及自民國一０五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠緣聲請人與相對人及第三人張綉禎等3 人均係訴外人張春
風、張洪美代之子女，原告之父張春風及原告之母張洪美代均居住於高雄市○○區○○路○○○○ 號，原告雖因擔任教職之關係，居住於高雄市○鎮區○○里○○○街○○號9樓，但父母之生活起居仍由聲請人就近照料扶養，而相對人張進元自民國90年5 月間起即舉家遷往屏東縣內埔鄉居住，迄今完全未曾扶養父母，亦未曾支付任何扶養費用。甚者，原告之母張洪美代於104 年4 月20日因罹患癌症死亡，相對人張進元亦未回家奔喪，完全未盡到為人子女之責任，完全置父母於不顧。
㈡又兩造之父母平時係從事農作，收入並不多，且父親張春
風係00年0 月0 日生、母親係00年00月0 日生，二人均已年邁體弱，完全需仰賴子女扶養，方得以維生，渠等並無法自以維生，日常生活仍需由原告支應，父母仍有受扶養之權利。
㈢聲請人之父張春風自93年7 月14日起申請敬老福利生活津
貼，迄今仍發給中，其至105 年1 月止已領取津貼共新臺幣（下同）441,628 元（計算式：⒈93年7 月至100 年12月，每月3,000 元共領取90個月，計3,000x90=270,000元。⒉101 年1 月至104 年12月，每月3,500 元共領取48個月，計3,500x48=168,000。⒊105 年1 月每月3,628 元，共領取3,628 元。以上合計：441,628 元【270,000 元＋168,000 元＋3,628 元=441,628元】）；聲請人之母張洪美代，自95年10月起申請敬老福利生活津貼迄至104 年4月死亡止，其至104 年4 月共領取津貼329,000 元（計算式：⒈95年10月至100 年12月，每月3,000 元，共領取63個月，計3,000x 63=189,000 元。⒉101 年1 月至104 年
4 月，每月3,500 元，共領取40個月，計3,500x40=140,
000 元。以上合計：329,000 元【189,000 元＋140,000元= 329,000元 】）。
㈣又依高雄市100 年至103 年度之平均每人月消費支出表所
載，每人月消費支出金額為18,100元至19,375元均在15,000元以上，參考上述資料，聲請人請求相對人每月分擔扶養費以15,000元計算，聲請人之父張春風之扶養費自90年5 月起至105 年1 月止，共14年9 個月，合計177 個月，共需負擔扶養費15,000x177=2,655,000元，扣除已領敬老福利生活津貼441,628 元，尚需負擔2,213,372 元，每人應分擔三分之一扶養費即737,791 元（2,213,372元
3 人=737,791元）；聲請人之母張洪美代之扶養費自90年
5 月起至104 年4 月止共14年合計168 個月共需負擔扶養費15,000x168 =2520,000元，扣除已領敬老福利生活津貼329,000 元，尚需負擔2,191,000 元，每人應分擔三分之一扶養費即730,333 元（2,191,000 3=730,333 ）。另聲請人在聲請人之母張洪美代生前住院及治療期間，共已支付醫藥費及看護費用約數十萬元，相對人亦應負擔3 分之1 之費用，此部分之請求因部分收據未保留，聲請人僅就保有收據之醫藥費24,554元部分先提出請求，請求相對人分擔醫藥費8,184 元（計算式：24,554元÷3 人=8,184元）。
㈤綜上所述，相對人應分擔之扶養費合計為1,468,124 元（
737,791 元＋730,333 元=1,468,124元），分擔之醫藥費為8,184 元，總計為1,476,308 元，聲請人爰依民法不當得利之規定，請求相對人給付。並聲明：⒈相對人應給付聲請人新臺幣1,476,308 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由相對人負擔。
二、相對人張進元經合法通知，無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出書狀供本院審酌。
三、本院得心證之理由：㈠聲請人主張自90年5 月間開始相對人即未再負擔父親張春
風及母親張洪美代之扶養費用，且均由聲請人張景添代墊等情，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院醫療費用繳費證明、義大醫院門診收據等件為證，兩造之父張春風、兩造之姐妹張綉貞亦出具切結書表示：張進元偕同其妻龔欽琪自90年5 月離家迄今未歸，期間亦無直接或間接善盡照料侍奉雙親之責。在張進元與龔欽琪離家十幾年間，雙親張春風、張洪美代的日常生活所需悉由張景添及其妻子鄭夙娟照顧提供，張景添與鄭夙娟平時對雙親付出良多等語（見本院卷第17、52頁），而相對人張進元經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述意見，自堪信聲請人之主張為真。
㈡按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 項第
1 款及第1117條第1 項、第2 項分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，直系血親尊親屬是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院101 年度臺上字第12號判決、96年度臺上字第2823號判決意旨參照）。準此，聲請人主張相對人應依不當得利之規定，返還其代墊之張春風、張洪美代扶養費乙節是否有據，即應以張春風及張洪美代是否已不能維持生活而定。查張春風於00年0 月0 日出生，在相對人張進元離家之際（即90年5月間）已年屆62歲，與張洪美代共同育有3 名子女即張景添、張進元、張綉禎，現因年老力衰，無法從事勞動工作並維持穩定收入等事實，已據聲請人張景添提出戶籍謄本、義大醫院門診收據等文件為證（見本院卷第6 至8 頁、第13頁），而張春風每月雖可領取敬老福利生活津貼約3,
000 元，有勞動部勞工保險局105 年9 月6 日保國三字第10560582910 號函在卷可稽（見本院卷第50頁），然張春風目前居住於高雄市，有張春風之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷第7 頁），參酌高雄市100 年度至103 年度之平均每人月消費支出分別為18,100元、18,367元、19,081元、19,735元，足認張春風每月領有敬老福利生活津貼約3,00
0 元，尚不足以維持自己生活，是張春風之子女即兩造與張綉禎均對張春風負有扶養義務。另查，張洪美代於00年00月0 日出生，並於104 年4 月20日死亡，在相對人張進元離家之際（即90年5 月間）已年近60歲，身體狀況不佳，無工作能力，亦無法維持生活等情，亦據聲請人張景添提出戶籍謄本、義大醫院門診收據、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院醫療費用繳費證明等文件為證（見本院卷第7 頁、第10-14 頁），而張洪美代於90年5 月至104 年
4 月間，每月雖可領取敬老福利生活津貼3,000 多元，有勞動部勞工保險局105 年9 月7 日保國三字第1056058877
0 號函在卷可稽（見本院卷第51頁），然張洪美代於本件請求期間（即90年5 月至104 年4 月）均居住於高雄市，有張洪美代之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷第7 頁），參酌高雄市100 年度至103 年度之平均每人月消費支出為18,100元至19,735元，足認張洪美代每月雖領有敬老福利生活津貼3,000 多元，尚不足以維持自己生活，是張洪美代之子女即兩造與張綉禎均對張洪美代負有扶養義務。
㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項定有明文。經查：
⒈相對人張進元與聲請人張景添、訴外人張綉禎均係張春
風之一親等直系血親卑親屬，應履行之扶養義務順序相同；又均青壯年齡，俱有完足謀生能力。綜觀上情，以相對人張進元與聲請人張景添、訴外人張綉禎之身分、經濟狀況，認相對人張進元與聲請人張景添、訴外人張綉禎應平均分擔張春風之扶養費為合理。
⒉又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文。查聲請人請求相對人償還代墊之扶養費，雖未提出收據為證，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。又受扶養權利人張春風於聲請人所請求之期間（90年5 月起至105 年1 月止）、受扶養權利人張洪美代於聲請人所請求之時間（90年5 月起至10
4 年4 月止）均居住在高雄市區，故認本件應以高雄市平均每人月消費支出作為衡量標準。茲參酌高雄市100年至103 年度之平均每人月消費支出從18,100元逐年遞增至19,375元，及張春風、張洪美代已年老力衰，有固定醫療需求，惟生活支出主要為餐飲及醫療，必要性不若一般青、壯年人為高，故張春風於本件請求期間（90年5 月起至105 年1月止）每月之扶養費以15,000元計算、張洪美代於本件請求期間（90年5 月起至104 年
4 月止）每月之扶養費亦以15,000元計算為適當。⒊再查，張春風自93年7 月14日起申請敬老福利生活津貼
，93年7 月至100 年12月，每月3,000 元共領取90個月，計3,000x90=270,000元，101 年1 月至104 年12月，每月3,500 元共領取48個月，計3,500x48=168,000，10
5 年1 月每月3,628 元，共計領取敬老福利生活津貼441,628 元（計算式：3,000 元x90 月＋3,500 元x48 月＋3,628 元=441,628元），有勞動部勞工保險局105 年
9 月6 日保國三字第10560582910 號函在卷可佐（見本院卷第50頁）。準此，本件請求期間（90年5 月起至10
5 年1 月止）張春風之扶養費共計應為737,791 元（計算式：【15,000×177 月－補助金441,628 】3 人＝737,791 元，元以下四捨五入）。另張洪美代自95年10月起申請敬老福利生活津貼，95年10月至100 年12月，每月發給3,000 元，共領取63個月，計189,000 元，10
1 年1 月至104 年4 月，每月3,500 元，共領取40個月，計140,000 元。共計領取敬老福利生活津貼441,628元（計算式：3,000 元x63 月＋3,500 元x40 月= 329,
000 元），有勞動部勞工保險局105 年9 月7 日保國三字第10560588770 號函在卷可佐（見本院卷第51頁）。
準此，本件請求期間（90年5 月起至104 年4 月止）張洪美代之扶養費共計應為730,333 元（計算式：【15,000×168 月－補助金329,000 】3 人＝730,333 元，元以下四捨五入）。另張洪美代晚年因身體狀況不佳，患有多項慢性疾病，需經常就診、追蹤病情，皆由聲請人獨自負擔，醫藥費用共計24,554元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院醫療費用繳費證明、義大醫院門診收據等件附卷可稽（見本院卷第10-14 頁），應由張春風、張洪美代之3 名子女平均分攤，則每一位子女應負擔之金額應為8,185 元（24,554元÷3 人=8,185元，元以下四捨五入）。綜上，相對人應負擔之金額應為1,468,125 元（737,791 元＋730,333 元＋8,185 元=1,476,309元）。
㈢再按不當得利之規範目的在處理財產上價值上之不當移動
，調整當事人間之財產，使之歸於公平合理之狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要（最高法院102 年度台上字第930 號判決意旨參照）。
㈣查相對人張進元於本件請求期間內應分擔張春風之扶養費
金額為737,791 元、應分擔張洪美代之扶養費金額、醫藥費用分別為730,333 元、8,185 元，聲請人張景添主張相對人張進元自90年5 月間起離家後，相對人對於渠所應分擔之上開扶養費、醫藥費均未給付，而由聲請人代墊，揆諸前揭說明，相對人無法律上原因而受利益，致聲請人受有損害，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人張進元返還1,476,308 元，及自聲請狀繕本送達翌日即105 年3月19日起（聲請狀繕本於105 年3 月8 日以寄存龍泉派出所之方式寄存送達予相對人，有本院送達證書1 份在卷可參，見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 羅森德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 林毓青