臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度建字第3號原 告 屏東縣東港區漁會法定代理人 林清崇訴訟代理人 葉銘進律師被 告 永弘營造有限公司法定代理人 周德川上列當事人間請求給付逾期罰款事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：兩造就東港漁產品直銷中心新建工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），系爭契約第21條第1項第3款約定：「甲方與乙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之：……(三)於徵得他方同意後，提付仲裁，依仲裁法以仲裁方式處理，並以甲方指定之仲裁處所為其仲裁處所。……」，據此，有關系爭契約之爭議，倘兩造已合意依仲裁程序處理，即須遵守兩造之仲裁協議提付仲裁。又被告於民國104年8月24日以永弘工字第0000000000-0號函向原告表示有關系爭契約之爭議將依系爭契約第21條第1項第3款向臺灣營建仲裁協會提起仲裁，原告復於104年9 月3日以東區漁推字第0000000000號函表示同意。基此，被告於104年12月8日向臺灣營建仲裁協會提出仲裁聲請。本件兩造已合意仲裁且被告已提付仲裁，爰依仲裁法第4 條規定聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
三、經查，兩造於系爭契約第21條第1 項係約定因履約而生爭議，得依該項所列6 款方式處理，並非應依仲裁方式處理，有系爭契約書在卷可參，是兩造關於履約而生爭議，自得選擇該項所列6款方式處理，該6款方式並無何者優先適用之約定，合先敘明。再者，被告固主張其已就有關系爭契約之爭議將依系爭契約第21條第1項第3款向臺灣營建仲裁協會提付仲裁，惟參諸被告所提出之仲裁聲請書，就事實理由部分，係被告主張原告不斷要求被告修改系爭工程結算書內容，且以各種理由推託拒絕驗收，以不正方法阻卻付款條件（驗收合格）之成就，應視為系爭工程已驗收合格，並請求原告給付系爭工程尾款並返還履約保證金，有上開仲裁聲請書在卷可參。然本件原告起訴之原因事實係主張被告逾期完工，並依系爭契約第17條第1 項約定，請求被告給付逾期違約金，有本件民事起訴狀在卷可憑，是原告起訴之原因事實難認在前揭被告提付仲裁之事實理由範疇內，而有系爭契約第21條第1項第3款約定之適用。綜上，被告以仲裁法第4 條規定，聲請裁定停止本件訴訟，尚非有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 鍾佩真正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 戴仲敏