臺灣屏東地方法院民事判決 105年度親字第1號原 告 林欣儀法定代理人 劉琇筑被 告 林青上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國105 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告林欣儀（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告林青（身分證統一編號：Z000000000號）間一親等直系血親親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告林青經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告林青與原告之母劉琇筑原為夫妻，劉琇筑於婚姻關係存續中民國（下同）00年0 月0 日生下原告，因而推定為被告之婚生子。嗣被告林青與劉琇筑於86年10月18日離婚。因劉琇筑與林青於85年間即處於分居狀態，可以確認原告並非林青之親生女，兩造間並無真實血緣關係，為此提起本件確認之訴，聲明：求為判決如主文所示等語，並提出柯滄銘婦產科親緣ＤＮＡ鑑定報告書為證。
二、被告林青受合法通知未到場行言詞辯論，亦無提出書狀作何申明或反證。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執者，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。揆諸立法理由，乃因親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第二十三、二十四條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起，自不待言。
四、查原告主張其非自被告受胎所生之子女乙節，業經原告之母劉琇筑到院陳述綦詳（見本院卷第13頁），並據提出柯滄銘婦產科親緣ＤＮＡ鑑定報告書為證（見本院卷第5 頁）。而該親緣ＤＮＡ鑑定報告書鑑驗結果，亦確認排除原告林欣儀與被告林青間具親子關係；又被告林青既不到場爭執，亦無提出反證，從而堪信原告主張事實為真正。本件兩造間既無自然血統之親子關係，然於戶籍登記上，被告仍登記為原告法律上之父，形式上有父女關係，而此一法律關係影響原告與被告之身份、財產及扶養上各種權利義務，實有藉消極確認之訴排除原告與被告間父女關係必要。從而，原告請求確認原告與被告間父女之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本院斟酌本件訟爭事實之性質，訴訟費用由被告負擔顯失公平，爰準用民事訴訟法第80條之1 規定，併命原告為訴訟費用之負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
家事法庭法 官 朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 姚佳華