臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第256號原 告 林京都兼上列一人訴訟代理人 林和志被 告 林永志訴訟代理人 張玉美上列當事人間請求分割提存物事件，本院於民國105 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林京都、被告林永志於另案臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第154 號請求塗銷所有權移轉登記等事件，均為當事人（被上訴人），該案之上訴人則為訴外人林群凱、林久淵及原告林和志（原告林和志為林光志（已歿）之承受訴訟人），上開案件判決後，經林群凱、林和志聲明不服提起上訴，終經最高法院以104 年度台上字第2149號判決駁回上訴而告確定。該判決確定後，林群凱依該判決主文第4 項所示：林群凱應給付林光志全體繼承人新臺幣（下同）182 萬元，及自民國103 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，由被上訴人（按即本件原告林京都及被告林永志）代位受領之。將上開182 萬元本息提存於本院提存所，經本院以104 年度存字第757 號受理在案。
林群凱並表明該182 萬元本息之收取權人為原告林和志、林京都及被告林永志，上開經提存之款項，本可經由兩造同意共同領取，惟被告拒絕配合領取上開提存物，以致原告亦無法領取上開款項。又兩造既均為上開提存物之受領權人，就上開提存物兩造間即成立公同共有關係，被告拒絕領取之行為，致兩造間公同共有關係終止，原告自得依民法第829 條規定，請求分割系爭提存物，由兩造按應有部分各3 分之1，將上開提存物即198 萬1,307 元分割，即各將66萬435 元分歸原告林京都、林和志所有，其餘66萬437 元則分歸被告所有等語，並聲明：兩造共有之本院104 年度存字第757 號提存物，准予分割。
二、被告則以：依上開臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第15
4 號判決主文第4 項，得代位受領林群凱給付上開182 萬元本息之人僅該案之被上訴人即原告林京都及被告，原告林和志並非上開款項之受領權人，縱認其為林光志之繼承人亦同。又縱林群凱誤解上開判決主文之文義，將上開182 萬元本息提存，並將兩造均列為提存物收取人，兩造亦不因此就該提存物形成公同共有關係，原告林和志亦不會因上開錯誤提存，而成為系爭提存物之共有人，故伊拒絕與原告林京都、林和志共同領取上開182 萬元本息，於法自無不合，原告林和志竟以此為由，主張終止兩造就系爭提存物之公同共有關係，請求分割系爭提存物，並主張其得分得系爭提存物3 分之1 ，於法顯有未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：兩造於另案臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第15
4 號請求塗銷所有權移轉登記等事件均為當事人，原告林和志為該案之上訴人（原告林和志為林光志（已歿）之承受訴訟人），原告林京都及被告林永志為被上訴人，上開案件判決後，經林群凱、原告林和志聲明不服提起上訴，終經最高法院以104 年度台上字第2149號判決駁回上訴而告確定。該判決確定後，林群凱依該判決主文第4 項所示：林群凱應給付林光志全體繼承人182 萬元，及自103 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，由被上訴人（按即本件原告林京都及被告林永志）代位受領之，將182 萬元本息（即182 萬元及182 萬元自103 年3 月4 日起至104 年12月11日止按週年利率百分之5 計算之利息16萬1,307 元，共計198 萬1,307 元）提存於本院提存所，經本院提存所以
104 年度存字第757 號受理在案等情，為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第154 號判決、最高法院104 年度台上字第2149號判決附卷可稽，復經本院調閱
104 年度存字第757 號提存卷宗，查明屬實，堪信為實在。
四、本件之爭點為：原告請求分割系爭提存物，是否於法有據？
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第1 、2 項定有明文。是依上開規定，共有物之分割請求權應屬共有人，非共有人之第三人尚不得請求判決分割共有物，亦不得訴請法院將分割後之共有物分配予非共有人之第三人。
㈡、查系爭提存物，依其提存通知書所載：提存之原因事實為：臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第154 號判決，受領遲延，有本院104 年度存字第757 號提存書可稽。而依臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第154 號判決理由，該案係因林光志與林群凱間就屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○ ○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之贈與及所有權移轉登記行為，有害及該案被上訴人（即本件原告林京都、林永志）之債權，經原告林京都、被告林永志請求撤銷上開贈與及所有權移轉登記行為，惟因系爭土地遭徵收，該補償金182 萬元已由林群凱領取，原告林京都、林光志遂依民法第244 條第
1 項、第242 條、第179 條規定，請求林群凱加計法定遲延利息返還上開補償金，經判決原告林京都及被告林永志勝訴確定，該判決主文第4 項並載明：林群凱應給付林光志全體繼承人182 萬元，及自103 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，由被上訴人（按即本件原告林京都及被告林永志）代位受領之。（參見本院卷第54-66 頁所附之臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第154 號判決），依此，有權代位受領上開182 萬元本息者，應僅有上開案件之被上訴人即原告林京都、被告林永志，原告林和志僅係林光志之繼承人，並非有受領權之人，且前揭182 萬元本息，依該判決主文係由原告林京都及被告代位受領，足見系爭款項並非由兩造所公同共有，兩造間就上開款項並無公同共有關係存在，亦不因林群凱表明清償上開主文所示款項，並將系爭182 萬元本息提存，兩造即因此就該提存物形成公同共有關係，而成為公同共有人，是兩造就系爭提存物，既無公同共有關係，亦非公同共有人，依上開說明，原告以公同共有關係終止為由，依民法第829 條、第830 條規定，請求分割系爭提存物，於法顯有未合。
五、綜上所述，本件原告請求分割本院104 年度存字第757 號提存物，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 黃佳惠