臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第233號原 告 陳勇瑜
李佶鴻上 列二 人訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師被 告 陳森山訴訟代理人 陳政平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地如附圖所示編號55⑴面積一‧七八平方公尺上之圍牆、編號55⑵面積○‧三七平方公尺上之水溝除去，將土地返還原告陳勇瑜。
被告應給付原告陳勇瑜新台幣肆元，並自民國一○四年十二月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告陳勇瑜新台幣柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告陳勇瑜負擔百分之八，由原告李佶鴻負擔百分之八十八，餘由被告負擔。
本判決原告陳勇瑜勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣參萬壹仟伍佰玖拾元為原告陳勇瑜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上約7 平方公尺之地上物（圍牆）拆除，將土地騰空遷讓返還原告陳勇瑜。㈡被告應給付原告陳勇瑜新台幣（下同）2,760 元，並自民國104 年12月1 日起至拆除前項地上物並騰空遷讓返還土地之日止，按月給付原告陳勇瑜46元。㈢被告應給付原告李佶鴻782,73
3 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。於訴狀送達後，訴之聲明㈠、㈡改為：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號55⑴面積1.78平方公尺上之圍牆、編號55⑵面積0.37平方公尺上之水溝除去，將土地返還原告陳勇瑜。㈡被告應給付原告陳勇瑜9 元，並自
104 年12月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告陳勇瑜14元。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許。
二、原告主張：㈠分割前坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積522.44平方公尺
土地（下稱分割前55地號土地），原為原告李佶鴻所有，原告李佶鴻與原告陳勇瑜於104 年6 月10日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告陳勇瑜以8,376,000 元向原告李佶鴻買受分割前55地號土地，原告李佶鴻應申請鑑界，於同年9 月10日交付土地，原告陳勇瑜則應於同日付清尾款。嗣屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政）於同年8 月27日為分割前55地號土地實施鑑界複丈後，原告發現土地遭被告之圍牆等地上物無權占用，原告李佶鴻即於同年8 、9月間多次請求被告除去地上物交還土地，復於同年10月2 日、11月9 日向屏東縣麟洛鄉調解委員會聲請調解，均未獲被告置理。原告李佶鴻因被告無權占用之行為，無法依期交付土地予原告陳勇瑜，不得不與原告陳勇瑜於同年11月5 日達成協議，將價金減為7,676,000 元，原告陳勇瑜則於同年12月8 日將餘款6,786,000 元給付完畢，原告李佶鴻因而損失價金差額700,000 元及價金餘款延後受償期間之法定利息82,733元。被告明知其地上物無權占用分割前55地號土地，將影響土地售價，仍執意不除去地上物，即係故意以背於善良風俗之方法，加害於原告李佶鴻，致原告李佶鴻受有合計782,733 元之損害，原告李佶鴻得依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償。
㈡又分割前55地號土地於104 年11月12日移轉登記予原告陳勇
瑜，嗣經分割為系爭土地及同段55-1、55-2、55-3、55-4地號共5 筆土地，而系爭土地如附圖所示編號55⑴面積1.78平方公尺、編號55⑵面積0.37平方公尺，分別為被告之圍牆、水溝（下稱系爭地上物）所占用，原告陳勇瑜得依民法第76
7 條規定，請求被告除去系爭地上物，將土地返還原告陳勇瑜。再被告無權占用系爭土地，獲有相當於土地租金之利益，原告陳勇瑜得按系爭土地法定地價年息百分之10計算被告所獲利益，爰依不當得利法律關係，請求被告給付原告陳勇瑜9 元（自104 年11月12日起至同年月30日止），並自104年12月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告陳勇瑜14元等語。原告並聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖所示編號55⑴面積1.78平方公尺上之圍牆、編號55⑵面積0.37平方公尺上之水溝除去，將土地返還原告陳勇瑜。⒉被告應給付原告陳勇瑜9 元，並自104 年12月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告陳勇瑜14元。⒊被告應給付原告李佶鴻782,
733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭地上物已存在40年，期間無人表示異議，原告亦未曾會同伊向地政機關申請鑑界，則系爭地上物是否占用系爭土地，有所不明，要難依原告片面指控，即謂伊負有除去系爭地上物之義務，伊不除去系爭地上物，並未背於善良風俗；且伊於起訴前並不知原告間之交易內容，對原告李佶鴻所受價金及利息之損害，自無故意可言。又分割前55地號土地有部分為柏油道路所占用，且系爭契約除約定該筆土地之買賣外，原另約定原告李佶鴻應將其於同段45地號土地之所有權應有部分384/5130無償讓與予原告陳勇瑜，惟依原告於104 年11月5 日達成之協議，原告李佶鴻已無庸讓與同段45地號土地之所有權應有部分，則原告間之減價協議應與系爭地上物無關，原告李佶鴻請求被告賠償其所受損害，洵屬無據。至於原告陳勇瑜請求償還之不當得利數額，尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），並有土地買賣契約書、土地登記謄本、異動索引、鑑界複丈圖、屏東地政105 年8 月3 日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第11至
15、18、19、44至46、49、70頁），堪信為真實：㈠分割前55地號土地原為原告李佶鴻所有，原告李佶鴻與原告
陳勇瑜於104 年6 月10日訂定系爭契約，約定由原告陳勇瑜以總價8,376,000 元向原告李佶鴻買受分割前55地號土地，原告李佶鴻應於同年9 月10日交付土地，原告陳勇瑜則應於同日將價金給付完畢。又系爭契約之標的物現況說明書記載土地有部分作道路使用，雙方特別約定事項略為：應由原告李佶鴻聲請鑑界，如有糾紛，由原告李佶鴻負責排除，原告陳勇瑜得於排除前停止付款，且係以鑑界之面積計算總價，面積如有增減，以單坪價格互補，原告李佶鴻另應將同段45地號面積579.37平方公尺土地所有權應有部分384/5130移轉登記予原告陳勇瑜。
㈡分割前55地號土地經屏東地政於104 年8 月27日實施鑑界複
丈後，原告李佶鴻與原告陳勇瑜於同年11月5 日就系爭契約重新約定：不移轉同段45地號土地之所有權應有部分，總價減為7,676,000 元。分割前55地號土地於104 年11月12日移轉登記為原告陳勇瑜所有。
㈢分割前55地號土地嗣經分割為系爭土地及同段55-1、55-2、
55-3、55-4地號共5 筆土地，系爭土地上如附圖所示編號55⑴面積1.78平方公尺上之圍牆、編號55⑵面積0.37平方公尺上之水溝均為被告所有，同段55-4地號面積78.38 平方公尺土地則為柏油道路。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。系爭土地為原告陳勇瑜所有，有如前述，而被告所有之系爭地上物占用系爭土地，並無合法權源一事，業經被告自承在卷（見本院卷第78頁背面），則原告陳勇瑜依前揭規定，請求被告除去系爭地上物及返還土地，自屬有據。是以，本件爭點為：㈠原告陳勇瑜請求被告償還不當得利之數額，是否相當？㈡原告李佶鴻依侵權行為法律關係請求被告賠償，是否有理由？其損害數額為何？
六、本院判斷如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
本件被告無權占有原告陳勇瑜之系爭土地，其使用系爭土地所受之利益，依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：分割前55地號土地為鄉村區乙種建築用地，鄰地多為檳榔園、透天民宅，無商業活動，距離屏東縣麟洛國小、麟洛鄉公所車程分別為3、5 分鐘，102 至104 年之申報地價為每平方公尺792 元等事實，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第19頁），復經本院到場勘驗屬實（見本院卷第66頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認被告應給付原告陳勇瑜相當於租金之利益，應以土地申報地價年息5%計算為相當。又原告陳勇瑜請求被告給付之不當得利，係自104 年11月12日起算，並自同年12月1 日起請求按月給付，依此，被告應償還原告陳勇瑜相當於租金之利益如下：
⒈自104 年11月12日起至同年月30日止（依民法第120 條第
2 項規定，其始日不算入，共18日），共4 元（計算式：( 1.78＋0.37) ×792 ×5%×18/365＝4 ，不滿1 元部分四捨五入，下同）。
⒉自104 年12月1 日起至返還土地之日止，按月給付7 元（計算式：( 1.78＋0.37) ×792 ×5%÷12＝7）。
㈡⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言；所謂善良風俗，則係指規律社會生活之根本原理的公序良俗而言。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。
⒉原告李佶鴻主張被告明知系爭地上物占用系爭土地，且此
一情事將影響其交付系爭土地予原告陳勇瑜一節，固據證人即原告李佶鴻之父李嘉榮到場證稱：兩造簽訂系爭契約後，代書為李佶鴻申請鑑界，鑑界時伊有在場，當時即發現被告之圍牆在分割前55地號土地上，伊告知被告上情，並帶被告及被告之子到現場指出界址所在，惟被告否認有占用分割前55地號土地，而拒絕拆除圍牆，伊申請調解，被告亦未到場，又伊曾與仲介共同前往被告住處，故被告知悉分割前55地號土地有買賣之情事等語（見本院卷第93頁背面至第95頁）。惟原告李佶鴻為分割前55地號土地申請鑑界複丈時，被告並未到場，且該次鑑界時，分割前55地號土地之東側地界僅以噴漆標示南、北端點，並未埋設鋼釘、水泥界標或塑膠樁等事實，有鑑界複丈圖附卷可稽（見本院卷第49頁），則被告既未親見地政機關所為鑑界複丈過程，而噴漆標示易於更改塗銷，持久性較低，無從辨識是否為地政機關所為，外觀上欠缺公信力，被告自難聽信李嘉榮所言，逕認李嘉榮指示之處即為分割前55地號土地東側地界所在。又本件起訴時，原告主張被告占用之土地面積約為7 平方公尺，與系爭地上物之實際占用面積
2.15平方公尺相差2 倍有餘，原告主張被告占用之土地位置，亦與系爭地上物之實際占用位置不同，有本件起訴狀及其附圖、屏東地政105 年8 月3 日複丈成果圖在卷可參（見本院卷第7 、20、70頁），堪認原告於起訴前就系爭地上物之占用情形，僅有概略之認識，並不精確，甚至有誇大之嫌，如認被告既經原告指控，即負有除去圍牆等地上物之義務，對被告尚屬過苛。是以，縱認原告李佶鴻方面曾向被告表示系爭地上物占用系爭土地，被告拒絕聽信其言，而不願除去系爭地上物，尚不違人之常情，並非背於善良風俗之行為。又分割前55地號土地遭系爭地上物占用一事，固對原告李佶鴻履行系爭契約之出賣人義務有所影響，惟系爭契約之內容為何，原非被告所知，原告間嗣後之交易情形，及原告李佶鴻是否因而減價出售或延後取得價金，均非被告所能預見，自難謂被告對原告李佶鴻所受減價或延後受償之損害，為「明知並有意使其發生」，或「預見其發生，而其發生並不違背其本意」，則被告對原告李佶鴻所受上開損害，亦無故意可言。
⒊至於系爭契約之總價原為8,376,000 元，嗣原告李佶鴻與
原告陳勇瑜於同年11月5 日重新約定總價為7,676,000 元，固有土地買賣契約書附卷可稽（見本院卷第11至15、18頁）。惟分割前55地號土地之南側前經鋪設柏油道路，嗣經分割成同段55-4地號土地，面積為78.38 平方公尺之事實，為兩造所不爭執，並有屏東地政104 年12月7 日及10
5 年8 月3 日複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第16、70頁）；而證人陳勇吉即原告陳勇瑜之弟到場證稱：系爭契約係由伊與賣方（指原告李佶鴻交涉），締約時伊雖知悉分割前55地號土地有遭柏油路占用，但占用面積係待鑑界後始得知，該土地除遭被告之圍牆、排水溝占用外，伊也有以柏油路占用之面積太多為由，向原告李佶鴻殺價，嗣仲介提出雙方均能接受之價格，該價格已將柏油路占用面積納入考量等語（見本院卷第95頁背面至第96頁）。又系爭契約除約定系爭土地之買賣外，另約定原告李佶鴻應將其於同段45地號土地之所有權應有部分384/5130無償讓與予原告陳勇瑜，惟依原告於104 年11月5 日達成之協議，原告李佶鴻已無庸讓與同段45地號土地之所有權應有部分，有前揭土地買賣契約書可參，核諸證人李嘉榮到場證稱：同段45地號土地為路地，訂定系爭契約時雖約定該部分不計價，事實上是將其價金計入分割前55地號土地之價金，嗣被告拒絕拆除圍牆，陳勇瑜向伊殺價，伊要求同段45地號土地改以公告地價計價，陳勇瑜同意，故其殺價之金額即減除同段45地號土地之價額，嗣雙方同意同段45地號土地不計入總價，亦不辦理移轉登記，惟仍供陳勇瑜作為路地等語（見本院卷第94頁），及證人陳勇吉到場證稱：因為伊要求減價，原告李佶鴻即要求索回原本無償贈與之同段45地號土地等語（見本院卷第96），足證系爭契約總價嗣後折讓之原因多端，並非僅源於系爭地上物之占用情形，且觀諸系爭地上物之占用面積，遠低於分割前55地號土地遭柏油道路占用之面積，要難認原告李佶鴻減價出售，與系爭地上物之存在，有相當因果關係。
⒋綜上，被告拒絕除去系爭地上物，並非背於善良風俗之行
為，其對於原告李佶鴻所受減價或延後受償之損害，亦無故意可言，其行為與原告李佶鴻所受上開損害，復無相當因果關係，則原告李佶鴻依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告賠償其所受損害，尚屬無據。
七、綜上所述，本件原告陳勇瑜本於所有權人之地位及不當得利之法律關係，原告李佶鴻依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號55⑴面積1.78平方公尺上之圍牆、編號55⑵面積0.37平方公尺上之水溝除去，將土地返還原告陳勇瑜。㈡被告應給付原告陳勇瑜9 元，並自104 年12月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告陳勇瑜14元。㈢被告應給付原告李佶鴻782,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 劉毓如