臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第306號原 告 張維發訴訟代理人 洪條根律師被 告 葉韋麟上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國105 年6 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103 年4 月22日中午12時37分在高雄市○○區○○○路○○號前發生交通事故，係起因於被告騎乘211-HV號普通重型機車，於高速行駛下，未依規定倏然橫向切入左側車道，闖入伊所駕駛VT-7349 號自小客車與前方訴外人李信興駕駛ABY-2237號自小貨車兩車之間，乃被告自身操作不慎而摔倒滑進前方自小貨車車尾下端，致被告受有左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折之傷害，並非伊有何違反注意義務之過失所致。惟臺灣高等法院高雄分院104 年度上字第18
7 號民事確定判決（下稱該執行名義），竟認伊未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，應負全部過失責任，判命伊應給付被告新台幣107 萬764 元本息，於是被告據該執行名義聲請本院105 年度司執字第4963號損害賠償執行事件（下稱本執行），對伊之財產為強制執行。但查，該執行名義判決所引用之車禍事故鑑定意見書、覆議意見書，有重要證據漏未斟酌待查，即認伊有過失行為，應為肇事原因之判斷，應有錯誤。為此，依強制執行法第14條第1 項規定，對被告之本執行程序提起債務人異議之訴，聲明：本執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、按強制執行法第14條第1 項規定，執行名義成立「後」，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，提起（債務人）異議之訴。故提起債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，「係發生於執行名義成立後者」，始得為之。若其張主之事由，在執行名義成立之前，即已存在，則為執行義之裁判，縱有不當（如認定事實錯誤等），亦非異議之訴所能救濟。查本件原告所主張者，並非該執行名義成立「後」，有何消滅（如清償、提存、抵銷、免除、混同等）或妨害（如時效抗辯）被告（債權人）請求之事由發生，而是以該執行名義判決所認定車禍肇事全歸其負責之事實，有漏未斟酌重要證據之錯誤為事由（詳見本案訴狀理由所載），認判決結果不當之故而提起，可知該主張事由早在該執行名義成立（確定）前已存在，更與該執行名義之請求（金錢給付）成立，事後是否有消滅或受妨礙之事由發生本身無關，依上說明，顯非本案債務人之訴所得救濟，不待調查即知法律上顯無理由。
四、綜上，原告以該執行名義所認定之事實有誤，對被告提起債務人異議之訴，請求撤銷本執行程序，顯無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第一庭 法 官正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 蔡進吉