臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第581號原 告 謝東洋被 告 林秀美
林玉魁林秀麗梁玉川（兼梁善民之承受訴訟人）上 列一 人訴訟代理人 葉婉玉律師上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106 年7 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之債務人甲○○與被告公同共有渠等被繼承人曾寶珠所遺如附表所示之財產，准予按每人應有部分各五分之一分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，原將其所代位之債務人甲○○列為共同被告，嗣於甲○○為本案言詞辯論前，於本院民國105 年11月15日言詞辯論期日以言詞撤回對甲○○之起訴，依民事訴訟法第262 條第1 項前段、第2 項但書規定，甲○○即失訴訟繫屬，並非本件之當事人，合先敘明。
二、本件訴訟繫屬中，被告己○○於105 年6 月28日死亡，其繼承人為被告戊○○，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第115 至117 頁），原告具狀聲明由被告戊○○承受訴訟（見本院卷第119 頁），依民事訴訟法第168 條、第17
5 條第2 項規定，於法並無不合，應予准許。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院97年度台上字第103 號、98年度台上字第2457號判決意旨參照）。本件原告起訴時，主張其代位甲○○請求分割之遺產，為被繼承人曾寶珠所遺如附表編號1 所示之土地；於訴狀送達後，原告追加如附表編號2 、3 所示之財產亦為應予分割之遺產。核原告所為訴之追加，係基於同一繼承之事實所衍生，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第
1 項第2 款規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
四、本件原告代位其債務人甲○○起訴，則本件訴訟結果於甲○○有法律上利害關係，本院已依民事訴訟法第67條之1 第1項規定，於言詞辯論終結前之相當時期將訴訟事件及進行程度以書面通知甲○○（見本院卷第81、136 頁），惟甲○○僅具狀表示意見（見本院卷第204 頁），並未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1 第3 項準用第67條規定，視為甲○○已參加於訴訟，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為甲○○之債權人，甲○○與被告之被繼承人曾寶珠於103 年12月16日死亡，遺有如附表所示之財產（下稱系爭遺產），曾寶珠之繼承人並已約定甲○○與被告之應繼分各為1/5 。又甲○○除系爭遺產外，別無其他可供強制執行之財產，而系爭遺產於未分割前為甲○○與被告公同共有，無法拍賣換價，則甲○○怠於行使遺產分割請求權，伊為保全債權，得代位甲○○起訴請求分割系爭遺產等語，並聲明：原告之債務人甲○○與被告公同共有渠等被繼承人曾寶珠所遺如附表所示之財產，准予按其應繼分比例分割為分別共有。
二、㈠被告丙○○、乙○○、丁○○均陳稱：同意分割系爭遺產
，又曾寶珠之繼承人於103 年12月23日簽訂遺產分割協議（下稱系爭協議書），約定曾寶珠所遺財產於現金、飾品以外部分，僅由被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○繼承，己○○則拋棄繼承之權利，故甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○就系爭遺產之應繼分各為1/5 等語。
㈡被告戊○○則以：否認系爭協議書為曾寶珠繼承人之遺產
分割協議，又己○○固曾以系爭協議書為拋棄繼承之意思表示，惟該意思表示既未到達法院，即不生拋棄繼承之效力，則己○○、甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○就系爭遺產之應繼分各為1/6 。嗣己○○死亡，被告戊○○為其唯一繼承人，並已就己○○所遺如附表編號
1 、2 所示之土地辦理繼承登記，則被告戊○○就系爭遺產之應繼分應為2/6 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第207 頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局屏東分局105 年5月5 日南區國稅屏東營所字第1052303669號函所附遺產稅申報及核定資料、土地登記謄本、異動索引、里港鄉農會105年11月24日里農信字第1055 001156 號函、本院少年及家事查詢表附卷可稽（見本院卷第8 至14、38至41、46至48、97、98、110 至113 、115 至11 8、158 至191 、215 、216頁），並經本院調取本院104 年度司執字第38056 號民事執行事件卷宗、臺灣高雄地方法院103 年度司票字第3482號本票裁定卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠如附表所示之財產原為曾寶珠所有，曾寶珠於103 年12月
16日死亡，其子女即甲○○、被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、其夫即己○○均為其法定繼承人，且均未向法院聲明拋棄繼承，各繼承人之法定應繼分均為1/6 。㈡甲○○、己○○與被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○
於103 年12月23日簽訂系爭協議書，其內容記載：「曾寶珠（以下稱甲方）已於103 年12月16日仙逝，生前遺留有動產（現金、手飾【首飾】）、不動產（土地），現有杖期夫己○○（以下稱乙方）願放棄一切繼承權，唯空口無憑，故立此書，以資證明，亦願放棄所有民、刑事權之訴訟」。
㈢被告丙○○於103 年12月27日向財政部南區國稅局申報曾
寶珠之遺產時，所列曾寶珠之繼承人為甲○○、己○○、被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○。
㈣曾寶珠所遺上開附表編號1 、2 之財產於104 年6 月2 日
由甲○○、己○○、被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○辦理繼承登記，而由上開繼承人公同共有。
㈤原告以其執有甲○○所簽發金額共13萬元之本票4 紙，聲
請臺灣高雄地方法院以103 年度司票字第3482號裁定准予對甲○○強制執行，並以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以104 年度司執字第38056 號清償票款強制執行事件，對甲○○之財產即如附表編號1 所示之土地為強制執行，迄未執行完畢。
㈥己○○於105 年6 月28日死亡，其子即被告戊○○為其繼承人。
四、㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。即繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上為具有財產價值之權利。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第
2 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院85年度台上字第1873號裁判意旨參照）。再共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割（最高法院95年度台上字第985 號裁判意旨參照）。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條亦定有明文。債權人代位權行使之範圍，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院99年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。次按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408 號判例意旨參照）。基此，債權人代位提起分割遺產訴訟，既以債務人怠於行使遺產之共有物分割請求權為前提，倘債務人就其所繼承之遺產，已與其他繼承人成立分割之協議，則債務人即應受分割協議之約束，就遺產之分割，應依協議之方法行之，債務人尚無從行使遺產之共有物分割請求權，而訴請法院裁判分割遺產，債權人自亦無從代位債務人行使此一權利。
㈢從而，本件爭點為：⒈系爭協議書是否為曾寶珠繼承人間
之遺產分割協議？⒉曾寶珠所遺如附表所示之財產，其分割方法以如何為適當？
五、本院判斷如下：㈠⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規
定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828 條第3項定有明文。次按共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有所不同（最高法院84年度台上字第60號裁判意旨參照）。繼承人就遺產於分割前既屬公同共有關係，則遺產即為繼承人之公同共有財產，繼承人就遺產協議分割，以終止遺產之公同共有關係，屬於公同共有物之處分行為，依前揭規定，應得公同共有人即繼承人全體之同意。又繼承人協議分割遺產，固非要式行為，惟該協議之內容，既關於遺產如何分配，則各繼承人對於各項遺產之分配方法等必要之點，即必須意思表示互相一致，協議始能成立。
⒉經查：系爭協議書係曾寶珠之全體繼承人於103 年12月
23日所簽訂，固為兩造所不爭執。惟系爭協議書之內容，僅記載己○○願意放棄對曾寶珠所遺動產（現金、首飾）、不動產之繼承權等語，就曾寶珠遺產之詳細項目、數量及各項遺產應如何分配，則未見有隻字片語提及（見本院卷第129 頁），要難以系爭協議書之存在，認定曾寶珠之繼承人已就遺產應如何分配一事有一致之意思表示。從而，系爭協議書並非曾寶珠繼承人間之遺產分割協議，應堪認定。
㈡⒈系爭協議書並非曾寶珠繼承人間之遺產分割協議，業據
前述。又甲○○與被告曾書立同意書，約定就曾寶珠所遺現金部分分為5 等分，由甲○○與被告4 人各取得1分之事實，有上開同意書附卷可稽（見本院卷第210 頁），惟曾寶珠另遺有系爭遺產，未經其繼承人協議分割，且系爭遺產亦無不能分割之情形，則甲○○自得就系爭遺產行使分割請求權，而訴請法院裁判分割系爭遺產。原告為甲○○之債權人，前對甲○○之財產聲請強制執行，而未能受償，有如前述，且甲○○既具狀陳稱其個人財務已陷困窘等語（見本院卷第204 頁），復未就系爭遺產提起分割訴訟，堪認其怠於行使遺產分割請求權，則原告為實行債權，代位甲○○行使其遺產分割請求權，訴請裁判分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。至於曾寶珠雖另遺有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋，有財政部南區國稅局屏東分局105 年5 月
5 日南區國稅屏東營所字第1052303669號函所附遺產稅申報及核定資料附卷可稽（見本院卷第38至41頁背面），惟該房屋未經辦理保存登記，而分割共有物為處分行為，依民法第759 條規定，未經辦理保存登記之不動產，即無從為分割之處分行為，從而，甲○○不得訴請裁判分割上開房屋，原告亦無從代位甲○○為之，附此敘明。
⒉按公同共有物之裁判分割，依民法第830 條第2 項規定
，係準用關於共有物分割之規定，亦即由法院依民法第
824 條規定為適當之分配，而究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。次按應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例（最高法院71年度台上字第4504號、78年度台上字第2163號判決意旨參照）。又於遺產之公同共有關係存續中，各繼承人固不能自行處分其於遺產之權利，惟依民法第828 條第3 項規定，如繼承人已得其他共同繼承人同意，尚非不得將自己依法定應繼分所繼承遺產之權利，讓與其他共同繼承人。經查：己○○並未向法院聲明拋棄繼承，有如前述，則其仍為曾寶珠之繼承人，至為明確，且依民法第1141條前段、第1144條第1款規定，其與其他共同繼承人之應繼分原各為1/6 。惟己○○既以系爭協議書表明其放棄對曾寶珠所遺動產（現金、首飾）、不動產之繼承權，並得其他共同繼承人同意，則己○○就曾寶珠所遺動產（現金、首飾）、不動產之權利，即因而消滅，不因己○○有無向法院聲明拋棄繼承而受影響。從而，己○○就系爭遺產，已無權利可言，嗣其死亡，被告戊○○為其繼承人，自亦無從再轉繼承己○○於系爭遺產之權利。本院揆諸甲○○與被告4 人均為曾寶珠之子女，而均為民法第1138條所定第一順序之繼承人，依同法第1141條前段規定，應按人數平均繼承，即渠等就系爭遺產有相同之權利，則系爭遺產由甲○○與被告4 人按應有部分各1/5 分割為分別共有，堪稱公平適當，爰據此分割系爭遺產如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位甲○○請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許。
七、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其於遺產之權利比例負擔訴訟費用，較為公允。原告代位甲○○提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，本件訴訟費用仍應由兩造按其（所代位之）權利比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 劉毓如附表：（金額單位：新台幣）┌──┬────────────────┬──────────┬────┐│編號│ 財產內容；權利範圍 │ 價額 │ 備註 │├──┼────────────────┼──────────┼────┤│ 1 │屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地│7,280,576 元（計算式│ ││ │；公同共有所有權應有部分7/17 │：16074 ×1100×7/17│ ││ │ │＝0000000 ） │ │├──┼────────────────┼──────────┼────┤│ 2 │屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地；│125,275元 （計算式：│ ││ │公同共有所有權應有部分1/18 │5637.38 ×400 ×1/18│ ││ │ │＝125275） │ │├──┼────────────────┼──────────┼────┤│ 3 │對里港鄉農會之消費寄託債權（帳號│6,710元 │ ││ │0000000000000000，計至105 年11月│ │ ││ │17日為6,710 元）；公同共有債權全│ │ ││ │部 │ │ │├──┴────────────────┼──────────┼────┤│ 總計│7,412,561元 │ │└───────────────────┴──────────┴────┘