臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第36號上 訴 人即被上訴人 吳萬土訴訟代理人 陳清朗律師被 上訴人即 上訴人 林王照蕙訴訟代理人 李昌明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106 年1月3 日本院潮州簡易庭104 年度潮簡字第452 號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回吳萬土後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，林王照蕙應再給付吳萬土新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟柒佰元，及自民國一○五年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
林王照蕙之上訴駁回。
第一審、第二審之訴訟費用，均由林王照蕙負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第262 條定有明文。又上開規定準用於簡易程序之上訴程序，為同法第436 條之1 第3 項、第463 條所明定。本件上訴人林麗娟本於原審請求被上訴人給付其新臺幣（下同）90萬元及法定遲延利息，嗣於本院民國107 年4 月11日言詞辯論期日當庭以言詞撤回其對被上訴人之起訴（見本院卷第127 頁），被上訴人亦當庭表示同意，揆諸首揭規定，上訴人林麗娟所為訴之撤回應為合法。
二、上訴人即被上訴人吳萬土（下稱吳萬土）起訴主張：被上訴人即上訴人林王照蕙（下稱林王照蕙）參加會首吳萬土所邀集之如附表一所示之合會（下稱系爭合會），並分別以自己、訴外人即其姐王炤雲、其妹王淑美、其女林知禕、其女婿木廷元即木聖偉（下各稱王炤雲、王淑美、林知禕、木聖偉）之名義，參加如附表二所示之會別，分別於如附表二所示之期間得標、未繳納會款，以及尚積欠如附表二所示之會款。依此，林王照蕙仍積欠吳萬土會款483 萬5,100 元【計算式：（24萬+27 萬+60 萬+27 萬+60 萬+12 萬+27 萬+60 萬+ 78萬+12 萬+40 萬+33 萬+60 萬）－林王照蕙於D 會繳納之會款36萬4,900 ＝483 萬5,100 】，則吳萬土自得依其與林王照蕙所訂之系爭合會契約，請求其給付會款483 萬5,10
0 元並加計法定遲延利息。此外，由訴外人李貴金、吳水泉（下各稱李貴金、吳水泉）同意給付吳萬土自103 年10月25日（即林王照蕙開始未繳納B 會死會會款之會期）起至105年12月10日止之各期會款乙節可知，林王照蕙亦曾以訴外人李貴金、吳水泉之名義參加B 會等情。並於原審聲明：㈠、被上訴人應給付吳萬土483 萬5,100 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、林王照蕙則以：伊對於其以自己及訴外人王炤雲、王淑美之名義參加系爭合會，及尚積欠吳萬土死會會款375 萬元等節，均不爭執。惟伊未曾以訴外人林知禕、木聖偉、李貴金、吳水泉之名義參與系爭合會，故關於林知禕、木聖偉、李貴金、吳水泉所應繳納之會款，即不應予扣除。且吳萬土尚積欠伊如附表三「林王照蕙主張吳所欠之會款金額欄」所示之會款，總計為199 萬2,700 元。此外，伊參加D 會且尚未得標，且也繳納36萬4,900 元之活會款，因系爭合會採取內標制，吳萬土應交付該會已死會14人之會款42萬元予伊。依此，吳萬土仍短付伊會款241 萬2,700 元（計算式：199 萬2,
700 元＋42萬元＝241 萬2,700 元），與伊所積欠之死會會款375 萬元相抵銷後，伊僅積欠吳萬土死會會款133 萬7,30
0 元（計算式：375 萬元－241 萬2,700 元＝133 萬7,300元）。吳萬土之請求逾此範圍外，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決林王照蕙應給付吳萬土296 萬2,400 元及法定遲延利息，駁回吳萬土其餘之請求。兩造就其敗訴部分俱不服，各自提起上訴，吳萬土於本院除援用於原審之陳述外，另補陳：
㈠、查本件兩造間，就系爭合會法律行為而言，林王照蕙係分別以林知禕、木聖偉之名義為法律行為，惟實際上係以自己為法律行為之主體，並無以法律行為所生之效果意思及於林知禕、木聖偉，且林王照蕙得標後，係以自己名義向伊領取會款，就之後應繳之死會會款亦由其以自己之名義自行繳納，故顯非無權代理，其法律效果自應由林王照蕙自負其責。且林知禕及木聖偉於本院潮州簡易庭104 年度潮簡字第133 號事件中，均否認同意將渠等名義借用予林王照蕙參加合會，是該會份實際上屬於林王照蕙所有，所以合會事務亦均為林王照蕙處理，其合會間之權利義務，即係存在於林王照蕙與吳萬土間，而應由林王照蕙負給付會款之義務。
㈡、再者，林王照蕙並無冒用李貴金、吳水泉之名義參加合會，而係經其二人同意，以其二人之名義參加合會。原審認定林王照蕙係冒用其二人名義參加合會與事實並不相符。又就林王照蕙於D 會已繳納之36萬4,900 元活會會款部分，因林王照蕙並未得標，不得請求死會會款42萬元，即便其得請求利息，因伊於林王照蕙103 年11月間開始替林王照蕙代墊D 會會款，共代墊25期（尾會不計入），伊亦得向林王照蕙請求代墊D 會會款之利息，並請求抵銷之。綜上，林王照蕙積欠吳萬土之會款包括：其以本人、王炤雲、王淑美之名義欠繳之會款375 萬元；其以林知禕之名義欠繳之會款130 萬元，經抵扣伊所保留之45萬元，尚積欠伊85萬元；其以木聖偉之名義欠繳之會款60萬元，以上合計為520 萬元，扣除林王照蕙以自己名義參加之D 會迄今仍為活會，共繳納36萬4,900元，林王照蕙尚應給付伊483 萬5,100 元等語。並聲明：如
主文所示。
五、林王照蕙所為陳述與其在原審所陳相同予以援用外，另於本院補陳：吳萬土所述均與事實不符：若認為林王照蕙應給付林知禕、木聖偉部分之會款，吳萬土亦有短付得標會款之情形：查以林知禕名義參加之A 會中，吳萬土短付伊8 萬7,70
0 元，且僅給付金額為90萬5,600 元之支票，伊未收到現金20萬元；以林知禕名義參加之C 會，短付伊12萬元，且未經伊同意扣款19萬元；以木聖偉名義參加之C 會短付伊10萬8,
000 元；以林知禕名義參加之D 會短付伊5 萬6,500 元（見附表四「林主張吳所欠知會款金額欄」），綜上總共短付11
1 萬7,200 元。伊認為就前揭所述之會款因合會契約存在於吳萬土及林知禕、木聖偉等人之間，故伊均無給付之義務，縱認有給付義務，亦得據以就前開短付及任意扣款之金額抵銷等語。並聲明：㈠原判決判命上訴人給付被上訴人之金額於超過133 萬7,300 元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、吳萬土之上訴駁回。
六、兩造不爭執事項及爭點：
㈠、兩造不爭執事項（見原審卷二第114 至115 、166 頁，本院卷第117頁）：
⒈ 吳萬土邀集如附表一所示之A 會、B 會、C 會、D 會等4 合
會，各合會之會期、活會會款計算方式、每會份會款、會員人數、開標時間、給付會款方式，均如附表一所示。
⒉ 林王照蕙參加吳萬土邀集之合會，其參加之會份各為：A 會
2 會份、B 會1 會份、C 會1 會份、D 會1 會份。其中：①
A 會於101 年6 月15日（即附表三編號2 ）、102 年11月15日（即附表三編號3 ）得標，且林王照蕙於103 年11月5 日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款24萬元（計算式：
4 3 2 ＝24）；②B 會於102 年5 月25日（即附表三編號6 ）得標，且林王照蕙於103 年10月25日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款27萬元（計算式：9 ×3 ＝27）；③C 會於102 年12月15日（即附表三編號9 ）得標，且林王照蕙於103 年11月15日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款60萬元（計算式：20×3 ＝60）；④D 會則尚未得標，且自102 年9 月10日起至103 年10月10日止，林王照蕙已繳納D 會會款36萬4,900 元（計算式：3 萬+ 2 萬4,000+2 萬3,600+2 萬3,200+2 萬4,400+2 萬4,500+2 萬6,000+2 萬6,500+2 萬6,500+2 萬7,700+2 萬7,000+2 萬6,700+2 萬7,100+2 萬7,700 ＝36萬4,900 ）。
⒊ 林王照蕙以王炤雲名義，參加B 會、C 會各1 會份。其中：
①B 會於101 年10月25日（即附表三編號4 ）得標，且林王照蕙於103 年10月25日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款27萬元（計算式：9 ×3 ＝27）；②C 會於102 年7 月15日（即附表三編號7 ）得標，且林王照蕙於103 年11月15日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款60萬元（計算式：20×3 ＝60）。
⒋ 林王照蕙以王淑美名義參加A 會、B 會、C 會、D 會各1 會
份。其中：①A 會於101 年4 月5 日得標（即附表三編號1），且林王照蕙於103 年11月5 日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款12萬元（計算式：4 3 ＝12）；②B 會於
102 年2 月25日（即附表三編號5 ）得標，且林王照蕙於10
3 年10月25日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款27萬元（計算式：9 ×3 ＝27）；③C 會於102 年10月15日（即附表三編號8 ）得標，且林王照蕙於103 年11月15日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款60萬元（計算式：20×3＝60）；④D 會於103 年2 月10日（即附表三編號10）得標，且林王照蕙於103 年11月10日起即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款78萬元（計算式：26×3 ＝78）。
⒌ 吳萬土所持有如本院104 年度司票字第742 號裁定附表所示
之48張本票，經本院104 年度潮簡字第572 號判決確認該48張本票之票據債權對林知禕不存在（105 年4 月22日確定）。
㈡、本件爭點為：⒈ 林知禕、木聖偉、李貴金及吳水泉名義參加之合會是否應由
林王照蕙給付會款？⒉ 吳萬土基於系爭合會契約，請求林王照蕙加計法定遲延利息
給付會款483 萬5,100 元，是否有理由？⒊ 林王照蕙以吳萬土尚未給付之會款352 萬9,900 元，主張抵
銷抗辯，是否有據？
七、本院得心證之理由：
㈠、林知禕、木聖偉、李貴金及吳水泉名義參加之合會是否應由林王照蕙給付會款？⒈ 按無權代理與冒名之區別，在於無權代理仍須「以他人之代
理人名義（以本人名義）」為法律行為；而冒名者，並非以他人之代理人名義，而係僭稱自己即為他人，二者並不相同。未表明代理意旨而冒用他人名義者，如表意人初無欲為其意思表示所拘束之意思，為虛偽意思表示，應適用民法第86條規定，表意人若有受其意思表示所拘束之意思者，仍應自負其責（臺灣高等法院94年度上易字第868 號民事判決意旨參照）。查林王照蕙於本院審理及本院104 年度潮簡字第13
3 號事件審理時均自承伊冒用林知禕及木聖偉之名義參與附表四所示之合會，上開2 人並不知情，未得標前之會款皆係由伊繳納等語（見本院卷第65頁，原審卷二第45頁），核與林知禕與木聖偉於本院潮州簡易庭104 年度潮簡字第133 號事件中主張渠等沒有授權林王照蕙簽發該案本票，也沒有參加吳萬土邀集的合會，沒有授權林王照蕙處理合會事宜等語相符（見該案卷第26頁反面）。附表四所示之合會既係由林王照蕙冒用林知禕與木聖偉名義所參加，且未表明代理意旨，堪認並無以本人名義為意思表示之代理行為存在，衡諸前揭民法條文規定及實務見解之意旨，即應由林王照蕙自負其責，故吳萬土主張附表四所示合會之會款應由林王照蕙給付此節，實屬有據。
⒉ 另就李貴金及吳水泉部分，吳萬土主張林王照蕙以此2 人之
名義參與系爭合會之B 會，後來林王照蕙從103 年10月25日開始不繳納會款，上開2 人就繼續幫林王照蕙繳納會款至10
4 年6 月25日等語，林王照蕙則不爭執一開始借用上開2 人名義參與B 會，惟抗辯上開2 人後來承擔會款之行為，表示已經追認系爭合會之參與而承擔系爭合會權利義務等語（見本院卷第65、67頁反面）。查林王照蕙既自承於103 年10月前借用李貴金及吳水泉名義參與B 會，且會款由其繳納等情，則依前揭實務見解，自應由林王照蕙負責給付以李貴金、吳水泉名義參與之B 會103 年10月前之會款，至於103 年10月25日後之會款，因李貴金及吳水泉自願承擔，故改由上開
2 人負責給付，然其等承擔範圍仍不及於103 年10月前之會款，故103 年10月前之會款仍應由林王照蕙負擔，吳萬土於此時間前向林王照蕙收取此部分會款，仍屬有據。
㈡、吳萬土基於系爭合會契約，請求林王照蕙加計法定遲延利息給付會款483 萬5,100 元，是否有理由？⒈ 按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款；會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。民法第
709 條之1 第1 項、第2 項、第709 條之7 第1 項、第2 項定有明文。又民間互助會，須會首付清得標會款後，得標會員始負攤付死會會款之義務（最高法院73年度台上字第3114號判決意旨參照）。
⒉ 吳萬土主張：林王照蕙參加其所邀集之附表一系爭合會，其
參加之會份各為：A 會2 會份、B 會1 會份、C 會1 會份、
D 會1 會份，A 會得標，林王照蕙積欠吳萬土會款24萬元；
B 會得標，林王照蕙積欠吳萬土會款27萬元；C 會得標，林王照蕙尚積吳萬土會款60萬元；D 會則尚未得標，林王照蕙已繳納D 會會款36萬4,900 元；又林王照蕙以王炤雲名義，參加B 會、C 會各1 會份，得標後其中B 會即未繳納死會會款，尚積欠吳萬土會款27萬元，C 會積欠吳萬土會款60萬元；林王照蕙以王淑美名義參加A 會、B 會、C 會、D 會各1會份。A 會得標，尚欠吳萬土會款12萬元，B 會得標，林王照蕙尚積欠吳萬土會款27萬元；C 會得標，積欠吳萬土會款60萬元，D 會得標，尚積欠吳萬土會款78萬元部分（如附表二所示），業據其提出會單等為證（見原審卷一第104 至11
3 頁），且為林王照蕙不爭執，吳萬土此部分主張堪信屬實。
⒊ 吳萬土另主張林王照蕙以林知禕名義參加A 會、C 會、D 會
各1 會份。A 會得標，尚積欠吳萬土會款12萬元，C 會得標被告，積欠吳萬土會款40萬元，D 會得標，尚積欠吳萬土會款33萬元，又林王照蕙以木聖偉名義，參加C 會1 會份得標，積欠吳萬土會款60萬元等情（如附表二所示），業據其提出會單為證（見原審卷一第193 至196 頁），且上開合會法律行為應由林王照蕙負給付會款之義務，已認定如前，故吳萬土請求此部分會款，亦屬合理。
⒋ 基上，吳萬土請求林王照蕙給付其以自己及王炤雲、王淑美
、林知禕、木聖偉之名義參加系爭合會所積欠之會款共計48
3 萬5,100 元（即附表二金額之合計520 萬元扣除林王照蕙已繳納之D 會會款36萬4.000 元），為有理由，應予准許。
㈢、林王照蕙主張吳萬土尚積欠伊會款352 萬9,900 元（即附表三「林王照蕙主張吳所欠之會款金額欄」之金額、附表四「林主張吳所欠之會款金額」之金額與D 會死會會款42萬元之合計），並主張抵銷抗辯，是否有據？⒈ 林王照蕙抗辯附表三編號3 、6 、8 、9 、10，附表四編號
1 、2 所示之會期，吳萬土並未給付現金40萬元、20萬元、27萬元、30萬元、40萬元、20萬元及35萬5,000 元予伊，伊可主張抵銷上開金額合計212 萬5,000 元云云，然吳萬土提出之會單上均載明林王照蕙收受上開現金，並簽名其上，此有上開會期之會單附卷可證（見原審卷一第168 、174 、17
8 、180 、182 、193 、194 頁），且本院檢視會單上記載與簽名均屬一致，況林王照蕙亦於簽名後簽發同額之本票，衡諸社會通念，吳萬土主張兩造會算後交付上開金額之現金，收受後亦同意會算結果，始簽發同額之本票，與事實較為貼近而可採，又依兩造均不爭執之附表二林王照蕙「未繳會款始期」所示之日期，林王照蕙於上開抗辯未收取現金之會期後仍有繼續繳納會款，衡情若吳萬土未給付上開現金，林王照蕙應不會於下次會期未爭執此部分，而繼續交付會款。
基上，林王照蕙所辯，顯與常情不符，洵非可取。
⒉ 林王照蕙復抗辯吳萬土短付伊如附表三「林王照蕙主張吳所
欠之會款金額欄」、附表四「林主張吳所欠之會款金額」所示之會款金額共98萬4,900 元云云（即上開欄位之金額扣除前項抗辯未給付現金之部分）。經查，此部分係因為吳萬土在給付林王照蕙該其得標會款時，會先扣除林王照蕙以林知禕、木聖偉、李貴金及吳水泉名義參與該會應先繳納之會款及吳萬土替林王照蕙代墊之會款，而林王照蕙以林知禕、木聖偉、李貴金及吳水泉名義參與系爭合會之會款應由林王照蕙給付此節，已認定如前，且林王照蕙於前揭會單上均有簽名，足見其亦同意扣除此部分金額，此有會單在卷可證（見原審卷一第163 至181 頁、第193 至196 頁）。故吳萬土並無短付會款金額，林王照蕙此部分抗辯，實不足採。
⒊ 林王照蕙另抗辯伊參加D 會且尚未得標，因D 會採內標制，
伊可請求利息，吳萬土應交付該會已死會14人之會款42萬元，而非僅扣除36萬4,900 元云云，惟林王照蕙於103 年11月開始未繳納D 會會款，而由吳萬土代其繳納，等同林王照蕙於此時起即已止會，其於D 會之相關權利義務由吳萬土承繼，且林王照蕙既未得標，吳萬土即無交付死會會款之義務，實難謂林王照蕙有何利息可請求，故林王照蕙此部分抗辯洵非可取。
⒋ 基上，吳萬土並無短付林王照蕙如附表三「林王照蕙主張吳
所欠之會款金額欄」、附表四「林主張吳所欠之會款金額」所示之會款金額，且林王照蕙就D 會部分僅得請求已繳納之會款36萬4,900 元（吳萬土已於請求金額中扣除），故吳萬土對林王照蕙並無負有債務，林王照蕙抗辯抵銷云云，實屬無據。
八、綜上所述，吳萬土本於系爭合會之法律關係，請求林王照蕙給付會款483 萬5,100 元，及自105 年5 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為吳萬土敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判決如主文第2 項所示；另原審為林王照蕙敗訴判決之部分，並無不當，應予以維持，林王照蕙上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回林王照蕙之上訴。
九、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件吳萬土之上訴為有理由；林王照蕙之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 王碩禧法 官 張瑞德正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 張彩霞附表一：
┌──┬──────┬────┬───┬──┬───────┐│會別│會期 │活會會款│每會份│會員│給付會款方式 ││ │ │計算方式│會款 │人數│ │├──┼──────┼────┼───┼──┼───────┤│A會 │100 年8 月5 │內標制 │3萬元 │43人│開標後5 日內繳││ │日起至104 年│ │ │ │齊，每月11日交││ │2 月5 日止 │ │ │ │付予得標者 │├──┼──────┼────┼───┼──┼───────┤│B會 │101 年5 月25│內標制 │3萬元 │38人│開標後5 日內繳││ │日起至104 年│ │ │ │齊，每月1 日交││ │6 月25日止 │ │ │ │付予得標者 │├──┼──────┼────┼───┼──┼───────┤│C會 │102 年4 月15│內標制 │3萬元 │40人│開標翌日繳齊，││ │日起至105 年│ │ │ │每月21日交付予││ │4 月15日止 │ │ │ │得標者。 │├──┼──────┼────┼───┼──┼───────┤│D會 │102 年9 月10│內標制 │3萬元 │40人│開標後5 日內繳││ │日起至105 年│ │ │ │齊，每月16日交││ │12月10日止 │ │ │ │付予得標者。 │└──┴──────┴────┴───┴──┴───────┘附表二：
┌───────────────────────────┐│林王照蕙以自己名義參加 │├────┬───────┬───────┬──────┤│會別 │得標日期 │未繳會款始期 │尚積欠之會款│├────┼───────┼───────┼──────┤│A會⑴ │101 年6 月15日│103 年11月5 日│A 會共積欠24│├────┼───────┼───────┤萬 ││A會⑵ │102 年11月15日│同上 │ │├────┼───────┼───────┼──────┤│B會 │102 年5 月25日│103 年10月25日│27萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│C會 │102年12月15日 │103年11月15日 │60萬 │├────┼───────┴───────┴──────┤│D會 │未得標，且自102 年9 月10日起至103 年10月10日││ │止，林王照蕙已繳納D 會會款364,900 元 │├────┴──────────────────────┤│林王照蕙以其姐王炤雲之名義參加 │├────┬───────┬───────┬──────┤│會別 │得標日期 │未繳會款始期 │尚積欠會款 │├────┼───────┼───────┼──────┤│B會 │101年10月25日 │103年10月25日 │27萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│C會 │102年7月15日 │103年11月15日 │60萬 │├────┴───────┴───────┴──────┤│林王照蕙以其妹王淑美之名義參加 │├────┬───────┬───────┬──────┤│會別 │得標日期 │未繳會款始期 │尚積欠會款 │├────┼───────┼───────┼──────┤│A會 │101年4月5日 │103年11月5日 │12萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│B會 │102年2月25日 │103年10月25日 │27萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│C會 │102年10月15日 │103年11月15日 │60萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│D會 │103年2月10日 │103年11月10日 │78萬 │├────┴───────┴───────┴──────┤│林王照蕙以其女林知禕之名義參加 │├────┬───────┬───────┬──────┤│會別 │得標日期 │未繳會款始期 │尚積欠會款 │├────┼───────┼───────┼──────┤│A會 │101年9月5日 │103年11月5日 │12萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│C會 │103年8月15日 │103年11月15日 │40萬 │├────┼───────┼───────┼──────┤│D會 │103年5月10日 │103年11月10日 │33萬 │├────┴───────┴───────┴──────┤│林王照蕙以其女婿木聖偉之名義參加 │├────┬───────┬───────┬──────┤│會別 │得標日期 │未繳會款始期 │尚積欠會款 │├────┼───────┼───────┼──────┤│C會 │102年11月15日 │103年11月15日 │60萬 │└────┴───────┴───────┴──────┘附表三；林王照蕙、王炤雲、王淑美得標部分：
┌─┬────┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬────┬──────┐│編│會別、 │得標金│該期會款 │上訴人吳主張│林王照蕙主張│林王照蕙│林王照蕙│林王照蕙主張││號│會期 │額 │金額 │該期應付之金│吳該期應付之│主張原告│主張其所│吳所欠之會款││ │ │ │ │額 │金額 │吳實付之│欠會款金│金額 ││ │ │ │ │ │ │金額 │額 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │A會(一) │3,000 │115 萬 │107萬7,000元│110萬4,000元│107 萬 │12萬元 │2萬7,000元 ││ │100 年8 │元 │8,000 元 │ │ │7,000 元│ │（因吳萬土扣││ │月5 日至│ │ │★計算式 │★計算式 │★計算式│★計算式│除林知禕1 活││ │104 年2 │ │★計算式 │115萬8,000－│115 萬8,000 │115 萬 │3 萬元×│會） ││ │月5 日、│ │（死會8 │5 萬4,000 （│－5 萬4,000 │8,000 - │4 │ ││ │ │ │3萬 ）＋（│被告2 活會）│（被 │差額（ │ │ ││ │以王淑美│ │活會342 │─2 萬7,000 │ 告2 活會）│2 萬 │ │ ││ │名義於10│ │萬7,000 ）│（林知禕1 活│ │7,000 ）│ │ ││ │1 年4月 │ │ │會 │ │ │ │ ││ │5 日得 │ │ │ ） │ │ │ │ ││ │標 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以WA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │883240號支票│）：林知禕1 │ │ │ ││ │ │ │ │給付。 │活會 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │200 頁 │163 頁 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │A會(二) │2,700 │117 萬 │108萬9,000元│111萬6,300元│108 萬 │12萬元 │2 萬7,300 元││ │100 年8 │元 │3,600 元 │ │ │9,000 元│ │（因吳萬土扣││ │月5 日至│ │ │★計算式 │★計算式 │★計算式│★計算式│除林知禕1 活││ │104 年2 │ │★計算式 │117萬3,600－│117萬3,600－│111 萬6,│3萬 ×4 │會） ││ │月5 日、│ │（死會10│5 萬7,300 （│2 萬7,300 （│300 -差 │ │ ││ │ │ │3萬 ） │被告1 活會、│被告1 活會）│額（2萬 │ │ ││ │林王照蕙│ │ ＋（活會│王淑美1 死會│－3 萬（王淑│7,300） │ │ ││ │於101 年│ │322 萬 │）－2 萬7,30│美1 死會） │ │ │ ││ │6 月15日│ │7,300 ） │0 （林知禕1 │ │ │ │ ││ │得標 │ │ │活會） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以WA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │883248號支票│）：林知禕1 │ │ │ ││ │ │ │ │給付。 │活會 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │202 頁 │165 頁 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │A會(三) │2,200 │120萬600元│111萬0,600元│114萬0,600元│71萬 │12萬元 │⑴短付3 萬元││ │100 年8 │元 │ │ │ │0,600 元│ │（因吳萬土扣││ │月5 日至│ │★計算式 │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│除林知禕1 死││ │104 年2 │ │（死會15│120 萬600 －│120萬0,600－│★計算式│3萬 ×4 │會） ││ │月5 日、│ │3萬 ） │6 萬（被告、│6 萬（被告、│114 萬 │ │ ││ │ │ │ ＋（活會│王淑美各1 死│王淑美各1 死│600-差額│ │⑵未收到現金││ │林王照蕙│ │272 萬7,│會）-3萬（林│會） │（3 萬+ │ │40萬元 ││ │於101 年│ │800 ） │知緯1 死會）│ │40萬） │ │ ││ │11月15日│ │ │ │ │ │ │ ││ │得標 │ │ │★原告吳主張│ │ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以WA│ │ │ │ ││ │ │ │ │883273號支票│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │，及現金40萬│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │元給付，且被│）：林知禕1 │ │ │ ││ │ │ │ │告曾於會單上│死會、被告否│ │ │ ││ │ │ │ │簽收。 │認原告吳曾給│ │ │ ││ │ │ │ │ │付現金40萬元│ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │。 │ │ │ ││ │ │ │ │204-205 頁、│ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷二第36│ │ │ │ ││ │ │ │ │頁反面 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │ │167 、168 頁│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │B會(一) │4,100 │97萬8,800 │87萬5,200元 │92萬7,000元 │87萬5, │27萬元 │5 萬1,800 元││ │101 年5 │元 │元 │ │ │200 元 │ │（因吳萬土扣││ │月25日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│除李貴金、吳││ │104 年6 │ │★計算式 │ 978,800－ │97萬8,800 －│★計算式│3萬 ×9 │水泉各1 活會││ │月25日、│ │（死會5 │5萬1,800（被│5萬1,800（被│92萬7, │ │） ││ │ │ │3萬 ）＋（│告、王淑美 │告、王淑美各│000-差 │ │ ││ │以王炤雲│ │活會322 │各1活會） │1 活會） │額（2 萬│ │ ││ │名義於10│ │萬5,900） │－5萬1,800（│ │5,900+2 │ │ ││ │1 年10月│ │ │李貴金、吳 │ │萬5,900 │ │ ││ │25日得標│ │ │水泉各1活會 │ │） │ │ ││ │ │ │ │ ） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以WA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │883269號支票│）：李貴金、│ │ │ ││ │ │ │ │給付。 │吳水泉各1活 │ │ │ ││ │ │ │ │ │會 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │206 頁 │169 頁 │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│5 │B會(二) │3,000 │102 萬6,00│91萬5,000元 │96萬9,000元 │91萬 5, │27萬元 │5 萬4,000 元││ │101 年5 │元 │0 元 │ │ │000 元 │ │（因吳萬土扣││ │月25日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│除李貴金、吳││ │104 年6 │ │★計算式 │102萬6,000－│102萬6,000－│★計算式│3萬 ×9 │水泉各1 活會││ │月25日、│ │（死會9 │3 萬（王炤雲│3 萬（王炤雲│96萬9,00│ │） ││ │ │ │3萬 ）＋（│1 死會） │1 死會）─ │0-差 │ │ ││ │以王淑美│ │活會282,│ ─2萬7,000│27,000（被告│額（2 萬│ │ ││ │名義於 │ │7000 ） │（被告1活 │1 活 │7, 000+ │ │ ││ │102 年2 │ │ │會）－5 萬4,│ 會） │2 萬7,00│ │ ││ │月25日得│ │ │000 （李貴金│ │0 ） │ │ ││ │標 │ │ │、吳水泉各1 │ │ │ │ ││ │ │ │ │活會） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以WA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │883292號支票│）：李貴金、│ │ │ ││ │ │ │ │給付。 │吳水泉各1 活│ │ │ ││ │ │ │ │ │會 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │卷二第37頁│原審卷一第 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │面 │208 頁 │171 頁、原審│ │ │ ││ │ │ │ │ │卷二第37頁 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │原審卷二│ │ ││ │ │ │ │ │ │第37頁 │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│6 │B會(三) │2,900 │103 萬7,50│92萬0,400 元│97萬7,500元 │72萬0,40│27萬元 │⑴短付5 萬 ││ │101 年5 │元 │0 元 │ │ │0 元 │ │7,100 元（因││ │月25日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│吳扣除李金貴││ │104 年6 │ │★計算式 │103萬7,500－│103萬7,500－│★計算式│3萬 ×9 │1 死會、吳水││ │月25日、│ │（死會12│6 萬（王炤雲│6 萬（王炤雲│97萬7,50│ │泉1活會） ││ │ │ │3萬 ）＋（│、王淑美各1 │、王淑美各1 │0-差額（│ │ ││ │林王照 │ │活會252 │死會）─3 萬│死會） │3萬+2 萬│ │⑵未收到現金││ │蕙於102 │ │萬7,100 ）│（李金貴1 死│ │7,100+20│ │20萬元 ││ │年5 月25│ │ │會）－2萬7,1│ │萬） │ │ ││ │日得標 │ │ │00（吳水泉1 │ │ │ │ ││ │ │ │ │活會） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│ │ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以CA│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │868009號支票│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │，及現金20萬│）：李貴金1 │ │ │ ││ │ │ │ │元給付，且被│死會、王水泉│ │ │ ││ │ │ │ │告曾於會單上│1 活會、被告│ │ │ ││ │ │ │ │簽收。 │否認原告吳曾│ │ │ ││ │ │ │ │ │給付現金20萬│ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │元。 │ │ │ ││ │ │ │ │210 -21 1 頁│ │ │ │ ││ │ │ │ │、原審卷二第│原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │36頁反面 │173 、174 頁│ │ │ ││ │ │ │ │ │、原審卷二第│ │ │ ││ │ │ │ │ │37頁 │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│7 │C會(一) │5,700 │96萬4,800 │86萬7,600元 │91萬6,200元 │86萬7, │60萬元 │4 萬8,600 元││ │102 年4 │元 │元 │ │ │600 元 │ │（因吳扣除林││ │月15日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│知禕、木聖偉││ │105 年4 │ │★計算式 │96萬4,800 ─│96萬4,800 ─│★計算式│3萬 ×20│各1 活會） ││ │月15日、│ │（死會3 │4 萬8,600 （│4 萬8,600 （│91萬6,20│ │ ││ │ │ │3萬 ） │被告、王淑美│被告、王淑美│0-差額（│ │ ││ │以王炤雲│ │ ＋（活會│各1 活會）－│各1 活會） │2 萬4,30│ │ ││ │名義於 │ │362 萬4,│4 萬8,600 （│ │0+2 萬 │ │ ││ │102 年7 │ │300 ） │林知禕、木聖│ │4,300 ）│ │ ││ │月15日得│ │ │偉各1 活會）│ │ │ │ ││ │標 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│ │ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以CA│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │868017號支票│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │給付。 │）：林知禕、│ │ │ ││ │ │ │ │ │木聖偉各1 活│ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │會 │ │ │ ││ │ │ │ │212 頁 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │ │175 頁 │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│8 │C會(二) │6,000 │97萬2,000 │87萬元 │91萬8,000元 │60萬 元 │60萬元 │⑴短付4萬8,0││ │102 年4 │元 │元 │ │ │ │ │00 元（因吳 ││ │月15日至│ │ │★計算式 │★計算式 │★計算式│★計算式│扣除林知緯、││ │105 年4 │ │★計算式 │97萬2,000─ │97萬2,000─ │91萬8,00│3萬 ×20│木聖偉各1活 ││ │月15日、│ │（死會6 │3 萬（王炤雲│3 萬（王炤雲│0-差額（│ │會） ││ │ │ │3萬 ）＋（│1 死會）－2 │1 死會）－2 │2萬4,000│ │ ││ │以王淑美│ │活會332 │萬4,000（被 │萬4,000（被 │+2萬4,00│ │⑵未收到現金││ │名義於 │ │萬4,000 ）│告1 活會）－│告1 活會） │0 +27萬 │ │27 萬元 ││ │102 年10│ │ │4 萬8,000 （│ │） │ │ ││ │月15日得│ │ │林知緯、木聖│ │ │ │ ││ │標 │ │ │偉各1 活會）│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以CA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │868029號支票│）：林知禕、│ │ │ ││ │ │ │ │，及現金27萬│木聖偉各1 活│ │ │ ││ │ │ │ │元給付，且被│會、被告否認│ │ │ ││ │ │ │ │告曾於會單上│原告吳曾給付│ │ │ ││ │ │ │ │簽收。 │現金27萬元。│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │214 -21 5 頁│177 、178 頁│ │ │ ││ │ │ │ │、原審卷二第│ │ │ │ ││ │ │ │ │36頁反面 │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│9 │C會(三) │5,600 │100 萬2,00│88萬7,600元 │94萬2,000元 │58萬7, │60萬元 │⑴短付5萬 ││ │102 年4 │元 │0 元 │ │ │600 元 │ │4,400 元（因││ │月15日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│吳扣除林知緯││ │105 年4 │ │★計算式 │100萬2,000─│100萬2,000─│★計算式│3萬 ×20│1 活會、木聖││ │月15日、│ │（死會9 │6 萬（王淑美│6 萬（王淑美│94萬2,00│ │偉1 死會） ││ │ │ │3萬 ）＋（│、王炤雲各1 │、王炤雲各1 │0-差額（│ │ ││ │林王照蕙│ │活會302 │死會）－3 萬│死會） │2 萬4,40│ │⑵未收到現金││ │於102 年│ │萬4,400 ）│（木聖偉1 死│ │0+3萬+30│ │30萬元 ││ │12月15日│ │ │會）─2 萬4,│ │萬 ） │ │ ││ │得標 │ │ │400 （林知緯│ │ │ │ ││ │ │ │ │1 活會） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│ │ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以CA│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │868041號支票│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │，及現金30萬│）：林知禕1 │ │ │ ││ │ │ │ │元給付。 │活會、木聖偉│ │ │ ││ │ │ │ │ │1死會，被告 │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │否認原告給付│ │ │ ││ │ │ │ │216 頁 │30萬元現金予│ │ │ ││ │ │ │ │ │被告 │ │ │ ││ │ │ │ │ │原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │ │179 、180 頁│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤│10│D會 │5,500 │98萬3,000 │93萬4,500元 │95萬8,500元 │53萬4, │78萬元 │⑴短付2萬 ││ │102 年9 │元 │元 │ │ │000 元 │ │4,500 元（因││ │月10日至│ │ │★計算式 │★計算式 │ │★計算式│吳扣除林知緯││ │105 年12│ │★計算式 │98萬3,000 ─│98萬3,000─ │★計算式│3萬 ×26│1 活會） ││ │月10日、│ │（死會5 │2 萬4,500 （│2萬4,500（被│95萬8,00│ │ ││ │ │ │3 萬）＋（│被告1 活會）│告1 活會） │0-差額（│ │⑵未收到現金││ │以王淑美│ │活會342 │─2萬4,500（│ │2 萬4,50│ │40萬元 ││ │名義於10│ │萬4,500 ）│林知禕1活會 │ │0+40萬）│ │ ││ │3 年2月 │ │ │ ） │ │ │ │ ││ │10日得標│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │★原告吳主張│★兩造主張之│ │ │ ││ │ │ │ │該期會款以CA│差別（即差額│ │ │ ││ │ │ │ │868044號支票│）：林知禕1 │ │ │ ││ │ │ │ │，及現金40萬│活會、被告否│ │ │ ││ │ │ │ │元給付，且被│認原告吳曾給│ │ │ ││ │ │ │ │告曾於會單上│付現金40萬元│ │ │ ││ │ │ │ │簽收。 │。 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │原審卷一第 │ │ │ │ ││ │ │ │ │219 -22 0 頁│原審卷一第 │ │ │ ││ │ │ │ │、原審卷二第│181 頁 │ │ │ ││ │ │ │ │36頁反面 │ │ │ │ │├─┴────┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴────┴──────┤│林王照蕙主張其尚未繳納之會款共計：375 萬元（見原審卷一第160頁 ） ││ ││林王照蕙於原審就上開10會主張抵銷之金額為：上述「林王照蕙主張吳所欠之會款金額欄」金額合計199 萬││2,700 元＋林王照蕙主張吳萬土應給付D 會會款42萬元＝241 萬2,700 元（見原審卷二第126-128 頁、第 ││162 頁反面）。 │└───────────────────────────────────────────────┘附表四：林知禕、木聖偉得標部分┌────┬────┬──────┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐│編號、 │得標金額│該期會款金額│上訴人吳主張│林王照蕙主│上訴人吳給付之│被上訴人│林主張吳││會別會期│ │ │該期應給付金│張吳該期應│金額 │主張吳實│所欠之會││ │ │ │額 │付之金額 │ │付之金額│款金額 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤│1 、 │2,300元 │119萬3,300元│110萬5,600元│119 萬3, │110 萬5,600 元│僅給付票│⑴短付8 ││A 會以林│ │ │ │300 元 │給付方式： │號WA8832│萬7,700 ││知禕名義│林知禕於│計算式：（死│計算式：（死│ │票號WA0000000 │864 、金│元 【因 ││100年8月│101 年9 │會13×3 萬）│會11×3 萬）│ │、到期日101 年│額90萬5,│吳萬土扣││5日至104│月5 日得│＋（活會29×│＋（活會28×│ │9 月11日、票面│600 元之│除林王照││年2 月5 │標 │2萬7,700 ） │2 萬7,700 ）│ │金額90萬5,600 │支票 │蕙（一死││日 │ │ │原審卷一193 │ │元支票，及現金│ │一活）、││ │ │ │頁 │ │20萬元（原審卷│ │王淑美（││ │ │ │ │ │一193 頁） │ │一死）應││ │ │ │ │ │吳稱林於103 年│ │繳納之會││ │ │ │ │ │11月5 日起即未│ │款。】 ││ │ │ │ │ │繳納死會會款，│ │⑵ 未收 ││ │ │ │ │ │尚積欠會款12萬│ │到現金 ││ │ │ │ │ │元（4 ×3 萬＝│ │20萬元 ││ │ │ │ │ │12萬） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤│2、 │2,500元 │111萬5,000元│99萬5,000 元│111 萬 │60萬5,000元 │25萬 │⑴短付12││C 會以林│ │ │ │5,000 元 │計算式： │ │萬元 ││知禕名義│林知禕於│計算式：（死│計算式：（死│ │99萬5,000 －8 │ │【因吳萬││102 年4 │103 年8 │會17×3 萬）│會13×3 萬）│ │月25日代付25號│ │土扣除林││月15日至│月15日得│＋（活會22×│＋（活會22×│ │會8 萬元－9 月│ │王照蕙（││105 年4 │標 │2萬7,500 ） │2 萬7,500 ）│ │5 日代付會6 萬│ │1 死會）││月15日 │ │ │原審卷一194 │ │元－代繳死會5 │ │、王炤雲││ │ │ │頁 │ │萬元－預扣保留│ │（1 死會││ │ │ │ │ │20萬元給付方式│ │）、王淑││ │ │ │ │ │：支票25萬元、│ │美（1 死││ │ │ │ │ │現金35萬5 千元│ │會）、木││ │ │ │ │ │原審卷一194 頁│ │廷元（1 ││ │ │ │ │ │ │ │死會）應││ │ │ │ │ │吳稱林於103 年│ │繳之會款││ │ │ │ │ │11月15日起即未│ │。】 ││ │ │ │ │ │繳納死會會款，│ │ ││ │ │ │ │ │尚積欠會款40萬│ │⑵未經 ││ │ │ │ │ │元（20×3 萬－│ │同意扣款││ │ │ │ │ │預扣20萬＝40萬│ │19萬元。││ │ │ │ │ │） │ │（預扣保││ │ │ │ │ │ │ │留款20萬││ │ │ │ │ │ │ │元部分吳││ │ │ │ │ │ │ │萬土已自││ │ │ │ │ │ │ │行於請求││ │ │ │ │ │ │ │知會款中││ │ │ │ │ │ │ │扣除） ││ │ │ │ │ │ │ │三、未收││ │ │ │ │ │ │ │到現金35││ │ │ │ │ │ │ │萬5千元 │├────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤│3. │6,000元 │97萬8,000元 │87萬元 │97萬8,000 │87萬元 │87萬元（│短付 ││C 會以木│ │ │ │元 │給付方式： │以支票給│10萬8,00││聖偉名義│木聖偉於│計算式：（死│計算式：（死│ │票號LA0000000 │付） │0 元 ││102 年4 │102 年11│會7 ×3 萬）│會5 ×3 萬）│ │、票面金額87萬│ │【因吳萬││月15日至│月15日得│＋（活會32×│＋（活會30×│ │元支票 │ │土扣除林││105 年4 │標 │2萬4,000 ） │2 萬4,000 ）│ │原審卷一195頁 │ │王照蕙（││月15日 │ │ │原審卷一195 │ │ │ │1 活會）││ │ │ │頁 │ │吳稱林於103 年│ │、王炤雲││ │ │ │ │ │11月15日起即未│ │（1 死會││ │ │ │ │ │繳納死會會款，│ │）、王淑││ │ │ │ │ │尚積欠會款60萬│ │美（1 死││ │ │ │ │ │元 │ │會）、林││ │ │ │ │ │ │ │知禕（1 ││ │ │ │ │ │ │ │活會）應││ │ │ │ │ │ │ │繳之會款││ │ │ │ │ │ │ │。】 │├────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤│4. │3,500元 │106萬1,500元│100萬5,000元│106 萬1,50│55萬5,000元 │55萬5, │短付5 萬││D 會以林│ │ │ │0 元 │計算式： │000 元 │6, 500元││知禕名義│林知禕於│計算式：（死│計算式：（死│ │100 萬5,000 元│ │【因吳萬││102 年9 │103 年5 │會8 ×3 萬）│會7 ×3 萬）│ │－預扣45萬元（│ │土扣除林││月10日至│月10日得│＋（活會31×│＋（活會30×│ │給付方式無從辨│ │王照蕙（││105 年12│標 │2萬6,500 ） │2 萬6,500 ）│ │識）原告稱被告│ │1 活會）││月10日 │ │ │原審卷一196 │ │於103 年11月10│ │、王淑美││ │ │ │頁 │ │日起即未繳納死│ │（1 死會││ │ │ │ │ │會會款，尚積欠│ │）應繳之││ │ │ │ │ │會款33萬元（26│ │匯款。】││ │ │ │ │ │×3 萬－45萬＝│ │ ││ │ │ │ │ │33萬） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├────┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┴────┴────┤│林王照蕙於原審及本院主張：就上開四會會款無給付義務。 ││如有給付義務，亦主張抵銷111萬7.200元（即上開林主張吳所欠之會款金額欄之金額總合） │└───────────────────────────────────────────────┘