臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第96號上 訴 人 張德貴訴訟代理人 林岡輝律師被 上訴 人 曾櫻梅訴訟代理人 黃瑀文
吳榮森上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106 年6 月23日本院屏東簡易庭106 年度屏簡字第219 號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰肆拾參元，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人主張：上訴人與訴外人吳淑斐（上訴人前妻）於民國94年9 月14日共同向訴外人吳玉蕙（吳淑斐之母）借款新臺幣（下同）200 萬元，上訴人除簽發票據號碼507857號、面額200 萬元之本票乙紙擔保外，並提供所有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地，吳淑斐則提供所有同段247 建號建物，為吳玉蕙共同設定擔保債權總金額本金240 萬元、清償日期為97年9 月14日、利息照中央銀行放款利率計付之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣吳玉蕙於10l 年7 月30日將借款債權及系爭抵押權讓與伊，伊並將債權讓與通知上訴人。詎上訴人遲未清償，伊於105 年間聲請臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定准許拍賣抵押物後聲請強制執行100萬元本息，上訴人雖然於105 年5 月3 日提出案款100 萬元清償債務，並提起債務人異議之訴，經南投地院以105 年度訴字第173 號民事判決（下稱前案判決）確認案款100 萬元依次抵充抵押權擔保之利息9 萬6,740 元及本金90萬3,260元，判決系爭抵押權所擔保之債權本金於超過9 萬6,740 元部分不存在。惟97年9 月14日起至105 年5 月2 日為止之利息債權45萬7,972 元不在抵押權擔保範圍內，上訴人亦未清償，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人如數給付等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人45萬7,97
2 元。
二、上訴人則以：當初借款並未約定遲延利息，系爭抵押權設定契約書亦未記載遲延利息，足認已有免除遲延利息之約定。而且，前案判決理由已敘明遲延利息並非系爭抵押權擔保範圍，兩造間即有爭點效適用，當事人不得為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，伊將本金清償完畢，毋須再給付利息等語，資為抗辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人38萬1,735 元，駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人與吳淑斐於94年9 月14日共同向吳玉蕙借款200 萬元
，並分別由上訴人提供土地，吳淑斐提供房屋，共同為吳玉蕙設定抵押權，約定「擔保債權總金額」為「本金240 萬元」、「清償日期」為「97年9 月14日」、「利息」為按「中央銀行放款利率」、「遲延利息」為「無」、「權利存續期限」為「自94年9 月14日至97年9 月14日止，共3 年」、「申請登記以外之約定事項」為「到期本利1 次付清」。
㈡被上訴人與吳玉蕙於101 年7 月30日簽訂抵押權移轉契約，
約定吳玉蕙將系爭抵押權及所擔保之債權，讓與被上訴人，並於101 年8 月3 日辦迄抵押權移轉登記。
㈢被上訴人於101 年12月7 日以存證信函通知上訴人「請台端
出面償還就土地部分之抵押借款金額本金，連同違約利息及遲延利息，以年息6 ％計算新臺幣壹佰肆拾陸萬元，另外加執行等相關費用，屆期則依法提出執行就土地部分之拍賣抵押權」，存證信函於101 年12月7 日送達上訴人。㈣上訴人於102 年2 月22日以存證信函通知被上訴人「先前來
函告知本人借貸及債權吾已知悉，但台端信封上留下的電話皆是空號或無此人無法連絡台端，現本人想與台端談談債權及償還細節，請台端收函後與我聯絡」，該存證信函於102年2 月22日送達被上訴人。
㈤被上訴人聲請拍賣抵押物事件，經南投地院以105 年度司拍
字第6 號裁定准予拍賣上訴人之土地，被上訴人於105 年3月10日聲請強制執行（該院105 年度司執字第4918號事件），請求上訴人給付100 萬元及自94年9 月14日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
㈥上訴人於105 年5 月3 日向南投地院執行處繳納100 萬元以為清償。
五、本件被上訴人主張前案判決確認案款100 萬元依次抵充抵押權擔保之利息9 萬6,740 元及本金90萬3,260 元，判決系爭抵押權所擔保之債權本金於超過9 萬6,740 元部分不存在，上訴人迄未清償97年9 月14日起至105 年5 月2 日為止之利息債務，雖為上訴人否認，並以前詞置辯，惟查：
㈠系爭抵押權設定契約書約定「利息」為按「中央銀行放款利
率」、「遲延利息」為「無」、「權利存續期限」為「自94年9 月14日至97年9 月14日止，共3 年」（按3 年期間應係至97年9 月13日）、「申請登記以外之約定事項」為「到期本利1 次付清」，此為兩造所不爭，且據證人即地政士助理盧繁榮證稱：「遲延利息」記載「無」的意思是抵押權存續的3 年期間不算遲延利息，只算中央銀行放款利率計算的利息，當時還款時間還沒有到，吳玉蕙不曉得上訴人究竟會不會如期還款，所以吳玉蕙也沒有提到97年到期以後，如果上訴人沒有還款，只需要付本金100 萬元及3 年內依照中央銀行放款利率計算的利息，抑或不需要計算其他利息或遲延利息等語（見本院卷第94~95 頁），可見借貸雙方約定利息按中央銀行放款利率，到期本利1 次付清，則被上訴人主張本件借款約定應付利息，自堪憑信。
㈡上訴人雖主張借貸雙方約定免除遲延利息，前案判決理由亦
敘明遲延利息並非系爭抵押權擔保範圍，即有爭點效適用云云，惟約定利息之債乃當事人以契約約定原本債權之收益，亦即債權人不能使用原本期間所應得之補償。此與遲延利息係指金錢債務履行遲延，債權人所得請求之法定利息，乃因法律規定而生，兩者不同。是以，遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判例參見）。經查，前案判決理由已敘明遲延利息未經登記公示，而非抵押權擔保效力所及，案款100 萬元依次抵充抵押權擔保之利息9 萬6,740 元及本金90萬3,260 元，判決確認系爭抵押權所擔保之債權本金於超過9 萬6,740 元部分不存在（見原審卷第19~29 頁），則本件借款約定應付利息，約定利息之債與遲延利息，兩者不同，已如前述，且吳玉蕙不知上訴人是否如期還款，並未言明免除上訴人應付之利息債務，此據證人盧繁榮證述明確，則債權人自得請求原本債權於受償前按約定利率計算之收益。上訴人以遲延利息業經免除，前案判決理由敘明遲延利息並非系爭抵押權擔保範圍，主張爭點效適用云云，委無可採。因此，系爭抵押權設定雖未登記公示97年9 月14日起至105 年5 月2 日為止之利息債權，以致拍賣抵押物強制執行事件（南投地院105 年度司執字第4918號事件）不能優先抵充，惟債權人於受償原本債權前，其間收益既未受償，被上訴人主張上訴人尚欠其97年9 月14日起至105 年5 月2 日為止之利息債務，即屬可採。
㈢按民法第203 條固規定應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。但利率之約定不以訂明固定之百分率為要件，當事人約明依市場上隨時變動之通行利率計算利息者，即為利率已有約定（最高法院21年上字第2727號判例參見）。被上訴人雖主張利息按法定利率計算云云，惟系爭抵押權設定契約書已約明按中央銀行放款利率機動計息，此外，被上訴人不能舉證證明約定較高利率，則本件應付利息之債務，即應以當事人約明之中央銀行放款利率機動計息。準此，上訴人應付之利息即為16萬1,543 元【詳見附表計算式】。
六、綜上所述，本件借款約定應付利息，並按中央銀行放款利率機動計息，上訴人迄未清償97年9 月14日起至105 年5 月2日為止之利息債務16萬1,543 元。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付其16萬1,543 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，此部分上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 王碩禧法 官 陳威宏正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 鄭珮瑩附表：
┌────────────────────────────────┐│本金100 萬元自97年9 月14日起至105 年5 月2 日，按中央銀行放款利率││計算之利息 │├──┬───────┬───┬─────────┬───────┤│編號│利率調整日 │利率 │日數 │利息（單位：元││ │ │ │ │，元以下四捨五││ │ │ │ │入） │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│1 │97年6月27日 │4% │12日（97年9 月14日│1,315 ││ │ │ │至97年9月25日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│2 │97年9月26日 │3.875%│13日（97年9 月26日│1,380 ││ │ │ │至97年10月8 日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│3 │97年10月9日 │3.625%│21日（97年10月9 日│2,086 ││ │ │ │至97年10月29日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│4 │97年10月30日 │3.375%│11日（97年10月30日│1,017 ││ │ │ │至97年11月9日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│5 │97年11月10日 │3.125%│31日（97年11月10日│2,740 ││ │ │ │至97年12月11日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│6 │97年12月12日 │2.375%│27日（97年12月12日│1,757 ││ │ │ │至98年1月7日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│7 │98年1月8日 │1.875%│42日（98年1 月8 日│2,158 ││ │ │ │至98年2月18日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│8 │98年2月19日 │1.625%│491 日（98年2 月19│2萬1,860 ││ │ │ │日至99年6月24日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│9 │99年6月25日 │1.75% │98日（99年6 月25日│4,699 ││ │ │ │至99年9月30日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│10 │99年10月1日 │1.875%│91日（99年10月1 日│4,675 ││ │ │ │至99年12月30日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│11 │99年12月31日 │2% │90日（99年12月31日│4,932 ││ │ │ │至100年3月30日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│12 │100年4月1日 │2.125%│91日（100 年4 月1 │5,298 ││ │ │ │日至100年6月30日）│ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│13 │100年7月1日 │2.25% │1,547 日（100 年7 │9萬5,363 ││ │ │ │月1 日至104 年9 月│ ││ │ │ │24日） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│14 │104年9月25日 │2.125%│84日（104 年9 月25│4,890 ││ │ │ │日至104 年12月17日│ ││ │ │ │） │ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│15 │104年12月18日 │2% │98日（104 年12月18│5,370 ││ │ │ │日至105年3月24日）│ │├──┼───────┼───┼─────────┼───────┤│16 │105年3月25日 │1.875%│39日（105 年3 月25│2,003 ││ │ │ │日至105年5月2日） │ │├──┴───────┴───┴─────────┴───────┤│總計：16萬1,543元 │└────────────────────────────────┘