臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第93號上 訴 人 徐來金
林永達林菊平兼上列三人訴訟代理人 林永政被 上訴 人 賈民善訴訟代理人 黃如流律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106 年
8 月2 日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第643 號第一審判決提起上訴，本院於107 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項減縮及更正為：上訴人應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋之二樓屋頂及三樓屋頂，依臺灣省土木技師公會民國一○六年四月二十八日（一○六）省土技字第高○二一六號鑑定報告書第八頁四漏水修復方案㈡之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審聲明㈠上訴人應將屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號即門牌屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號房屋（下稱系爭140 號房屋）之2 樓後屋頂及3 樓屋頂，依臺灣省土木技師公會民國106 年4 月28日（106 ）省土技字第高0216號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第8 頁4.漏水修復方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕，修繕費用由上訴人連帶負擔。㈡上訴人應自105 年9 月7 日起至將前項房屋進行修繕之日止，按月連帶給付被上訴人新臺幣（下同）9,980 元。㈢上訴人應連帶給付被上訴人169,41
2 元。上訴人提起上訴後，在本院審理中，被上訴人撤回關於物之毀損部分即上開聲明㈢之請求，並減縮上開聲明㈠之請求為：上訴人應將系爭140 號房屋之2 樓後屋頂及3 樓屋頂，依系爭鑑定報告書第8 頁4.漏水修復方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕。上訴人對此表示同意，則被上訴人所為訴之撤回及變更，於法即無不合，應予准許。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人共有系爭140 號房屋，與伊所有屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號即門牌屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號房屋（下稱系爭142 號房屋）相鄰。系爭
140 號房屋2 樓屋頂因未施作棚架及防水層，且堆積雜物阻塞排水管，遇雨即形成積水，並自女兒牆底縫隙滲入系爭14
2 號房屋2 樓頂板，致系爭142 號房屋室內漏水，天花板、牆壁及家具因而受損。又伊將系爭142 號房屋2 樓東側房間出租予訴外人吳岱蓉，約定租期自105 年5 月31日起至106年5 月30日止，每月租金5,000 元；另將3 樓西側房間出租予訴外人李耀華，約定租期自105 年3 月3 日起至105 年9月2 日止，每月租金4,980 元，惟因系爭142 號房屋漏水之故，致吳岱蓉提前於105 年7 月30日終止租約，李耀華提前於105 年9 月6 日終止租約，使伊自105 年9 月7 日起，每月受有租金損失9,980 元。為此，伊得依民法第767 條第1項、第184 條第1 項前段及第191 條規定（三者請擇一為有利於伊之判決），請求上訴人修繕系爭140 號房屋，並得依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項，以及第191 條規定（二者請擇一為有利於伊之判決），請求上訴人連帶賠償租金損失等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭140 號房屋之
2 樓後屋頂及3 樓屋頂，依系爭鑑定報告書第8 頁4.漏水修復方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕。㈡上訴人應自105 年9 月7 日起至將前項房屋進行修繕之日止，按月連帶給付被上訴人9,980 元。
三、上訴人則以：系爭142 號房屋漏水，乃因積水自女兒牆底縫隙滲入，而該縫隙係因被上訴人加蓋3 樓，產生二次施工縫所致。又既有縫隙，遇雨即會滲漏，縱無積水之情形亦然，而下雨通常持續一段時間，如有縫隙，雨水即會從縫隙往下滲漏，本件鑑定時曾在現場試水，試水後系爭142 號房屋2樓頂板之牆板交界處有滲水現象，可見若有水或下雨，不待蓄積即會滲漏，是系爭142 號房屋漏水，與系爭140 號房屋頂板積滿雜物、阻塞排水管，並無因果關係。其次，系爭14
2 號房屋，晚上均燈火通明，顯有人居住其內，被上訴人主張其無法出租而受有租金損失，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人應將系爭140 號房屋之2 樓後屋頂及3 樓屋頂，依系爭鑑定報告書第8 頁4.漏水修復方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕，並應連帶給付被上訴人43,833元，及依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。
五、本院之判斷：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項定有明文。又土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防，民法第776 條前段亦設有明文。此依民法第800 條之1 規定，於建築物利用人準用之。準此，倘相鄰建物所有人所設蓄水、排水或引水設施破潰或阻塞，造成相鄰建物所有人受有損害時，該建物所有人即得請求相鄰建物所有人就其設施為必要之修繕、疏通或預防。
㈡、本件被上訴人主張系爭142 號房屋2 樓漏水，係因系爭140號房屋2 樓頂未施作防水層，且堆放雜物阻塞排水管所致，為上訴人所否認，辯稱：系爭142 號房屋漏水係因被上訴人加蓋3 樓時，造成女兒牆產生二次施工縫，雨水再經由該縫隙滲漏所致，系爭鑑定報告書之鑑定結果有誤云云。經查：⒈系爭140 號房屋為上訴人共有，而系爭142 號房屋則為被上
訴人所有，且系爭142 號房屋2 樓室內有漏水之情形，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本及被上訴人提出之現場照片在卷足參（見原審卷第7 至13頁），堪信屬實。又系爭140號房屋2 樓樓頂堆放許多雜物，排水管周圍亦有雜物堆置一節，為上訴人所不爭執，並有現場照片可參（見原審卷第78頁），足見遇雨時，系爭140 號房屋2 樓樓頂之排水管無法及時發揮排水作用，容易形成積水，積水再經由該處相連二屋之女兒牆底縫隙，滲漏至系爭142 號房屋。本件經原審將系爭142 號房屋2 樓漏水原因送請臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭142 號房屋2 樓頂板之漏水原因為系爭
140 號房屋後2 樓頂積滿雜物阻塞排水管，經下雨造成積水再從女兒牆底縫隙（二次施工縫）滲透到系爭142 號房屋後
2 樓頂板之牆板交界處產生滲水現象，且系爭140 號房屋2樓屋後頂板，從現場板面研判該板面均無施作防水層，且堆積雜物造成長時間積水滲漏等情，有系爭鑑定報告書在卷可稽。是系爭142 號房屋2 樓漏水，應係因系爭140 號房屋2樓頂堆積雜物阻塞排水管，致排水不良產生滲漏一節，堪予認定。上訴人雖辯稱既有女兒牆底縫隙存在，無論系爭140號房屋2 樓樓頂有無積水，均會產生滲漏，系爭鑑定報告有誤云云，惟衡諸常情，雖有縫隙存在，但倘系爭140 號房屋
2 樓樓頂排水良好，當不致造成積水，如無積水，雨水即不致經由女兒牆底縫隙滲漏至系爭142 號房屋，是上訴人所辯，尚無足採。
⒉其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人雖另辯稱：
女兒牆底縫隙係被上訴人於系爭142 號房屋加蓋3 樓時造成之二次施工縫，而因該二次施工縫出現，才導致系爭142 號房屋漏水云云，惟其就此一說詞，僅泛稱系爭142 號房屋在
104 年以前均無漏水情形，直至被上訴人購買該屋後，始出現漏水問題，故推論係因被上訴人於系爭142 號房屋上增建才造成會漏水之現象等語（見本院卷第74頁），無異憑一己之意推測上開縫隙為被上訴人所造成。再者，女兒牆底縫隙位在系爭140 號房屋乙情，為兩造所不爭執，則該縫隙是否確為被上訴人於系爭142 號房屋增建所致，即非無疑，上訴人就此無法舉證以實其說，其上開所辯，自無足取。被上訴人主張系爭142 號房屋2 樓漏水係因系爭140 號房屋2 樓樓頂未施作防水層，且堆滿雜物阻塞排水管所致，堪予採信。從而，被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人應將系爭140 號房屋，依系爭鑑定報告書第8 頁4.漏水修護方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕，於法即屬有據。至被上訴人另依民法第184 條第1 項前段及第
191 條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。查被上訴人主張其將系爭
142 號房屋2 樓東側房間出租予吳岱蓉，租期自105 年5 月31日起至106 年5 月30日止，每月租金5,000 元，嗣因該房間漏水過於嚴重，經吳岱蓉於105 年7 月30日終止租約等情，業據其提出房屋租賃契約書為證（見原審卷第16頁），並經證人吳岱蓉於原審證述明確（見原審卷第68頁），堪信為實在。又系爭142 號房屋2 樓漏水，係因系爭140 號房屋2樓樓頂未施作防水層，且堆滿雜物阻塞排水管所致，已如前述，足見被上訴人與吳岱蓉間之租約提前終止，乃因上訴人怠於修繕系爭140 號房屋所致，且該屋既為上訴人所共有，應認其等各人怠於修繕，為損害發生之共同原因，自應由其等就被上訴人所受上開租金損失，負連帶賠償之責。另被上訴人所受租金損失共43,833元【5000×（8+23/30 ）＝4383
3 ，不滿1 元部分四捨五入】，為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人連帶賠償其43,833元，於法亦屬有據。至被上訴人另依民法第191 條規定為請求，為選擇的訴之合併，亦無再加審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人將系爭140 號房屋之2 樓後屋頂及3 樓屋頂，依系爭鑑定報告書第8 頁4.漏水修復方案⑵之修復方式及附件五之一所示之修復方式進行修繕，暨依民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項規定，請求上訴人連帶給付其43,833元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法尚無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人於上訴人提起上訴後，在本院審理中減縮原判決主文第1 項之聲明，另原判決主文第1 項關於「屏東縣麟洛鄉一四○號房屋」之記載，顯為「屏東縣○○鄉○○村○○○號房屋」之誤，應予更正，爰併將原判決主文第1 項減縮並更正如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 林婕妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 王鏡瑜