臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度簡聲抗字第2號抗 告 人 竇啟光相 對 人 洪雅玲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國105 年12月2 日本院屏東簡易庭105 年度屏簡聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。此所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403 號裁定意旨參照）。查本件相對人向本院屏東簡易庭提起請求宣告調解無效（或撤銷調解）之訴，經本院調閱本院屏東簡易庭105 年度屏調簡字第1 號卷宗查明屬實，依前揭說明，本院屏東簡易庭即為強制執行法第18條第2 項所稱之法院，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人於本院103 年度司屏簡調字第293 號給付票款事件中成立調解，相對人之代理人為其公公楊榮一，有委任狀為憑，並為其所知，該調解筆錄應具有一定之法律效力，不容相對人推諉卸責，相對人提起宣告調解無效之訴，並聲請停止執行，顯係為拖延執行，原裁定准相對人供擔保後得停止執行，顯有未洽，爰提起抗告請求廢棄原裁定，改為駁回相對人之聲請，俾抗告人得以繼續執行等語。
三、按強制執行法第18條第2 項規定所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然（最高法院100 年度台抗字第824 號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529 號裁定意旨參照）。
四、查抗告人以本院103 年度司屏簡調字第293 號調解筆錄為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請就相對人財產在新台幣（下同）42萬元範圍內為強制執行，經該院以105 年度司執字第154547號強制執行中（另囑託臺灣臺北地方法院以105 年度司執助字第8662號為強制執行），尚未終結。相對人以楊榮一未經其授權，竟出具偽造其簽章之委任狀，而與抗告人成立調解等情為由，並提出相關證物，向本院提起宣告調解無效（或撤銷調解）之訴等事實，經本院調取上開強制執行事件及本院103 年度司屏簡調字第293 號民事事件卷宗卷宗查明無訛。綜觀相對人主張之理由及事證，其所提訴訟，並無起訴不合法之情事，亦非顯無理由。又系爭執行程序倘繼續進行，俟系爭宣告調解無效（或撤銷調解）之訴獲勝訴判決時，相對人之存款或薪資債權恐已遭執行而清償債務，勢將造成相對人難以回復執行前狀態之損害，是相對人主張有停止執行之必要，即非不可採。又本件抗告人因停止執行可能遭受之損害，為其未能實現其債權之損害，而抗告人係以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，其對相對人聲請執行之債權金額為42萬元。是抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為42萬元延後受償之利息損害。又依司法院所頒「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事簡易程序第1 審審判案件期限為10個月、民事第2 審審判案件期限為2 年，合計為2 年10月，以此為停止執行期間即抗告人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5 計算，相對人所受利息損害應為5 萬9,500 元【計算式：420000×5%×（2+10 /12）=59500，未滿1 元部分四捨五入】，原裁定命相對人供擔保之金額為8 萬5,000 元，較相對人所受利息損失為高，應認更能擔保抗告人因停止執行可能遭受之損失，核屬確實且相當。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 蔡進吉