臺灣屏東地方法院民事判決 106年度原訴字第36號原 告 吳淑瑩訴訟代理人 謝勝合律師被 告 王秉勝
王建成向鄖傑陳玄文陳政弘王美華吳榮安呂浚豪蘇雷鈞上 列一 人訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師徐萍萍律師被 告 陳瑞鴻上 列一 人訴訟代理人 林欣慧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、陳瑞鴻應連帶給付原告新台幣壹佰零貳萬伍仟元，及自民國一○八年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王建成應就被告王秉勝上開給付部分連帶負給付之責；被告陳政弘、王美華應就被告陳玄文上開給付部分連帶負給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王秉勝、王建成、向鄖傑、陳玄文、陳政弘、王美華、吳榮安、呂浚豪、陳瑞鴻連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告王秉勝、王建成、向鄖傑、陳玄文、陳政弘、王美華、吳榮安、呂浚豪、陳瑞鴻如以新台幣壹佰零貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，僅以王秉勝、王建成、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞為被告，訴之聲明為：㈠被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞應連帶給付原告新台幣（下同）102 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王秉勝、王建成應連帶給付原告102 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢前二項給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務。於訴狀送達後，原告追加陳政弘、王美華、陳瑞鴻為被告，訴之聲明改為：㈠被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞、陳瑞鴻應連帶給付原告102 萬5,000 元，及自民國108 年1 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王建成應就被告王秉勝上開給付部分連帶負給付之責；被告陳政弘、王美華應就被告陳玄文上開給付部分連帶負給付之責。原告變更、追加之訴與原訴，均係基於同一侵權行為所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為有所關連，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之變更、追加，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。
二、被告陳玄文為00年00月00日生，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第93頁），其於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人即被告陳政弘、王美華之代理權消滅。被告陳玄文具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第331 頁），合於民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條規定，應予准許。
三、本件除被告蘇雷鈞、陳瑞鴻外，其餘被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序部分
一、原告主張：被告陳瑞鴻、王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞為詐騙集團成員，該詐騙集團某成員於10
5 年10月間假冒為檢、警人員致電原告，佯稱原告涉及刑案云云，致原告陷於錯誤，於同年月13日、14日共匯款102 萬5,000 元至被告呂浚豪於合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。被告陳瑞鴻、王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞共同不法侵害原告之財產權，致原告受有10
2 萬5,000 元之損害，原告得依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，請求上開被告加計法定遲延利息連帶如數賠償。又被告王秉勝、陳玄文於前揭不法侵害行為時，均為限制行為能力人，被告王建成為被告王秉勝之法定代理人，被告陳政弘、王美華為被告陳玄文之法定代理人，原告得依民法第187 條第1 項前段規定，請求被告王建成與被告王秉勝連帶負損害賠償責任，被告陳政弘、王美華與被告陳玄文連帶負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞、陳瑞鴻應連帶給付原告
102 萬5,000 元，及自108 年1 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王建成應就被告王秉勝上開給付部分連帶負給付之責；被告陳政弘、王美華應就被告陳玄文上開給付部分連帶負給付之責。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、㈠被告陳玄文、王美華、吳榮安、呂浚豪均陳稱：同意原告之請求。
㈡被告王秉勝、王建成則以：被告王秉勝所得之金額，較原
告請求賠償之金額為少等語置辯。被告蘇雷鈞則以：伊與其他被告素不相識，係訴外人葉政諺邀同伊擔任保證人向訴外人廖毅霖、李政霖借款，而無力清償，廖毅霖、李政霖遂強迫伊申辦行動電話門號及交付銀行帳戶存摺、身分證件，以清償上開債務，伊與詐騙集團成員間並無不法謀議；且伊所交付之銀行帳戶存摺，係用於收受訴外人蔡明進、莊桂香之匯款，與原告所受損害無關，原告請求伊負賠償責任，自屬無據等語置辯。被告陳瑞鴻則以：伊並非其他被告於刑事案件所指述之詐騙集團成員「陳瑞鴻」，亦未涉及本件詐騙犯行，且被告陳玄文、吳榮安、呂浚豪均稱其等係受被告向鄖傑之指示而為之，原告請求伊負賠償責任，洵屬無據等語置辯。被告王秉勝、王建成、蘇雷鈞、陳瑞鴻均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告均願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告向鄖傑未於言詞辯論期日到場，惟據其前此提出書狀
陳稱：伊僅係依綽號「龍」之男子（真實姓名為陳瑞鴻）之指示，聯絡被告呂浚豪與被告王秉勝見面，由被告呂浚豪將詐騙所得直接交付予被告王秉勝，再由被告王秉勝交付予綽號「龍」之男子；伊不知以綽號「龍」之男子為首之詐騙集團係如何運作，既未致電原告施用詐術，亦未經手詐騙所得，自無與其他被告共同為不法行為，原告請求伊負賠償責任，實屬無據等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告陳政弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第41頁），並有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第89、93頁、卷二第58頁），復經本院調取臺灣臺北地方法院106 年度少護字第232 號、臺灣高等法院1047年度上訴字第1697號、臺灣新北地方法院
107 年度簡上字第283 號偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠「陳瑞鴻」與被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚
豪等為詐騙集團成員，該詐騙集團某成員於105 年10月13日上午8 時23分許，假冒為警員致電原告，佯稱原告涉及刑案云云，致原告陷於錯誤，於同日下午3 時27分匯款50萬元至被告呂浚豪於合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶，「陳瑞鴻」即聯絡被告向鄖傑，再由被告向鄖傑聯絡被告吳榮安，由被告吳榮安至新北市○○區○○路○○○ 號7-11便利商店，利用自動櫃員機轉帳及提領共20萬元交予被告陳玄文，被告陳玄文再轉交給該詐騙集團某成員。
㈡該詐騙集團某成員又於同日下午3 時52分許，假冒為檢察官
致電原告，佯稱原告涉及刑案云云，致原告陷於錯誤，於翌日（105 年10月14日）上午9 時51分許匯款52萬5,000 元至被告呂浚豪之上開帳戶，「陳瑞鴻」即聯絡被告向鄖傑，再由被告向鄖傑聯絡被告呂浚豪，由被告呂浚豪至新北市○○區○○路0 段000 號合作金庫銀行臨櫃提領60萬元，○○○區○○路○○號全家便利商店，利用自動櫃員機轉帳及提領共22萬元，交予詐騙集團某成員。
㈢被告王秉勝為00年生，於上開行為時尚未成年，其法定代理
人為被告王建成；被告陳玄文為00年生，於上開行為時尚未成年，其法定代理人為被告陳政弘、王美華。
㈣被告王秉勝所涉上開詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院以
106 年度少護字第232 號裁定令入感化教育處所施以感化教育確定；被告向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪所涉上開詐欺取財犯行，經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1697號判刑確定。
㈤被告蘇雷鈞於105 年10月間將其所申辦之台新銀行永和分行
帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予廖毅霖，並經不詳之人將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員先後對蔡明進、莊桂香施用詐術，致蔡明進於同年月25日匯款28萬元、莊桂香於同年11月8 日匯款26萬元至被告蘇雷鈞上開帳戶。
㈥被告蘇雷鈞所涉上開幫助詐欺取財犯行，經臺灣新北地方法
院以106 年度簡字第7089號判刑，並經同院以107 年度簡上字第283 號宣告附條件緩刑確定。
四、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條第1 項前段、第185 條、第187 條第1項前段、第216 條第1 項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。
㈡本件被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪為詐
騙集團成員，該詐騙集團成員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款，受有102 萬5,000 元之財產損失等事實，業據前述。被告向鄖傑自承其依綽號「龍」之男子（真實姓名為陳瑞鴻）之指示，而聯絡被告呂浚豪與被告王秉勝見面，由被告呂浚豪將詐騙所得直接交付予被告王秉勝，再由被告王秉勝交付予綽號「龍」之男子，則其已參與詐騙集團之取款流程，與詐騙集團成員就上開不法行為有意思聯絡及行為分擔；被告向鄖傑之行為，乃共同構成不法行為之原因或條件，並發生同一損害，與被告王秉勝、陳玄文、吳榮安、呂浚豪之不法行為間具有行為關連共同性，而成立共同侵權行為。從而，被告向鄖傑抗辯其未致電原告施用詐術，亦未經手詐騙所得，而無與其他被告共同為不法行為云云，殊無可採。又上開被告之共同故意不法侵害行為，與原告所受102 萬5,000 元之損害間，有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係所得請求賠償之金額，即為102 萬5,000 元，至於上開被告各自所獲之利益數額為何，原非所問；從而，被告王秉勝、王建成抗辯被告王秉勝所得之金額較少云云，亦無可採。再被告王秉勝、陳玄文於上開行為時尚未成年，為有識別能力之限制行為能力人，被告王建成為被告王秉勝之法定代理人，被告陳政弘、王美華為被告陳玄文之法定代理人，自應各就被告王秉勝、陳玄文所為之不法侵害行為連帶負賠償責任。
是以，原告依前揭規定，請求被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪連帶賠償其102 萬5,000 元，並請求被告王建成就被告王秉勝之給付部分連帶負給付之責，被告陳政弘、王美華就被告陳玄文之給付部分連帶負給付之責，於法洵屬有據。
五、本件爭點為：被告陳瑞鴻、蘇雷鈞有無與被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪共同不法侵害原告之財產權？本院判斷如下：
㈠被告陳瑞鴻部分：
經查：被告向鄖傑於臺灣新北地方檢察署106 年度少連偵字第267 號案件105 年11月11日警詢時陳稱：伊經由訴外人「馮承宇」（音譯）之介紹而認識「陳瑞鴻」，「陳瑞鴻」叫伊招募人員擔任車手，由伊負責監視車手提款，再由「陳瑞鴻」派小弟向伊取款，「陳瑞鴻」並指示伊要求每位車手開立2 個帳戶，伊即要求伊所招募之車手即被告吳榮安、呂浚豪各開立2 個帳戶，伊係接獲「陳瑞鴻」指示後，再連絡被告呂浚豪前往提款等語，同時依相片影像資料查詢結果指認其所稱之「陳瑞鴻」即為本件被告陳瑞鴻，復於偵訊時陳稱：被告吳榮安、呂浚豪將其等帳戶之存摺、提款卡交予伊，伊再交予被告陳瑞鴻，要領錢（指自帳戶提領所詐得之款項）時，被告陳瑞鴻會將存摺、提款卡交予被告陳玄文、王秉勝，再轉交予被告吳榮安、呂浚豪，由被告吳榮安、呂浚豪去領錢，被告陳瑞鴻、陳玄文、王秉勝是同夥的等語，另於臺灣高等法院107 年度上訴字第1697號案件審理時陳稱：被告陳瑞鴻為伊之上游等語；被告王秉勝亦於臺灣新北地方檢察署106 年度少連偵字第267 號案件警詢時陳稱：伊與被告陳玄文為同組之車手，被告向鄖傑與被告吳榮安為同組之車手，其他車手還有被告陳瑞鴻等語，業經本院調閱上開案件卷宗查明無訛（見臺灣新北地方檢察署106 年度少連偵字第
267 號卷第9 至15、57至60、215 、327 至329 頁、臺灣高等法院107 年度上訴字第1697號卷第210 頁），堪認與被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪共同為本件不法行為之「陳瑞鴻」，即為本件被告陳瑞鴻；是以，被告陳瑞鴻抗辯其伊並非其他被告所指述之詐騙集團成員「陳瑞鴻」，亦未涉及本件詐騙犯行云云，實無可採。又被告陳瑞鴻所為經由被告向鄖傑招募、聯絡車手及提領所詐得款項等行為，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，且與原告所受損害有相當因果關係，則被告陳瑞鴻與被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪間，自為共同侵權行為人，而應就原告所受損害連帶負賠償責任。
㈡被告蘇雷鈞部分：
按民法第185 條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號、84年度台上字第798 號判決意旨參照）。本件被告蘇雷鈞將其銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺取財之犯行，固如前述。惟經被告蘇雷鈞之幫助詐欺行為而被害之人，乃蔡明進、莊桂香，並非原告，尚無從依民法第185 條第2 項規定，將被告蘇雷鈞視為對原告為不法侵害之共同行為人。此外，關於被告蘇雷鈞有對原告為侵權行為，及該行為與原告所受損害間有相當因果關係等節，原告均未再提出證據加以證明，則原告主張被告蘇雷鈞應與被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪連帶負損害賠償責任，尚屬無據。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告王秉勝、向鄖傑、陳玄文、吳榮安、呂浚豪、蘇雷鈞、陳瑞鴻應連帶給付原告102 萬5,000 元，及自108 年1 月30日（即原告民事追加被告狀繕本送達被告陳瑞鴻之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王建成應就被告王秉勝上開給付部分連帶負給付之責；被告陳政弘、王美華應就被告陳玄文上開給付部分連帶負給付之責。於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 黃晴維