臺灣屏東地方法院民事判決 106年度原重訴字第5號原 告 鍾秀榮
鍾文昌鍾美慧尤仁助鍾美慈共 同訴訟代理人 陳意青律師被 告 王金隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度原交重附民字第
1 號），本院於民國107 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新台幣壹佰貳拾貳萬貳仟壹佰陸拾陸元，應給付原告甲○○新台幣壹佰零伍萬玖仟貳佰伍拾玖元，應給付原告丙○○、己○○、戊○○各新台幣柒拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元，及均自民國一０六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之十，由原告甲○○負擔百分之九，由原告丙○○、己○○、戊○○各負擔百分之七，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丁○○以新台幣肆拾萬柒仟元，原告甲○○以新台幣參拾伍萬參仟元，原告丙○○、己○○、戊○○各以新台幣貳拾參萬捌仟元供擔保後，各得假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾貳萬貳仟壹佰陸拾陸元為原告丁○○，以新台幣壹佰零伍萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告甲○○，各以新台幣柒拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告丙○○、己○○、戊○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年8 月29日上午6 時45分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西向東行駛，行經科大路與大同路交岔路口附近時，竟因欲找尋手機與女友聯絡，而疏未注意車前狀況，且貿然以時速將近60、70公里超速疾行，適有尤秀櫻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向騎乘在前，遭被告汽車撞及，致尤秀櫻人車倒地，受有頭部外傷、胸部頓挫傷及多處肋骨骨折致多重性外傷，於同日上午8 時14分許傷重不治死亡。原告丁○○為尤秀櫻之夫，原告甲○○為尤秀櫻之父，其餘原告為尤秀櫻之子女，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （請求擇一而為有利於其等之判決）、第192條第1 項、第2 項及第194 條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償損害。原告丁○○部分，請求賠償醫療費用新台幣（下同）846 元、扶養費損害724,413 元及慰撫金150 萬元；原告甲○○部分，請求賠償扶養費損害501,485 元及慰撫金150 萬元；原告丙○○、己○○、戊○○部分，各請求慰撫金150 萬元。扣除原告丁○○及甲○○、丙○○、己○○、戊○○各已領取強制汽車責任保險之保險金283,335 元（原告丁○○）及各283,333 元（其餘原告），原告丁○○及甲○○各得請求被告賠償1,941,924 元、1,718,152 元，原告丙○○、己○○、戊○○各得請求被告賠償1,216,667 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告丁○○1,941,924 元，應給付原告甲○○1,718,152 元，應給付原告丙○○、己○○、戊○○各1,216,667 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院刑事庭認定之犯罪事實、原告丁○○已支出醫療費用846 元、原告丁○○已領取強制汽車保險金283,335 元及原告丙○○、己○○、戊○○、甲○○各已領取強制汽車保險金283,333 元部分，伊不爭執。關於原告丁○○、甲○○請求賠償之扶養費損害部分，伊對於上開二人應受扶養期間，亦不爭執，惟扶養費應以台灣省106 年每人每月最低生活費用11,448元做為計算基準，較為合理。慰撫金部分，伊於入監服刑後，即無工作收入，且伊之父母均已65歲，並領有殘障手冊，並無工作能力，尚須伊扶養，顯見伊之經濟狀況不佳，原告各請求賠償慰撫金150 萬元，誠屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於105 年8 月29日上午6 時45分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由西向東行駛，行經科大路與大同路交岔路口附近時，因欲找尋手機與女友聯絡，而疏未注意車前狀況，且貿然以時速將近60、70公里超速疾行，適有尤秀櫻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向騎乘在前，遭被告汽車撞及，致尤秀櫻人車倒地，受有頭部外傷、胸部頓挫傷及多處肋骨骨折致多重性外傷，於同日上午8 時14分許傷重不治死亡。
㈡、被告因本件車禍，經本院刑事庭以106 年度原交訴字第1 號判處不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑有期徒刑4 年確定。
㈢、原告丁○○因本件車禍已支出醫療費用846 元。
㈣、被告已給付喪葬費用予原告。
㈤、原告丁○○已領取強制汽車責任保險理賠283,335 元；原告丙○○、己○○、戊○○、甲○○各已領取強制汽車責任保險理賠283,333 元。
㈥、原告丁○○為尤秀櫻之夫；原告甲○○為尤秀櫻之父，其育有三名子女即尤秀櫻、尤清華、尤清蕊；原告丙○○、己○○、戊○○則均為尤秀櫻之子女。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19
1 條之2 、第192 條第1 項、第2 項及第194 條定有明文。本件被告飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因欲找尋手機與女友聯絡，而疏未注意車前狀況，且貿然以時速將近60、70公里超速疾行，撞及被害人尤秀櫻騎乘之機車，致被害人尤秀櫻人車倒地，送醫後不治身亡。被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且尤秀櫻係因本件車禍而死亡，其死亡與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，原告丁○○為尤秀櫻之夫，並係支出醫療費之人，原告甲○○為尤秀櫻之父，原告丙○○、己○○、戊○○為尤秀櫻之子女，則其等依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第184 條第1 項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
五、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、扶養費部分：⒈直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第
3 項、第1116-1條、第1117條、第1119條分別定有明文。原告丁○○、甲○○雖主張：應依行政院主計處公告104 年度屏東縣之平均每人月消費支出16,521元，作為計算扶養金額之基礎云云，惟上開消費支出係包含衣食住行、教育、娛樂、醫療等項目，參酌原告丁○○、甲○○年齡及情況，衡情上開衣食住行、教育、娛樂項目支出應較少於一般未滿60歲之人，而醫療項目部分，原告丁○○、甲○○並無說明有何增加醫療支出之情形，則本院認以台灣省106 年每人每月最低生活費為11,448元即每人每年137,376 元作為計算扶養費損害之基準，尚屬相當。
⒉原告丁○○部分：原告丁○○為尤秀櫻之夫，係00年0 月00
日生，並與尤秀櫻生有子女即原告丙○○、己○○、戊○○之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院附民卷第8 、10頁）。又原告丁○○學歷為國小畢業，於103 至105 年度均無所得及財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第16至18頁），堪認原告丁○○無工作收入及恆產可維持生活。是以，原告丁○○主張其有請求尤秀櫻扶養之權利，並按扶養義務人之人數，主張尤秀櫻應對其負1/4 之扶養義務，應屬有據。且於尤秀櫻死亡時之依簡易生命表平均餘命為21.16 年。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告丁○○得一次請求賠償21.16 年之扶養費損害，應為504,655 元【計算方式為：137,376 ×14.00000000+ 137,376×0.16×（15.00000000-00.0000000 0）) ÷4=504,654.0000000000。其中14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000
000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.16為未滿一年部分折算年數之比例（21.16[去整數得0.16] ）。未滿1 元部分四捨五入，下同】，超過部分，應予剔除。
⒊原告甲○○部分：原告甲○○為尤秀櫻之父，於00年00月0
日生，並與乙○○○○生有子女尤秀櫻、尤清華、尤清蕊，有戶籍謄本在卷可查（見本院附民卷第11頁、本院卷82至84頁）。又原告甲○○未曾就學，於105 年度均無所得及財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第40頁），堪認原告甲○○無工作收入及恆產可維持生活。是以，原告甲○○主張其有請求尤秀櫻扶養之權利，並按扶養義務人之人數，主張尤秀櫻應對其負1/3 之扶養義務，應屬有據。且原告甲○○於尤秀櫻死亡時之依簡易生命表平均餘命8.85年。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告甲○○得一次請求賠償
8.85年之扶養費損害，應為342,592 元【計算方式為：137,
376 ×6.00000000+137,376×0.85×（7.00000000-0.00000
000 ）÷3=342,592.00000000 0。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.85為未滿一年部分折算年數之比例（
8.85[ 去整數得0.85] ）】，超過部分，應予剔除。
㈡、慰撫金部分：尤秀櫻因被告之不法侵害致死，原告丁○○、、甲○○及丙○○、己○○、戊○○，分別為尤秀櫻之夫、父及子女，在精神上自受有一定之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告丁○○為國小畢業，原告丙○○、己○○、戊○○均為高職畢業，原告甲○○未曾受過學校教育。且目前僅有丙○○有工作，每月薪水約2 萬多元，名下有汽車1 部，與原告己○○、戊○○共有房屋1 棟及土地1 筆，其餘原告目前無業，之前僅以打零工為業。被告為高職畢業，原從事太陽能板工作，月薪約
3 萬元，本件事故發生後，從事夜市擺攤，每月薪水約2 萬
5 千元，於106 年11月以後即無工作，並於同年月22日入監服刑，名下並無任何不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件可憑。本院審酌本件車禍之發生肇因於被告飲酒後超速駕駛汽車，並因欲找尋手機與女友聯絡，疏未注意車前狀況所致，以及前述雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認尤秀櫻死亡部分，原告各請求賠償慰撫金150 萬元，尚屬過高，應以100 萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈢、依上所述，原告丁○○得請求被告賠償之金額共1,505,501元（846 ＋504655＋0000000 ＝0000000 ），原告甲○○得請求被告賠償之金額共1,342,592 元（000000＋0000000 ＝0000000 ），原告丙○○、己○○、戊○○各得得請求被告賠償之金額為100 萬元。
㈣、按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告丁○○已領取強制汽車責任保險之保險金283,335 元，原告丙○○、己○○、戊○○、甲○○已各領取強制汽車責任保險之保險金283,33
3 元，為兩造所不爭執。則原告得請求被告賠償之金額自應再扣除各該金額，即原告丁○○部分應減為1,222,166 元（0000000 －000000＝0000000 ），原告甲○○部分應減為1,059,259 元（0000000 －000000＝0000000 ），原告丙○○、己○○、戊○○部分應各減為716,667 元（0000000 －000000＝716667）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告丁○○1,941,924 元，給付被告甲○○1,718,152 元，給付原告丙○○、己○○、戊○○各1,216,667 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 邱淑婷