臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度再小抗字第1號抗 告 人 司珮樺訴訟代理人 司崇文相 對 人 屏東縣政府法定代理人 潘孟安上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，抗告人對於中華民國
106 年5 月1 日本院屏東簡易庭106 年度屏再小字第1 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國105 年5 月24日本院105 年度國小上字第2 號審理中撤回上訴後，經過深思，旋於當日18時30分許，遞狀撤回「上訴之撤回」，難謂伊提起再審之訴已逾30日不變期間。又本院105 年度屏國小字第1 號判決，係以「無任何規定，道路要裝監視器及凸面鏡」為由，駁回伊之請求，惟伊嗣後於106 年1 月6 日發現，自民法第1 條所定「習慣」及「法理」觀之，相對人均須裝設監視器及凸面鏡，則伊因發現新事證，並於106 年1 月9 日提起再審之訴，亦無提起再審之訴自判決確定時起算已逾30日不變期間之問題。原審認伊提起本件再審之訴已逾30日之不變期間，為不合法，而裁定駁回再審之訴，顯有未洽，應予廢棄等語。
二、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，最高法院34年聲字第263 號固著有判例。惟最高法院34年聲字第263 號判例，所謂「終審法院之裁定」及「終審裁定」，其本意係指最高法院所為之終審裁定而言，不包括下級法院所為之終審裁定在內。故對於第一、二審所為不得抗告、再抗告之裁定提起抗告，原法院應依民事訴訟法第490 條第2 項（現行法第495 條之1 第1項準用第442 條第1 項）規定辦理，無本判例之適用（最高法院75年度第14次民事庭會議決議參照）。提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾
5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院96年抗字第206 號判例參照）。
三、經查：本件請求國家賠償事件，經本院屏東簡易庭以105 年度屏國小字第1 號判決駁回抗告人之訴，並於105 年3 月2日送達抗告人之訴訟代理人，抗告人聲明不服，提起上訴，惟於105 年5 月24日本院105 年度國小上字第2 號審理中撤回上訴，嗣後又於106 年1 月9 日提起本件再審之訴等情，經本院調閱上開民事卷宗查明無訛。抗告人主張：其已遞狀撤回「上訴之撤回」，難謂伊提起再審之訴已逾30日不變期間云云，惟查，抗告人於105 年5 月24日本院105 年度國小上字第2 號審理中撤回上訴，即已發生撤回上訴之效力，抗告人雖旋於同日遞狀撤回「上訴之撤回」，揆諸上開說明，抗告人既非以提起再審之訴之程序為之，且非係針對最高法院所為之終審判決聲明不服，自不能視為提起再審之訴，則其上開主張，自無可採。又觀之抗告人所提本件再審之訴，其再審理由係認原確定判決消極未適用法規（民法第1 條），顯有錯誤，揆諸上開規定，抗告人即應自原判決確定時起算30日之不變期間內提起再審之訴，方屬合法。又當事人於法定上訴期間內提起上訴者，原判決因有合法之上訴，而阻其確定（民事訴訟法第398 條第1 項但書參照）。惟於當事人撤回上訴前，訴訟尚在繫屬中，則關於提起再審之訴，自判決確定時起算30日不變期間之規定，應解為自撤回上訴時起算，方為合理。查抗告人於105 年5 月24日撤回上訴，原判決應溯及上訴期間屆滿時即105 年3 月24日確定，依上開說明，其提起再審之訴，應自105 年5 月24日起算30日之不變期間，惟抗告人遲至106 年1 月9 日始提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日不變期間，自屬不合法。原審裁定駁回本件再審之訴，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤法 官 程耀樑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 邱淑婷