臺灣屏東地方法院民事判決 106年度國字第6號原 告 郭榮華訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師複 代理 人 蔡政穎律師被 告 墾丁國家公園管理處法定代理人 劉培東訴訟代理人 洪耀臨律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告請求國家賠償，已據其提出墾丁國家公園管理處於民國106 年4 月27日墾企字第1061001570號函（見卷第14頁），表示拒絕賠償，核已踐行上揭法條所定協議先行程序，先予敘明。
二、又本件被告經合法通知，並未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號、同段853之1 地號土地（以下合稱系爭土地）雖為國有土地，惟世代久居於此，伊屢次申請購地，被告機關皆予否准，並且提告竊佔，致伊因違反在公有山坡地不得擅自墾殖或占用等規定，先後被判處徒刑，歷經訟累，哀莫大於心死，民事責任則於103 年4 月10日與被告機關成立調解，約定伊於同年5 月10日前將個人物品遷出，逾期則視同廢棄物，讓渡被告機關處理。豈料，被告機關不肯罷休，又提告違反山坡地保育利用條例及詐欺犯行，幸經檢察官明察，均為不起訴處分。尤有甚者，被告機關竟於105 年11月22日未經聲請法院強制執行，自行雇工拆除系爭土地上伊所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號房屋及倉庫（未保存登記建物，以下合稱系爭地上物），不法侵害伊之權利，伊事後趕往現場查看，已被破壞殆盡，傷心悲憤之餘，只能拍照存證，並經估價重建費用為新臺幣（下同）210 萬3,160 元，為此依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被告機關如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告210 萬3,160 元，及自105 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：原告於99年12月2 日即簽具切結同意書，同意願依本院92年度重訴字第38號民事判決附表所示無權占有之土地，於100 年3 月7 日前自行清理其上之地上物並返還土地，且於清理地上物後，同意以該期日作為拋棄無權占用系爭土地之意思表示承諾，不再進行點交程序，原告並承諾逾期若未將地上物清理完畢，即無條件同意地上物任由被告機關自行處置或視為廢棄物處理，被告機關自行清理地上物額外支出之費用，檢具相關單據憑證，原告亦同意7 日內1 次性全部負擔，絕無異議。兩造嗣於103 年4 月10日成立調解，原告允諾遷出個人物品，逾期則視同廢棄物，讓渡被告機關處理，被告機關則不再追究刑責及拋棄民事賠償請求權。因此，原告負有拆除系爭地上物，返還土地之義務，並承諾自行清理，逾期任由被告機關自行處置或視為廢棄物處理，被告機關雇工拆除廢棄物，乃依據原告切結同意之意旨及法院判決而為之清理工作，並無國家賠償責任可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、不爭執事項：㈠系爭土地所有人為中華民國，被告為管理機關。
㈡兩造前因交還土地事件經本院以92年度重訴字第38號民事判
決，判命原告將占用系爭土地之房屋、雞舍、水塔、水池除去，交還土地，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上字第38號駁回上訴，並於94年11月7 日確定。
㈢原告因連續違反在公有山坡地內，不得擅自墾殖、占用及從
事農牧地之經營或使用規定，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，本院以93年度訴字第871 號刑事判決判處原告有期徒刑1 年4 月。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第2000號撤銷改判處原告有期徒刑6 月，原告不服，再提起上訴，經最高法院以96年度台上字第2765號駁回上訴確定。
㈣原告因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣屏東地方檢察
署檢察官提起公訴，本院刑事庭以103 年度訴字第101 號刑事判決判處原告有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，並沒收系爭土地上之工作物。兩造並曾於本院103 年度訴字第101號刑事事件審理中，於103 年4 月10日成立調解（103 年度附民移調字第26號），約定原告於103 年5 月10日前將個人物品遷出，逾期未處理視同廢棄物，讓渡被告處理，被告並同意原告離場遷出後，不向原告追究刑責。
㈤被告於105 年11月22日雇工拆除系爭地上物。
六、本件爭點為：⑴被告是否負國家賠償責任？⑵原告損害若干？茲論述如下：
本件原告主張被告拆除系爭地上物，不法侵害其權利，請求國家賠償云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠99年12月2 日切結同意書（見卷第58頁），該文書載明：原
告同意願依本院92年度重訴字第38號民事判決附表所示無權占有之土地，於100 年3 月7 日前自行清理其上之地上物並返還土地，且於清理地上物後，同意以該期日作為拋棄無權占用系爭土地之意思表示承諾，兩造不再進行點交程序，原告並承諾逾期仍未將地上物清理完畢，即無條件同意地上物任由被告機關自行處置或視為廢棄物處理，被告機關自行清理地上物額外支出之費用，檢具相關單據憑證，原告亦同意
7 日內1 次性全部負擔，絕無異議等情，原告並不否認為其親簽（見卷第125 頁背面），足見該切結同意書為真正。其後，兩造並於103 年4 月10日成立調解，原告允諾遷出個人物品，逾期則視同廢棄物，讓渡被告機關處理，被告機關則不再追究刑責，亦有調解筆錄足參（見卷第59頁），則前後文書，兩相對照，原告明知其無權占用系爭土地，負有除去地上物，返還土地之義務一節，洵堪認定。
㈡原告雖稱其系爭地上物並非歷審判決所應拆除之地上物，其
從未允諾被告拆除系爭地上物云云，惟系爭地上物未辦保存登記，拆除以後，事實上無從鑑測其所在位置，則系爭地上物是否即非歷審判決所應拆除之地上物，尚難究明。然而，不論歷審判決有無鑑測系爭地上物，本件原告因無權占用國有土地，自92年起歷經民刑事訴訟，官司纏身，本院92年度重訴字第38號民事判決，判命原告將無權占用系爭土地之房屋、雞舍、水塔、水池除去並交還土地。原告其後簽具切結同意書並成立調解，性質即屬和解，兩造和解目的，被告明顯是要儘快收回國有土地，原告則為避免強制執行或減輕刑責，對照前後文書意旨，原告明知其無權占用系爭土地，負有除去地上物，返還土地之義務，已如前述，則探求兩造和解真意，自然是原告履行除去地上物返還土地之義務，以免繼續受強制執行。否則兩造達成和解，息事寧人，豈有可能和解之後，反而使原告能夠無權占用國有土地，而不負返還土地之義務？因此，原告簽具切結同意書並成立調解，負有除去無權占有系爭土地之地上物之義務，亦堪認定。是以，原告以系爭地上物並非歷審判決所應拆除之地上物為由，主張其從未允諾被告拆除無權占有之地上物云云，即無可採。㈢按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。原告雖主張被告不法侵害其權利云云，惟承前所述，原告簽具切結同意書並成立調解，允諾自行清理無權占有系爭土地之地上物，逾期同意被告機關自行處置或視為廢棄物處理，則被告機關於原告逾期自行清理後，依據和解效力，將無權占有國有土地之系爭地上物視為廢棄物，雇工拆除，即無不法侵害可言，原告主張其受不法侵害云云，並無可採。
七、綜上所述，被告機關並未不法侵害原告權利，即不成立國家賠償責任。其餘爭點，已無審究必要。從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被告給付其210 萬3,160元，及自105 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 鄭珮瑩