臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家簡字第4號原 告 翁良信被 告 翁嘉宏訴訟代理人 林幸郎律師上列當事人間請求確認請求權不存在事件，本院於民國106 年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊胞弟翁良哲與被告翁嘉宏之母徐淑玉為夫妻，被告於民國00年0 月00日出生，惟徐淑玉於被告推定受胎期間之73年8 月11日至同年12月10日間並未與翁良哲同居，被告應非翁良哲之子。嗣伊母翁楊玉書於103 年7 月12日死亡，翁楊玉書生前立有遺囑將坐落屏東縣屏東市○○段000 地號土地歸由伊繼承，因翁良哲早於93年5 月27日死亡，被告依戶籍登記對翁楊玉書有代位繼承權，並另案對伊訴請請求特留分移轉登記訴訟，然被告事實上並非翁良哲之子，為此請求確認被告對於原告所有坐落屏東縣屏東市○○段000 地號土地特留分所有權移轉登記請求權不存在等語，並聲明：確認被告對於原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○○ ○號土地特留分所有權移轉登記請求權不存在。
二、被告則以：臺灣高等法院臺南分院74年度上字第186 號伊父母翁良哲與徐淑玉之離婚案件之判決中，已載明翁良哲與徐淑玉間確有同居之事實，徐淑玉亦於同居期間內懷孕，伊確實為翁良哲之子，有權代位繼承翁楊玉書之遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告並非翁良哲之子，無權代位繼承翁良哲之母翁楊玉書之遺產，即無權主張其特留分受侵害而請求原告移轉系爭土地所有權，為被告所否認，則兩造對於被告之遺產繼承權是否存在，即不明確，而此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及判例，原告訴請確認被告對於原告所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○ ○號土地特留分所有權移轉登記請求權不存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件原告主張其胞地翁良哲與被告母親徐淑玉為夫妻，被告嗣於00年0 月00日出生，為徐淑玉於婚姻關係存續期間所生等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭，堪信為實在。至原告雖稱徐淑玉於被告之推定受胎期間與翁良哲並未同居云云，惟為被告所否認，且有上開民事判決書於理由欄內三㈡稱：「被上訴人（徐淑玉）探悉上訴人（翁良哲）又居於前述豬舍，因而逕往該豬舍與上訴人同居，此部分事實業經上訴人在其上訴理由狀內自認。而在此段同居期間內，被上訴人又已懷孕，、、、」（見台灣高等法院台南分院74年度上字第186 號民事判決書）足稽，是以，徐淑玉受胎係在婚姻關係存續期間，被告依法推定為翁良哲之婚生子女，復查無反證證明被告並非翁良哲之子，則原告主張被告並非翁良哲之子云云，即無可採。
五、綜上所述，被告為翁良哲之子，依法為為翁楊玉書之法定繼承人。從而，原告請求確認被告對於原告所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○ ○號土地特留分所有權移轉登記請求權不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王居珉