臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第13號聲 請 人 洪林麗珠非訟代理人 許泓琮律師相 對 人 洪滿湶非訟代理人 黃永隆律師上列聲請人對相對人請求宣告改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：伊與相對人於民國69年2 月27日結婚，未約定夫妻財產制，依法即以法定財產制為兩造之夫妻財產制，嗣因感情不佳，自101 年間開始分居，相對人自行居住在屏東縣○○鄉○○路○○○○○號，事實上不同居已達六個月以上，且相對人曾對伊施暴，亦曾在103 年間向法院提起離婚訴訟，顯見兩造已難以維持共同生活，爰依民法第1010條第2項規定，請准予宣告兩造改用夫妻分別財產制等語。
二、相對人則以：依民法第1010條第2 項宣告夫妻分別財產制，尚有「難以維持生活」之要件，伊固曾提起離婚訴訟，但經法院駁回伊訴訟，伊提起上訴後，因慮及一審判決理由中所言「自應認原告所為對於兩造婚姻破綻之形成應負較重之責任，復衡以被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，原告倘能放下先前積怨，願意以合作方式看待整個家庭未來，與被告溝通協調，誠摯對談，兩造之夫妻感情應仍有修補復合之可能。故本件婚姻雖因經濟問題而生破綻，但客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」遂撤回上訴，且自101 年已來，伊有變賣婚前財產及向他人借款代聲請人償還其積欠訴外人黃振財、蔡政融及台灣土地銀行潮州分行等債務之行為，又聲請人於另案中曾主張並無阻止伊搬回新東路32號，顯見兩造現今情況未達難以維持共同生活之情等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居亦已達六個月以上，法院因夫妻之一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。
四、經查，兩造為夫妻，婚後未約定夫妻財產制，嗣於101 年間起分居迄今，相對人曾於103 年間向本院訴請離婚，經本院以103 年度婚字第30號民事判決駁回，相對人提起上訴，嗣撤回上訴等情，有戶籍謄本為證，且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，復為相對人所不爭，堪信真實。次查，相對人固堅決否認兩造婚姻已達難以維持共同生活之程度云云，然相對人前因經濟問題，即反臉排拒聲請人，甚至屢起爭執，更曾騎乘機車撞擊聲請人，亦於101 年12月1 日因口角，將聲請人推倒在地毆擊頭部，致其受有頭部挫傷之傷害，當時更持續辱罵聲請人，致兩造婚姻產生破綻等情，有前開民事判決可參，且於該案確定後，相對人就兩造間相關債務問題，未見其主動積極與聲請人協調處理，再對聲請人提起返還代墊債務之訴，益見兩造確實感情不睦，併參兩造分居多年，已不再具有繼續共同生活之基礎，足認兩造確有難於維持共同生活之情事，則聲請人依上開規定，聲請宣告兩造間改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 黃秀梅