臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度抗字第20號抗 告 人 陳貴蘭相 對 人 李南屏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年2月24日本院司法事務官所為106 年度司票字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人與徐壽坤共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可對抗告人及徐壽坤為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定以相對人之聲請，核與上開規定相符，而准許對抗告人及徐壽坤為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊與徐壽坤於民國102 年7 月15日即已離婚，伊在離婚後並未擔任徐壽坤向相對人借款之連帶保證人，並共同簽發系爭本票，經伊確認筆跡，相對人所提出之借據及系爭本票，其上之簽名均非伊所為，原裁定以系爭本票為伊所共同簽發，而准許相對人對伊為強制執行，自有未洽等語。
四、經查：系爭本票發票人欄載有「陳貴蘭」之簽名，原裁定依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。至抗告人主張：其未共同簽發系爭本票，其簽名出於偽造云云，涉及實體法律關係之存否，應由抗告人依非訟事件法法第195 條第1 項提起確認本票偽造之訴或提起其他確認訴訟以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定關於抗告人部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 程耀樑正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 邱淑婷附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────┬──────────┐│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ 備 考 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────────┤│ 1 │105年9月10日│100,000 元│105年12月10日 │裁定送達翌日│WG0000000 │ │├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────────┤│ 2 │105年9月30日│80,000 元 │105年12月30日 │裁定送達翌日│WG0000000 │發票日原載為105 年9 ││ │ │ │ │ │ │月110 日，經改寫為10││ │ │ │ │ │ │5 年9 月10日，惟未於││ │ │ │ │ │ │改寫處簽名或蓋章，應││ │ │ │ │ │ │以105 年9 月30日為其││ │ │ │ │ │ │發票日。 │└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────┴──────────┘