臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第100號原 告 王英弘訴訟代理人 曾曉珍原 告 王宗雄
王世芳王瑞繹王碧玲上 一 人訴訟代理人 張耕鳴原 告 王美玲兼 上六 人訴訟代理人 王慧玲原 告 王羅仙理法定代理人 王慧玲被 告 陳冠宇上列當事人間確認契約不存在事件，本院於民國106 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（重測前為楓港段272-5 、272-1 地號，下稱系爭土地）為原告所共有，原告王宗雄委由訴外人台慶不動產加盟店欣翔企業社仲介銷售，嗣兩造於民國105 年5 月18日曾訂有買賣契約書（下稱系爭買賣契約），然因訂約時，台慶不動產仲介人員隱瞞相關交易重要資訊，包含當時銷售之市場價格，更未能與原告全體為詳實之說明，被告亦未表明且隱匿其為殯葬業者之身分，購買系爭土地欲作為殯葬用途，致原告陷於錯誤，而訂立系爭買賣契約，自得依民法第92條之規定撤銷其意思表示，且原告簽約當時並沒有要買賣之意思，故依民法第153 條之規定，兩造對於簽立系爭買賣契約之意思表示並不一致，系爭買賣契約不成立，況簽立系爭買賣契約後，系爭土地尚未過戶完成，被告即無故侵入系爭土地砍伐原告所有之林木，足見被告顯有詐騙原告之意圖，且刻意刁難與逼迫原告以顯不相當之價格讓售原告所有之祖傳產業。又原告王碧玲於知悉系爭買賣契約後，即表明願以同樣條件承買，故原告王碧玲主張優先承購權，因原告王宗雄已逾越原告王碧玲授權範圍即應以新臺幣（下同）1,500,000 元為交易價格，依民法第170 條之規定，對原告王碧玲不生效力，爰依民法第92條、第153 條之規定，提起本訴等語，並聲明：
確認兩造間就系爭土地於105 年5 月18日所為買賣契約關係不存在。
二、被告則以：系爭土地之共有人即原告王世芳、王碧玲分別在
104 年8 月20日及25日簽授權書給原告王宗雄，可見原告等人要出售系爭土地已有相當時日，並非臨時起意，自有充足時間可查詢鄰近土地之買賣交易行情，且系爭土地並非方正地形，使用地類別為殯葬用地，一般民眾不會接受此種條件之土地，伊並未與台慶不動產隱瞞交易資訊，亦無侵入系爭土地砍伐原告之雜木，為善意之買方並無詐欺原告之情事。原告提出解除系爭買賣契約，伊並不同意，故系爭買賣契約仍合法存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告王宗雄與台慶不動產加盟店欣翔企業社於104 年8 月16日簽立專任委託銷售契約書，委託期間為104 年8 月16日至104 年12月31日，委託銷售價格為1,500,000 元。原告王宗雄於104 年8 月25日與台慶不動產加盟店欣翔企業社簽立委託事項變更契約書，變更委託價格為1,250,000元。
（二）原告王羅仙理等7 人授權原告王宗雄為代理人，原告8 人與被告於105 年5 月18日就系爭土地簽立系爭買賣契約，買賣總價為1,350,000 元，簽約款500,000 元，完稅款850,000 元。
（三）原告王宗雄於105 年5 月18日已收受500,000 元簽約款，被告尚餘850,000元價金未給付。
四、本件爭點為：原告請求撤銷或解除契約有無理由？
五、本院得心證之理由：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照）。經查，本件原告主張系爭買賣契約有撤銷或不成立之事由，被告則否認之，則原告是否須依系爭買賣契約負擔契約責任不明確，致原告財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開判例意旨，本件原告所提起確認訴訟部分，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
2.按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條第2 項定有明文。經查，原告王羅仙理等7人授權原告王宗雄為代理人，原告8 人與被告於105 年5 月18日就系爭土地簽立系爭買賣契約，買賣總價為1,350,000元，簽約款500,000 元，完稅款850,000 元，有系爭買賣契約、價金履約保證申請書、價金履約保證書、授權書、支票影本、收款明細確認表在卷可證（見本院卷第121 至143 、
149 至169 頁），亦為兩造所不爭執，另參酌證人陳啟宏證述：我都是與買方即被告聯繫，賣方都是由康宗雄及賴映蓉處理。簽立買賣契約時有被告及被告太太，我還有康宗雄、賴映蓉，王宗雄及王宗雄的一位親屬等語（見本院卷第217至218 頁），證人康宗雄證述：自從接受委託到被告出現成立買賣契約大約將近一年時間，成立買賣契約是被告對系爭土地有興趣才出價斡旋，也有達到賣方底價，所以價金是原告預期能接受的金額，才電話通知賣方簽立買賣契約，簽約時是在我們公司於中山二路414 號的地方。簽約當時有店長陳啟宏、我、代書，買方有被告及被告太太，賣方因有委託王宗雄為代表，所以王宗雄及其兒子有在場。價格是兩造談妥之後，開價1,500,000 元，被告是店長陳啟宏的客戶，被告出價的金額就接近賣方出價的金額，仲介才請買方斡旋、議價，最後以1,350,000 元做為成交的價額，談妥價格之後才在不動產買賣意願書上請王宗雄簽名，之後才正式簽立買賣契約書。付款通常是代書簽契約時，看買方簽約款付多少，之後尾款依照合約照比例支付，被告於簽約當時支付500,000 元的簽約金，付款方式是簽約當天才講如何給付等語（見本院卷第258 至259 頁），則系爭買賣契約之標的為系爭土地，買賣價金為1,350,000 元，並經原告王宗雄與被告於系爭買賣契約上簽名用印，被告簽約時即給付簽約款500,000 元存入履保專戶，原告王宗雄亦不否認系爭買賣契約為其所親簽，且已有獲得其餘原告7 人之授權，足見簽立系爭買賣契約當時兩造已就關於價金、標的物等必要之點意思表示合致，依前揭規定，系爭買賣契約已經成立。原告主張簽約當時並沒有要買賣之意思，兩造對於簽立系爭買賣契約之意思表示並不一致云云，要與事實不符，尚非可採。
3.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2 項之規定自明。原告又主張台慶不動產加盟店欣翔企業社隱瞞相關交易重要資訊，包含當時銷售之市場價格，更未為詳實之說明，被告亦未表明且隱匿其為殯葬業者之身分，購買系爭土地欲作為殯葬用途，致原告陷於錯誤，於簽約過程遭詐欺，依民法第92條撤銷其意思表示云云，惟交易對象之條件並非一般買賣契約必要之點，原告若不願將系爭土地出賣予特定對象，自應於委託銷售契約書中載明或告知仲介人員，然觀之原告之專任委託銷售契約書並未有此一記載（見臺灣高雄地方法院105 年度補字第1884號卷第61至63頁），原告既未將交易對象條件於意思表示中展現，自難為被告所查覺，為維護法安定性及交易安全，原告自不得以被告隱瞞殯葬業者為由主張意思表示錯誤或受詐欺。再者，原告主張係受台慶不動產加盟店欣翔企業社之詐欺，依民法第92條第1 項但書規定，以被告明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，原告並未舉證證明被告有何明知詐欺事實或可得而知之情事，而得依民法第92條撤銷其所為意思表示之事由，故原告主張依民法第92條撤銷其意思表示，即屬無據。
4.至於原告主張被告無故侵入系爭土地砍伐其上林木等情，為被告所否認，且依證人陳啟宏、康宗雄證述係陳啟宏至現場整地等語（見本院卷第218 至219 、260 頁），足見被告並未至系爭土地砍伐其上林木，原告此部分主張與事實不符，亦不影響系爭買賣契約成立之認定。原告又主張價金履約保證申請書、價金履約保證書、不動產成交案件實際資訊申報確認書之日期遭竄改等語，惟系爭買賣契約並未有竄改日期，原告亦對於簽約日期為105 年5 月18日並未爭執，則被告辯稱因原本約定要16日簽約，後來改時間為18日，可能是代書是先寫好後來才改的等語（見本院卷第266 頁），尚屬可信，原告此部分之主張，亦無礙於系爭買賣契約之成立。
5.原告又以原告王碧玲主張優先承購權，因原告王宗雄已逾越原告王碧玲授權範圍即應以1,500,000 元為交易價格，依民法第170 條之規定，對原告王碧玲不生效力云云，惟參照原告王碧玲所簽立之授權書（見本院卷第155 頁），原告王碧玲之授權書並未記載授權期間及授權金額，原告王碧玲實未舉證證明其代理權之限制，且原告等7 人對於有授權原告王宗雄簽立系爭買賣契約乙節，並不爭執，足見原告王宗雄並非無權代理，則原告王碧玲主張依民法第170 條之規定對其不生效力云云，尚非可採。至於原告王碧玲主張優先承購權，係屬其權利之行使，惟原告王碧玲已為系爭買賣契約之當事人能否再行使優先承購權，實有疑義，縱認原告王碧玲得以行使優先承購權，亦與本院認定系爭買賣契約成立無涉，附此說明。
六、綜上所述，原告主張依民法第92條撤銷意思表示及依第153條之規定兩造意思表示未合致，請求確認系爭買賣契約關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 許珍滋