臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第123號原 告 陳保瑝即陳文波之承受訴訟
陳文在陳文清陳文慶陳 泓陳貴金張開明張開晉張玉梅陳貴美上10人共同訴訟代理人 錢政銘律師複 代理 人 謝信義律師被 告 屏東縣政府法定代理人 潘孟安訴訟代理人 包家銘上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。原告陳文波於民國106 年2 月17日提起本件訴訟後，嗣於106 年3月25日死亡，此有除戶戶籍謄本在卷可參（見本院卷第245頁），陳文波之繼承人陳保瑝（下稱陳保瑝），於106 年8月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第237 頁），依上開規定，於法均無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、台灣省屏東縣政府於41年8 月間，就坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地（重測後為協華段439 、441地號土地，下合稱系爭2 筆土地），進行公地放領，由原告之被繼承人陳明和（下稱陳明和）依法取得承領權利，並在系爭2 筆土地種植農作，以10年為攤還地價之期間，即以每年攤還稻榖225 公斤之方式，於50年間攤還地價完畢。又依40年6 月27日訂頒之臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（下稱扶植自耕農辦法，已廢止）第12條規定及臺灣省政府屏東縣承領公有土地證書（系爭承領公有土地證書）中之承領規約（下稱系爭承領規約）第5 點規定：「承領人於規定期內將全部地價繳清後即取得所有權，憑本證向該管縣市（局）政府地政機關換取土地所有權狀」。陳明和已於50年間繳清全部地價，取得系爭2 筆土地之所有權。而陳明和於72年7 月18日死亡，其繼承人為陳文波（106 年3 月25日歿，其繼承人為原告陳保瑝）、陳文在、陳文清、陳文慶、陳泓、陳貴金、陳貴美及訴外人陳罔忍，嗣陳罔忍於103 年9月30日死亡，再由陳罔忍之子女即原告張開明、張開普、張玉梅繼承。系爭2 筆土地為陳明和之遺產，原告得為繼承。
㈡、陳明和既已取得系爭2 筆土地之所有權，原告依法繼承系爭
2 筆土地而為系爭土地之所有權人，陳明和生前並無移轉予第三人或歸還予國家，惟系爭2 筆土地登記謄本上之所有權人欄卻仍登記為國有財產，嚴重侵害原告之所有權。基此，原告爰依民法繼承法理及第767 條第1 項前段、中段之規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告公同共有，且本件原告係基於民法第767 條之規定而為請求，無時效消滅之問題。並聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目田，面積1,539.72平方公尺，權利範圍全部）及同段441 地號土地（地目田，面積791 平方公尺，權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告公同共有。
二、被告則以：
㈠、原告張開明（下稱張開明）於104 年4 月30日提出系爭承領公有土地證書申請繼承承領系爭2 筆土地，惟經被告核對放領公地農戶清冊及土地登記簿，並比對系爭2 筆土地重測前後地號，皆無陳明和繳清地價相關註記，故原告雖為陳明和繼承人，但仍未取得系爭2 筆土地所有權。
㈡、於104 年6 月12日會同張開明現場勘查結果，系爭2 筆土地現況部分種植林木、部分為水泥及碎石鋪地，被告即以104年6 月25日屏府地價字第10419632600 號函通知張開明現況非自為耕作、違反承領規約，將依規約規定撤銷承領，並限期提出陳述意見；張開明於104 年8 月6 日以系爭2 筆土地已回復為耕作使用為由，向被告申請會勘，被告於104 年8月20日會勘結果，原作為水泥地面部分仍未刨除，並於其上鋪土種植檸檬樹及地瓜葉，然原碎石鋪地仍未回復。原告再於105 年1 月21日申請辦理變更承領人，因系爭2 筆土地非自任耕作，被告於105 年3 月4 日屏府地價字第10502552
500 號函通知原告依規約規定撤銷承領。
㈢、綜上，被告於41年間核發放領證書後，即未查有陳明和或原告繳清地價相關資料，系爭承領規約所約定條件自未完成，陳明和亦未能據以為所有權移轉登記之請求，原告既為陳明和之繼承人，其顯無請求權之基礎。退步言之，縱原告主張之於50年已全數繳納系爭土地地價完畢為真實（然被告仍否認），惟原告於106 年2 月17日始提起本訴，依民法第125條規定，請求權早已罹於時效而消滅，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第310至311頁）
㈠、台灣省屏東縣政府於41年8 月間，就系爭2 筆土地進行公地放領，由原告之被繼承人陳明和依法取得承領權利，並在系爭2 筆土地上種植農作。
㈡、陳明和於72年7 月18日死亡，其繼承人為原告陳文波、陳文在、陳文清、陳文慶、陳泓、陳貴金、陳貴美及訴外人陳罔忍；嗣陳罔忍於103 年9 月30日死亡，陳罔忍之子女即原告張開明、張開普、張玉梅；原告陳文波於106 年3 月25日死亡，其繼承人為陳保瑝。
㈢、陳明和自41年8 月起在系爭土地從事耕作使用近31年，陳明和於72年7 月18日死亡後，原告亦在系爭2 筆土地耕作使用迄今。
㈣、原告張開明於104 年4 月30日提出承領公有土地證書申請繼承承領系爭2 筆土地，惟經被告核對放領公地農戶清冊及土地登記簿，並比對系爭土地重測前後地號，皆無繳清地價相關註記。
㈤、104 年6 月12日被告會同原告張開明現場勘查系爭土地結果，現況部分種植林木、部分為水泥及碎石鋪地，被告以104年6 月25日屏府地價字第10419632600 號函通知張開明現況非自為耕作、違反承領規約，將依規約規定撤銷承領，並限期提出陳述意見；張開明於104 年8 月6 日以系爭2 筆土地已回復為耕作使用為由，向被告申請會勘，被告於104 年8月20日會勘結果，原作為水泥地面部分仍未刨除，並於其上鋪土種植檸檬樹及地瓜葉，另原碎石鋪地仍未回復。
㈥、原告於105 年1 月21日申請辦理變更承領人，因系爭2 筆土地非自任耕作，被告於105 年3 月4 日屏府地價字第10502552500 號函通知原告依規約規定撤銷承領。
四、得心證之理由原告主張陳明和已繳清系爭2 筆土地地價而為所有權人，其為陳明和繼承人，即為系爭2 筆土地所有權人，然被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點厥為：㈠、原告之被繼承人陳明和是否已於51年間繳清地價取得系爭2 筆土地所有權？原告請求被告移轉系爭2 筆土地所有權是否有據？茲分敘如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告主張陳明和已於50年間繳清地價，而為所有權人之情，自應就此有利於己之事實為證明。
㈡、經查：⒈按「放領公地地價，得按照該土地等則全年正產物收穫量兩
倍半折成實物計算之。」、「地價分十年攤還，公地承領人每年攤還地價應分上下兩期繳納，不得拖延。前項地價，應以繳納實物為原則。但亦得按照繳納實物數量，依當地縣市（局）政府公布之市價折納代金。」、「公地承領人於規定期間內繳清全部地價後，依法取得所有權，憑承領證書換取土地所有權狀。」分別為扶植自耕農辦法第8 條、第9 條、第10條及第12條所明定。又放領土地係國有土地，其放領地價由臺灣土地銀行代收納入國庫。地方稅捐機關徵收之地價稅( 田賦) 係屬地方稅，依據土地稅法第1 條︰「土地稅分為地價稅、田賦及土地增值稅。」同法第3 條︰「地價稅或田賦之納稅義務人如左：1 、土地所有權人。2 、設有典權土地，為典權人。3 、承領土地，為承領人。4 、承墾土地，為耕作權人。」。據此可知，公地放領繳納之地價（租金）係以實物為原則，放領機關係開立放領公地稻谷（甘藷）繳納聯單通知承領人向臺灣土地銀行繳納。
⒉原告固提出陳明和系爭承領公有土地證書為證（見本院卷第
29頁），僅得證明陳明和於41年8 月間取得系爭2 筆土地之承領資格，尚難逕認其已繳清系爭2 筆土地之地價。原告復主張陳明和死亡後，原告將系爭2 筆土地列為陳明和之遺產向國稅局申報遺產稅，足認陳明和確已取得系爭2 筆土地所有權，並提出財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書（下稱系爭移轉證明書）為證（見本院卷第65頁）。惟，系爭證明書之內容除記載「被繼承人陳明和先生於00年0 月00日死已，其所遺下列財產於105 年1 月19日申報，已逾核課期間，依稅捐稽法第21條第2 項規定，應免補稅罰，特發給證明。」，其上更註明「本證明書不作繼承人身分及遺產產權證明之用」，況陳明和之繼承人於陳明和死亡後近32餘年後，且於104 年間向被告申請繼承承領遭拒後，始於105 年1 月申報系爭2 筆土地為陳明和之遺產。是以，系爭移轉證明書之內容既依據陳明和繼承人片面申報系爭2筆土地為遺產，且財政部南區國稅局亦非有權實質認定土地所有權歸屬之機關，是原告執此主張陳明和已繳清地價，取得系爭2 筆土地所有權，亦無可採。
⒊又系爭2 筆土地之無任何繳清地價或繳納佃租之相關資料一
情，有臺灣土地銀行屏東分行104 年10月15日屏存字第1045004297 號函、106 年6 月5 日屏存字第1065002129號函、106年7 月24日屏存字第1065002913號函在卷可憑（見本院卷第79頁、第117 頁、第22頁），益徵陳明和於41年承領後始終未曾繳納地價，被告辯稱陳明和未依系爭承領規約繳清地價，而非系爭2 筆土地所有權人，自屬有據。
㈢、原告又主張：陳明和自41年8 月起在系爭土地從事耕作使用近31年，依照經驗法則，若非陳明和已經繳清系爭2 筆土地之地價，何以被告從未對陳明和催繳地價，或撤銷承領收回系爭2 筆土地，由此可知陳明和已繳清系爭2 筆土地之地價云云。惟此情仍為被告所否認。查，本件依原告所述陳明和已於50年間繳清地價一情倘若為真，則自得於當時持系爭承領公有土地證書，依扶植自耕農辦法第12條規定換取系爭2筆土地所有權狀即可，又何須遲遲保留系爭承領公有土地證書長達逾50年？再設若陳明和確已繳清地價，則依其或其繼承人得以保存系爭承領公有土地證書達半世記之舉，提出承領系爭2 筆土地後歷年來繳納地價相關證明，自非難事，然其等卻始終無法提出，凡此種種，均屬有疑。自難以原告長期占用系爭2 筆土地之情，遽認陳明和已繳清地價。原告雖再以土地銀行函覆係「留存聯無繳納資料可供查考」，非函覆陳明和未繳清地價，此乃保管資料產生疑義，應對原告為有利之解釋云云。惟繳清地價一節，乃對原告有利之事實，依法本應由原告負舉證之責，當無因證明資料有缺，即得為原告有利之認定，是原告此部分主張顯有誤會，而非可採。
㈣、原告再主張：依88年10月27日訂頒、93年5 月6 日修正之早期放領耕地要點第2 點規定，被告應先清查核對尚未辦理所有權移轉登記之土地，調查有無繳清地價並作現況調查，同時對未繳清地價者催繳地價，並且研擬意見後通知撤銷、註銷承領。而被告依早期放領耕地要點調查後，既從未對原告為催繳地價行為，也未曾對原告為撤銷承領之處分，顯見原告應已經繳清地價，並取得系爭2 筆土地所有權，否則被告早就應依法催繳原告繳清地價，並於原告拒絕履行後即對原告為撤銷承領之處分云云。惟查，該款係以經現場調查結果，無承領規約得撤銷承領情事者為前提，是原告提出104 年向被告提出承領時，系爭2 筆土地經被告勘查係作為舖設水泥、停車之用，於104 年8 月20日再次會勘時，仍有水泥、及碎石舖地、此有屏東縣政府地政事務所會勘紀錄及照片附卷可參（見本院卷第81頁至89頁）。又依內政部93年3 月10日台內地字第0930066140號函釋「未自任耕作」包含承租耕地之全部或一部從事非農業使用，而原告在系爭2 筆土地之部分範圍舖設水泥、供停車用，顯非從事農業使用，故系爭
2 筆土地既經現況調查後，有應撤銷承領之情事，自無須向承領人催繳地價，原告卻以被告未依早期放領耕地要點第2點催繳地價，反面推論主張其已繳清地價，自屬無據。
五、綜上所述，原告未能證明陳明和已繳清系爭2 筆土地之地價，陳明和自非系爭2 筆土地之所有權人，原告即無從依繼承法律關係取得系爭2 筆土地所有權。從而，原告主張其為陳明和繼承人，依已廢止之「臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法」第12條之規定，主張陳明和業已取得系爭2 筆土地之所有權，對被告依民法第767 條之規定及繼承之法律關係，請求被告將系爭2 筆土地所有權移轉登記予原告公同共有，洵屬無據，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 張孝妃