臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第206號原 告 田榮鑑被 告 田明華上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊係被告之父，兩造於民國101 年9 月12日因返還消費寄託事件簽立和解書（下稱系爭和解書），其中第2 條約定：「乙方（即被告）應自民國101 年10月起至甲方（即原告）終老之日止，按月於每月5 日前匯款1 萬5 千元至甲方所有屏東和平郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：
000000號）內‧‧‧，乙方如有一期未履行，乙方應一次給付150 萬元予甲方（即原告）。」。惟被告於106 年1 月5日未如期履行系爭和解書之約定，為此爰依系爭和解書第2條之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）150 萬元。
二、被告則以：伊均按月於每月5 日前匯款1 萬5 千元至原告上開帳戶，於今年1 月份，因工作繁忙，一時疏忽，未於1 月
5 日前匯款，直至1 月9 日，原告打電話至伊家中催討，經伊妻通知，伊才想起本月尚未匯款，立即至超商匯款，匯款後，並立即打電話通知原告，向其表示歉意及請求諒解。伊自101 年9 月12日簽訂系爭和解書後，除106 年1 月份遲延
4 日外，均按月於每月5 日前匯款1 萬5 千元至原告之帳戶內，並無未履行或拖延之情形，且系爭和解書上開約定係概略規定，兩造仍有協商之空間，只要在當月完成匯款即可等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造為父子關係。
（二）兩造於101 年9 月12日因返還消費寄託事件簽立系爭和解書，其中第2 條約定：「乙方（即被告）應自民國101年10月起至甲方（即原告）終老之日止，按月於每月5日前匯款1 萬5 千元至甲方所有屏東和平郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：296923號）內‧‧‧，乙方如有一期未履行，乙方應一次給付150萬元予甲方（即原告）。」。
（三）被告未依系爭和解書於106 年1 月5 日前匯款，至1 月9日，經原告打電話至被告家中催討，被告始至超商匯款1萬5 千元。
四、本院之判斷：按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文，學說上一般稱之為「權利濫用禁止」原則。權利濫用係在外觀上為權利的行使，實質上卻違反權利的社會性，因而不能認為正當行使權利的行為。換言之，行使權利因逾越權利的本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許的界限，而成為權利的濫用。一般認為行使權利而對於權利人無正當利益、行使權利而使義務人遭受與權利所得利益顯不相當的損失，或權利人以行使權利的方法加害於他人為目的，都是權利的濫用。本件系爭和解書第
2 條約定：「乙方（即被告）應自民國101 年10月起至甲方（即原告）終老之日止，按月於每月5 日前匯款1 萬5 千元至甲方所有屏東和平郵局帳戶內‧‧‧，乙方如有一期未履行，乙方應一次給付150 萬元予甲方（即原告）。」，被告雖因故延遲4 日始匯款至原告上開帳戶內，惟被告經原告打電話通知後，立即於當月匯款，此為原告所不否認，並有被告郵局往來紀錄1 紙附卷可稽（本院卷第73頁），查系爭和解書第2 條約定：被告應按月於每月5 日前匯款1 萬5 千元予原告，直至原告終老之日，稽其用意，無非係在原告有生之年，由被告按月給付1 萬5 千元供原告生活之用，被告於
101 年9 月12日簽訂系爭和解書後，已依約履行4 年又3 個月，縱於106 年1 月份，遲延4 日方為給付，但並未因此即造成原告無以維生之窘境，亦未因此即致原告蒙受重大之損害，原告之權利已獲得滿足，況被告自101 年9 月與原告簽立和解書後，均按月履行給付義務，僅此次因疏忽而延遲4日，但被告亦於原告通知之後，立即匯款予原告，並未刻意拖延。綜上所述，原告提起本件訴訟，於公共利益無關，卻對被告經濟造成嚴重負面影響，不能謂非以損害他人為主要目的，堪認原告提起本訴有權利濫用情形。
五、綜上，原告依據和解書約定請求被告給付給付原告150萬元，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既無理由，應予駁回之。至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，因無礙於本判決之論斷，爰不一一論列。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 洪敏芳