臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第217號原 告 李承樺訴訟代理人 陳瑩紋律師被 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場法定代理人 林裕益訴訟代理人 李俊文上列當事人間請求承租國有地事件，本院於民國106 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地為中華民國所有，以被告為管理機關，其地上如附圖所示編號310-5 ⑴、310-5 ⑵、310-5 ⑶、310-5 ⑷、310-5 ⑸部分面積共1094.34 平方公尺（下稱系爭土地），有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○ 巷○ 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係訴外人李財雙於民國70年間所興建，於74年1 月1日向台灣電力股份有限公司申請用電使用，並於77年11月14日初編門牌。嗣後李財雙於81年7 月27日將系爭建物讓與訴外人張寬隆，張寬隆死亡後，由其配偶張李美珠繼承，張李美珠復於101 年9 月6 日將系爭建物售讓予伊，由伊取得系爭建物。從而，系爭土地既於82年7 月21日前即已實際使用，依國有財產法第42條第1 項第2 款、第43條第1 項第3 款及國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2 款規定，伊得請求被告以每月租金新臺幣（下同）16,500元、租賃期間10年之條件，將系爭土地出租予伊等情，並聲明：被告應以每月租金16,500元、租賃期間10年之條件，將系爭土地出租予原告。
二、被告則以：系爭土地為國有公用不動產，原告不得依國有財產法第42條第1 項第2 款、第43條第1 項第3 款及國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2 款規定，請求伊出租系爭土地。又原告於本件起訴前將系爭建物之事實上處分權讓與訴外人陳世忠，其已非系爭建物之所有人或事實上處分權人，更不符國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2 款所定以現使用人為出租對象之要件。況原告於系爭土地上經營宴會廳，與系爭土地為一般農業區農牧用地，僅能作農業使用之性質不符，伊亦得拒絕出租系爭土地予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地為中華民國所有，屬國有公用不動產，由被告管理。
㈡、系爭建物於74年1 月1 日向台灣電力股份有限公司申請裝設電表，並於77年11月14日初編門牌。
㈢、被告前向本院訴請原告將系爭建物除去，並將系爭土地返還被告，經本院以104 年度訴字第38號判決被告勝訴確定。嗣後原告提起再審之訴，經本院以105 年度再字第4 號判決駁回，並經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第393 號判決駁回其上訴，已告確定。
四、本件之爭點為：原告請求被告以每月租金16,500元、租賃期間10年之條件，將系爭土地出租予原告，是否於法有據？茲論述如下：
㈠、按非公用財產類不動產之出租，如合於82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，管理機關得逕予出租；非公用財產類建築基地以外之土地出租，約定期限為6 年至10年；國有財產法第42條第1 項第2 款規定逕予出租之對象，為現使用人，但地上有非國有建築改良物時，屬已辦理建物所有權第一次登記者，為建物登記謄本記載之所有權人，屬未辦理建物所有權第一次登記者，為該改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人，國有財產法第42條第1 項第2 款、第43條第1 項第3 款及國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2 款分別定有明文。準此，上開規定適用之對象均為「國有非公用不動產」，倘非國有非公用不動產，當無適用上開規定之餘地。
㈡、經查，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地為中華民國所有，屬「國有公用不動產」，由被告管理一節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，堪認屬實。坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地既非國有非公用不動產，則原告依前揭規定，請求被告出租該土地內系爭土地，於法即有未合。又原告於審理中自承已將系爭建物之事實上處分權讓與陳世忠（見本院卷第304 至305 頁），足徵其已非系爭建物之所有人或事實上處分權人，而不屬於國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2 款所定之「現使用人」甚明，則其據此請求被告出租系爭土地，於法亦有未合。其次，被告為國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場，依國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場管理經營辦法第3 條規定，僅能經營農作物、森林、畜禽、水產、種苗等動植物產銷事項，及觀光遊憩、休閒農業等相關事項，且系爭土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，足認系爭土地僅能作農業使用，洵無疑義。而原告承租系爭土地係為經營宴會廳使用，並非供農業使用，則被告以此為由，拒絕出租系爭土地予原告，所為裁量權之行使即無違法可言，原告主張被告拒絕出租土地為濫用裁量權云云，亦無足取。從而，原告依前揭規定，請求被告以每月租金16,500元、租賃期間10年之條件，將系爭土地出租予原告，於法無據，應不予准許。
五、綜上所述，原告依國有財產法第42條第1 項第2 款、第43條第1 項第3 款及國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2款規定，請求被告以每月租金16,500元、租賃期間10年之條件，將系爭土地出租予原告，為無理由，應予駁回。至原告聲請函詢財政部國有財產署，以證明被告有將系爭土地附近之其他土地移撥該署，再由該署出租予土地使用人，暨確認被告拒絕出租系爭土地有無濫用裁量權等事項，均於本件判決結果不生影響，爰不依聲請函詢，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王鏡瑜