臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第396號原 告 劉其俊被 告 劉彥余訴訟代理人 林小燕律師（法扶律師）複 代理人 黃偉倫律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰貳拾捌元，及自民國一０五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為訴外人即被繼承人劉萬泗之繼承人，訴外人劉萬泗遺有門牌號碼屏東縣○○市○○路○○○ 號之6 房屋（下稱系爭房屋），因系爭房屋為國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）列管之屏東縣「忠愛新村」違建戶，空軍司令部為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，對違占建戶依「國軍老舊眷村改建條例」及國防部頒佈之「辦理國軍老舊眷村改建注意事項」、「國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補款發放作業要點」等規定由改建基金予以補償後拆遷，原告遂與被告協議，由被告代兩造向空軍司令部申請補償，補償金額兩造各分一半，並於民國103 年7 月16日簽訂協議書（下稱系爭協議書）、104 年12月26日簽訂帳戶變更同意書（下稱系爭同意書）。嗣後空軍司令部分別於104年8 月26日、105 年5 月31日將第一、二期拆遷補償款各新臺幣（下同）398,176 元、788,390 元匯入被告合作金庫商業銀行屏南分行帳號0000-000-00000-0號帳戶（下稱被告帳戶）內，詎被告遲未交付屬原告之1/2 金額即593,283 元〈計算式：（398,176 ＋788,390 ）×1/2 ＝593,283 〉，原告爰依系爭協議書之法律關係請求被告給付。另兩造間僅有約定拆遷金額一人支付一半，且原告已支付20,000元完畢，原告並未同意要支付其他款項給被告，兩造間並無委任關係，惟就被告抗辯14,470元工資部分伊願意給付，而第一期補償款並非給予被告之報酬，係被告未經伊同意而領取，該補償款係自系爭房屋而來，本應由兩造均分。被告支出之車資及公證費用則同意給付一半等語，並聲明：被告應給付原告593,283 元，及自105 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭協議書及系爭同意書確實為兩造所簽，惟兩造間就向空軍司令部申請補償款一事存有委任契約，相關支出費用應由兩造平分，因原告一開始委託之拆遷業者並無執照，伊只好另找有執照之拆遷業者，支出180,000 元，此部分原告亦應負擔一半。另就伊為處理委任事務所支出之必要費用，委任人即原告應予以償還，伊為申請補償款除多次以電話與空軍司令部聯繫外，並拋下自身工作，自臺北南下屏東數次，支出車資及公證費用共7,170 元，另就伊所花費之時間123 小時9 分以每小時最低薪資平均117.5 元計算，原告應給付伊14,470元之工資。再者，第一期補償款398,176元為原告同意給予伊之報酬，故原告對伊負有上開債務，伊主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：（見本院卷第88頁）⒈ 系爭房屋原為訴外人劉萬泗生前所有，得依「國軍老舊眷村
改建條例」及國防部頒佈之「辦理國軍老舊眷村改建注意事項」、「國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補款發放作業要點」等規定向國防部申請拆遷補償款。被告提出申請，經國防部核准後，國防部即依上開要點之規定，於104 年8 月26日將第一期拆遷補償款398,176 元匯入至被告帳戶內，再於10
5 年5 月31日將第二期拆遷補償款788,390 元（含第二期補償款398,176 元、自拆獎金340,214 元、人口搬遷補助費50,000元）匯入至被告帳戶內。（見本院卷第59至63頁）⒉ 本院卷第15頁之系爭同意書、第16頁之系爭協議書為兩造所簽訂。
㈡、本件爭點：⒈ 原告請求被告給付拆遷補償金之一半即593,283 元，是否有
理？⒉ 被告抗辯抵銷，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠、原告請求被告給付拆遷補償金之一半即593,283 元為有理由：
⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張兩造協議系爭房屋之拆遷補償款應由兩造平分等情，業據其提出系爭同意書、系爭協議書為證（見本院卷第15至16頁），被告亦自承系爭同意書及系爭協議書為兩造所簽訂。經查，系爭協議書約定「因家父劉萬泗於96年12月24日已故，身後留下其住居（屏東縣○○市○○里○ 鄰○○路○○○ 號之6 ），現因眷村改建，經立協議書人討論同意將由目前戶長劉彥余（即被告）申請補助款，而補助款款項到時並由長子劉其俊（即原告）及次子劉彥余兩人平均分配，至於二女兒劉韶華不予分配」等語，此有系爭協議書附卷可稽。由系爭協議書前揭內容可知，兩造確實約定系爭房屋之補助款由兩造平均分配。又國防部已分別於104 年8 月26日及105 年5 月31日將第一期拆遷補償款398,176 元及第二期拆遷補償款788,390 元匯入至被告帳戶內乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），並有被告帳戶明細資料、國防部政治作戰局106 年9 月7 日國政眷服字第1060008493號函暨後附資料在卷可證（見本院卷第28頁、第59至63頁），自為屬實。故原告依系爭協議書之約定，請求被告給付上開系爭房屋補助款之一半即593,283 元〈計算式：（398,176 ＋788,390 ）×1/2 ＝593,283 〉，實屬有據。
⒉ 被告另抗辯兩造有約定拆遷費用要平分，伊有另行支出180,
000 元拆遷費用，原告亦應負擔云云，原告固不爭執拆遷費用應由兩造平分，惟抗辯拆遷業者係其所找尋，費用共40,
000 元，其已給付20,000元等語。經查，被告於本院審理中自承原告確實有找拆遷業者，當時雙方各出25,000元等語（見本院卷第67頁），故可認原告上開所述屬實。被告雖抗辯因為原告所找之拆遷業者無執照，伊另行尋找有環保執照之業者，支出180,000 元云云，然被告並無提出相關支出單據或其他證明舉證以實其說，自難僅憑被告片面之詞認定其有此支出，故被告此部分所辯，不值採信。
㈡、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」，民法第334 條第1 項前段、第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。被告抗辯兩造間就申請補償金一事存在委任契約，伊因處理本件事務支出車資及公證費用7,170 元，且花費123 小時9 分之時間，依每小時最低薪資平均117.5 元計算工資為14,470元，另原告有同意補償金第1 期款398,176 元為被告辦理本件委任事項之報酬，上開金額均為原告積欠伊之債務，伊可主張抵銷419,816 元（計算式：7,170 元＋14,470元＋398,
176 元＝419,816 元）等語，經查：⒈ 被告抗辯伊為處理本件事務支出車資及公證費用等必要費用
7,170 元乙情，業據其提出相關明細為證（見本院卷第91頁正反面），原告亦同意負擔一半之費用（見本院卷第101 頁），本院審酌此為被告為處理本件補償款申請事務之相關支出，由兩造平均負擔實屬合理，故認被告就此部分得主張抵銷3,585 元（計算式：7,170 元÷2 ＝3,585 元）。
⒉ 被告復抗辯伊因處理本件事務共花費123 小時9 分之時間，
依每小時最低薪資平均117.5 元計算工資為14,470元，得請求原告支付等語，原告則表示願意支付此部分款項（見本院卷第87頁），本院審酌被告確實有處理本件申請補償款事務，其請求相關工資實屬合理，原告亦表示同意等情狀，認被告主張抵銷14,470元等語，為有理由。
⒊ 被告另抗辯原告有同意支付伊報酬即補償款第1 期款398,17
6 元等語，然為原告所否認。經查，依系爭同意書及系爭協議書之內容觀之，實無法證明兩造有約定要將第1 期補償款做為報酬，且被告既已向原告請求處理本件事務之工資14,470元，自不得重複請求報酬。且依被告處理之事務觀之，其請求高達398,176 元之報酬實屬不合理，被告復未就兩造有報酬約定此節舉證以實其說，故被告此部分主張，實屬無據。
⒋ 基上，被告得主張抵銷之金額為18,055元（計算式：3,585
元＋14,470元＝18,055元），原告所得請求之補助款為593,
283 元，扣除被告抗辯抵銷之18,055元後，被告應給付原告575,228 元（計算式：593,283 元－18,055元＝575,228 元），原告於此範圍內請求被告給付，洵屬有據，逾此範圍，尚屬無據。
㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2項分別定有明文。查依兩造簽訂之系爭同意書約定，系爭房屋之第2 期補償款應由原告領取，此有系爭同意書附卷可稽（見本院卷第15頁），核屬有確定期限之給付，而系爭房屋第2 期補償款撥款日為105 年5 月31日，依系爭同意書及系爭協議書之約定，被告應於105 年5 月31日期限屆滿起算遲延利息，則原告請求被告自105 年6 月1 日起至清償日止按週年利率5 ％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其575,228 元，及自105 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。又被告依民事訴訟法第392 條第2 項規定聲請准宣告供擔保免為假執行部分，因原告並未聲請假執行，本件亦非民事訴訟法第389 條第1 項本院應依職權宣告假執行之事件，故被告上開免為假執行聲明，即無必要，併此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第一庭 審判長 法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 張瑞德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 張彩霞