臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第416號原 告 蔡水明訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 告 張東瑞訴訟代理人 陳豐裕律師上列當事人間請求給付賣賣價金事件，本院於民國107 年6 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前因分別積欠台北農特公司、被告債務，其等分別聲請本院以100 年度司執字第9937號、100 年度司執字第19523 號強制執行事件（合併於100 年度司執字第9937號），對伊之財產為強制執行。嗣後台北農特公司撤回強制執行之聲請，兩造則於民國101 年3 月15日簽訂協議書，約定被告於101 年4 月5 日前具狀撤回上開強制執行之聲請，及伊將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地上988 建號（上開強制執行標的物）及鋼鐵構造吊車，以新台幣（下同）1,480 萬元出售予被告，並約定被告得扣除其對伊之票據債權本息共500 萬元（下稱系爭協議）。惟被告嗣後竟未依約給付買賣價金，亦未撤回上開強制執行之聲請，更於10
1 年12月20日違背系爭協議，以7,578,000 元拍賣取得上開建物，並於扣除票款債權3,537,670 元本息後，僅繳交價金4,040,330 元。又兩造間系爭協議既屬有效，於扣除伊積欠被告之票款債務500 萬元本息，及被告上開拍定後繳交之價金4,040,330 元，伊得依系爭協議及買賣契約法律關係，請求被告給付其剩餘價金5,759,670 元。退而言之，縱認上開拍賣程序合法，惟依系爭協議約定，伊已於被告拍定前，以價金債權相抵銷被告之500 萬元票款債權，並於系爭協議簽立時，當場撕毀本票，被告已無票款債權存在，而被告復以本票債權3,537,670 元本息抵繳拍賣之價金，伊自得依不當得利法律關係，請求被告返還伊3,537,670 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告5,759,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於101 年3 月15日簽訂系爭協議後，伊於同年月23日通知原告將上開建物移轉登記於伊名下，惟原告並未依約履行，伊復於同年月30日通知原告解除系爭協議，則系爭協議既經伊合法解除，原告依系爭協議請求伊給付買賣價金，並無理由。又於系爭協議簽訂時，伊將由伊兄張東森簽發如附表所示之支票3 紙交付原告，原告亦已領取如附表編號1 所示200 萬元票款，嗣後伊向本院提起訴訟，主張兩造系爭協議已合意解除，請求原告返還伊200 萬元等語，經本院以102 年度訴字第216 號（下稱前案原審）判決被告應返還伊200 萬元本息，經原告上訴，兩造則於臺灣高等法院高雄分院103 年度上字第54號（下稱前案上訴審）審理中，以原告願給付伊140 萬元本息成立調解，則兩造既已合意解除系爭協議，並成立調解，原告依系爭協議請求伊給付買賣價金，亦無理由。退而言之，縱認系爭協議未經兩造合意解除，惟原告已無法履行其移轉並交付上開建物之義務，依民法第266 條規定，伊得免除價金之給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告前因積欠台北農特公司債務，該公司聲請本院以100 年度司執字第9937號給付買賣價金強制執行事件，對原告之財產為強制執行。被告亦聲請本院以100 年度司執字第00000號清償票款強制執行事件，對原告之財產為強制執行，併入前揭本院100 年度司執字第9937號給付買賣價金強制執行事件。
㈡、原告嗣後向台北農特公司清償債務，該公司撤回強制執行之聲請，被告則聲請接續執行，原告於101 年3 月15日與被告簽訂系爭協議書及入股協議書，系爭協議書係約定被告應於
101 年4 月5 日前撤回強制執行之聲請，原告則於被告撤回強制執行之聲請後，將系爭建物及鋼鐵構造吊車1 組，以1,
480 萬元出售予被告，扣除原告積欠被告之500 萬元債務後，被告應再給付原告買賣價金980 萬元，系爭協議書並於10
1 年3 月20日分經本院公證人以本院101 年度屏院認字第001000332 號認證在案。
㈢、被告為給付原告前揭買賣價金980 萬元，交付張東森簽發如附表所示支票3 紙。除如附表編號1 所示之支票獲兌現外，其餘2 紙支票（包含系爭支票）均因存款不足而遭退票。
四、本件爭點為：兩造是否已經合意解除系爭協議？
㈠、經查，兩造簽訂系爭協議書後，被告於101 年3 月31日寄發存證信函予被告，以其未提供辦理系爭建物所有權移轉登記所需之相關文件為由，向其為解除系爭協議書之意思表示。被告嗣於101 年4 月12日，寄發存證信函予原告，以其未給付買賣價金為由，向其為解除系爭協議書之意思表示。原告復於101 年4 月16日向台灣糖業股份有限公司屏東區處（即上開建物坐落土地之所有人，下稱台糖公司）寄發存證信函，表示其與被告所簽訂之系爭協議，已因雙方互為解約之意思表示而自始不生效力等情，有各該存證信函在卷可佐（見本院卷第33頁至38頁）。又兩造就系爭協議業經解除乙節，於前案原審審理時亦均不爭執，經本院調閱上開卷宗查明無訛。再者，被告向本院提起訴訟（本院以102 年度訴字第21
6 號），係主張兩造已合意解除系爭協議，請求原告返還20
0 萬元等語，經本院以兩造已合意解除系爭協議，判決被告應返還200 萬元本息，嗣經原告上訴後，兩造即以原告願給付被告140 萬元本息成立調解，足見兩造確已合意解除系爭協議，並約定原告僅須返還140 萬元成立調解。原告雖主張：原告及其訴代誤以為兩造間之協議已經解除，始與被告以
140 萬元成立調解，惟嗣後才發現兩造均未合法解除系爭協議，始提起本件訴訟云云，惟前案原審即以兩造已合意解除系爭協議為理由，判決原告應返還價金200 萬元本息，兩造復於前案上級審審理時成立調解（亦發生私法上和解效力），於調解筆錄上載明兩造其餘請求拋棄，該調解自有拘束兩造之效力，且兩造若未合意解除系爭協議，原告何須返還已受領之價金，堪認兩造應係以合意之方式解除系爭協議，並約定原告僅須返還140 萬元成立調解，則原告主張：嗣後發現兩造均未合法解除系爭協議云云，並無可採。從而，系爭協議既經兩造合意解除，原告主張：系爭協議及買賣契約法律關係，請求被告給付其剩餘價金5,759,670 元云云，於法自屬無據。
㈢、系爭協議既經兩造合意解除，有如前述，自不發生原告以系爭協議之買賣價金債權相抵銷被告對原告之500 萬元票款債權，則被告以其對原告之票據債權抵繳拍得價金之一部，於法洵屬有據。準此，原告依不當得利法律關係，請求被告返還3,537,670 元，於法亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭協議、買賣契約及不當得利法律關係，請求被告給付其5,759,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 張孝妃附表：
┌──┬───┬───┬─────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票人│受款人│支票號碼 │金額 │發票日 │付款人 │備註 │├──┼───┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│ 1 │張東森│蔡水明│AD0000000 │200萬元 │101年3月25日│陽信銀行中正│已兌現。 ││ │ │ │ │ │ │分行 │ │├──┼───┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│ 2 │張東森│蔡水明│AD0000000 │390萬元 │101年4月5日 │陽信銀行中正│因存款不足退││ │ │ │ │ │ │分行 │票。 │├──┼───┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│ 3 │張東森│蔡水明│AD0000000 │390萬元 │101年4月15日│陽信銀行中正│因存款不足退││ │ │ │ │ │ │分行 │票。 │└──┴───┴───┴─────┴────┴──────┴──────┴──────┘