臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第657號原 告 孔陳素珍訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師劉怡孜律師被 告 陳文鎮訴訟代理人 陳清朗律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於民國94年間為購買漁船「現達一號」，向訴外人屏東縣東港區漁會貸款新臺幣（下同）98萬元，經該會於94年4 月20日匯入被告所有00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告復於95年間，向東港區漁會貸款160 萬元，經該會於95年1 月26日將款項匯入系爭帳戶。惟東港區漁會事後發現放款160 萬元時，疏未將上開98萬元貸款之餘額先予扣除，而當時系爭帳戶內僅餘144,001 元，該會遂通知伊補足不足之金額，經伊於95年
2 月21日匯款70萬元（下稱系爭70萬元）至系爭帳戶，並經東港區漁會於同日扣款843,721 元。伊未受被告委任，並無義務，而為被告代償上開債務，為適法之無因管理，如其不然，亦應構成不當得利，伊自得依民法第176 條第1 項、第
179 條規定（二者請擇一為有利於伊之判決），請求被告加計法定遲延利息償還70萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告將系爭70萬元匯入系爭帳戶，僅係為償還先前未經伊同意，而私自挪用系爭帳戶內之款項，並非代墊款。退而言之，縱認系爭70萬元為代墊款，原告嗣後於95年3月8 日、3 月9 日分別自系爭帳戶提領16萬元及70萬元，已足以清償伊所欠債務，且原告自系爭帳戶提領上開2 筆款項後，並未將款項交付予伊，伊亦得以此主張抵銷。是原告依民法第176 條第1 項、第179 條規定，請求伊償還70萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於94年間向東港區漁會貸款98萬元，經該會於94年4 月20日將款項匯入系爭帳戶。被告復於95年間邀同原告為連帶保證人，向東港區漁會貸款160 萬元，經該會於95年1 月26日將款項匯入系爭帳戶。
㈡、系爭帳戶於95年2 月3 日之存款餘額為144,001 元。原告於95年2 月21日匯款系爭70萬元至系爭帳戶內，經東港區漁會於同日扣款843,721 元。
㈢、原告自系爭帳戶提領款項如下：95年1 月26日提領68萬元（分2 次各提領58萬元、10萬元）、95年1 月27日提領35萬元、95年2 月3 日提領40萬元、95年3 月8 日提領16萬元、95年3 月9 日提領70萬元、95年5 月12日提領50萬元、95年5月16日提領20萬元、95年5 月17日提領10萬元、95年5 月19日提領10萬元、95年5 月23日提領38萬元。
四、本件之爭點為：系爭70萬元是否為代墊款？倘然，原告得否請求被告償還70萬元？茲論述如下：
㈠、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176 條第1項定有明文。又本人可得推知之意思，係指本人雖未明示，惟依當時情況，可以推測本人具有之意思而言。
㈡、經查，被告於94年間向東港區漁會貸款98萬元，經該會於94年4 月20日將款項匯入系爭帳戶；復於95年間邀同原告為連帶保證人，向東港區漁會貸款160 萬元，經該會於95年1 月26日將款項匯入系爭帳戶。系爭帳戶於95年2 月3 日之存款餘額為144,001 元，原告於95年2 月21日匯款系爭70萬元至系爭帳戶內，經東港區漁會於同日扣款843,721 元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭帳戶存摺影本、交易明細表及東港區漁會借貸資料在卷可稽（見本院卷第23至25頁、第156-7至156-20頁），堪認屬實。又被告前揭98萬元貸款之餘額約84萬元，有授信批覆書足參（見本院卷第156-16頁），而東港區漁會於原告匯款系爭70萬元後，旋於同日扣款843,72
1 元，該筆款項之摘要復記載為「貸款」，足見系爭70萬元確用以清償被告前揭貸款債務，則原告主張其匯入系爭70萬元，係為償還被告所欠前揭98萬元貸款之餘額等語，堪予採信。其次，被告於95年1 月12日至95年3 月6 日，均出海作業，有行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局107年3 月29日南局檢字第1070003914號函所附漁船進出港安全檢查紀錄查詢附卷足憑（見本院卷第141 至143 頁），可見被告於原告匯款系爭70萬元時，仍在海上作業而難以聯繫。
惟被告前揭98萬元貸款，至95年1 月5 日，仍有84萬元之餘額未為清償，已如前述，堪認原告於被告出海期間，為被告清償上開貸款餘額，並無違反被告可得推知之意思。是原告主張其未受被告委任，並無義務，而為被告清償上開債務，該當適法之無因管理等語，自堪信為實在。從而，被告受有上開利益即非無法律上之原因，自無成立不當得利可言。
㈢、被告雖辯稱系爭70萬元係原告為償還其先前私自挪用系爭帳戶內之款項而匯入云云，並提出原告於兩造另案（本院103年度訴字第455 號）請求分配合夥利益事件所提陳報狀內容為證（見本院卷第235 頁）。惟被告於上開事件審理中，業已否認該陳報狀內容之真正（見本院103 年度訴字第455 號卷第195 頁），今竟以其否認為真正之文書，佐證其上開抗辯為真實，顯屬矛盾。且被告自承：兩造交往期間，伊均將系爭帳戶存摺及印章交由原告保管，由原告提領款項，支出廠商請款及生活所需費用等語，足見被告委由原告自系爭帳戶內提領款項，所用以支出之項目甚為廣泛，則是否除上開陳報狀所載支出項目外，別無其他支出？亦有可疑。是上開陳報狀尚無從採為有利於被告之證據。此外，被告就原告私自挪用系爭帳戶內款項之事實，未能提出其他證據加以證明，其上開所辯，即無可採。是系爭70萬元非原告償還私自挪用之款項，而為代墊款，堪予認定。
㈣、原告於95年3 月8 日、3 月9 日，分別自系爭帳戶提領16萬元及70萬元一節，為兩造所不爭執，並有系爭帳戶取款憑條附卷足稽（見本院卷第156-5 頁）。原告雖主張其提領上開
2 筆款項，均用以代被告支付各項費用云云，並提出相關單據為證（見本院卷第167 至211 頁）。惟上開單據所載日期均與原告提領上開2 筆款項之日期不符，且與提款日期間隔，短則2 、3 個月，長則達4 年之久，尚難認與上開2 筆款項有何關聯，則其徒憑上開單據，主張上開2 筆款項均用以代被告支付各項費用云云，自無可採。原告另主張：伊提領上開2 筆款項後，將部分金錢分別轉存至被告所有陽信銀行東港分行、臺灣銀行新園分行及屏東縣琉球區漁會帳戶云云，並請求本院調取各該帳戶於95年1 至5 月間之交易明細及存款憑條，惟各該帳戶之交易明細及存款憑條，至多僅能證明帳戶內有金錢存入，而無從證明所存入之金錢確實源自上開2 筆款項，本院因認尚無調取之必要，爰不依聲請調取。
上開2 筆款項既為原告所提領，原告復無法舉證證明確有將款項交付被告，亦未能舉證證明其受有上開2 筆款項有何法律上之原因，則被告辯稱其就此部分，得依不當得利法律關係，請求原告返還等語，堪予採信。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。查被告對於原告有86萬元之不當得利返還請求權，業如前述，經與系爭70萬元相抵銷後，原告已不得再請求被告償還70萬元。從而，系爭70萬元雖為原告代被告清償債務之代墊款，惟業據被告以上開不當得利返還請求權主張抵銷，則原告依民法第176 條第1 項規定，請求被告償還70萬元，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依無因管理及不當得利法律關係，請求被告給付其70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 王鏡瑜