臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第682號原 告 許昆豐被 告 許淑芬
許淑娟許貞妮（原名許淑貞）陳惠珠許郭富上列當事人間請求履行分割協議等事件，本院於民國106 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積六二八○‧一三平方公尺土地，依下列方法分割：（一）如附圖所示編號43部分面積三一四○‧○六平方公尺分歸原告取得；（二）如附圖所示編號43-1部分面積三一四○‧○七平方公尺分歸被告許淑芬、許淑娟、許貞妮（原名許淑貞）、陳惠珠、許郭富維持共有，應有部分各為五分之一。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告許淑娟、許貞妮（原名許淑貞）、陳惠珠、許郭富經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號、面積6280.13平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分為1/2 ，被告許郭富、許淑芬、許淑娟、許貞妮（原名許淑貞）、陳惠珠應有部分各為1/10。兩造前有分割之協議，並已申請土地複丈及標示，詎被告許淑芬因故拒絕履行協議，至無從繼續辦理相關事宜，爰提起本件訴訟，請求被告依分割協議履行。若本院認兩造之分割協議非有效成立，因系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，伊自得依法請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告同意依如附圖所示之分割方案，將伊現在所使用部分即附圖編號43部分面積3140.06 平方公尺，分歸伊取得，其餘部分由被告維持共有等語。並為如下聲明：㈠先位聲明：
被告應協同原告依如附圖所示分割方法辦理分割登記。㈡備位聲明：系爭土地准予分割。
三、被告許淑芬則以：系爭土地上我有種植樹木，現在在收成。我剛開始有同意分割，但我妹妹堅持要分到這塊地，要蓋民宿，但我不願意，所以沒有續辦分割。系爭土地目前分為兩部分，分別由原告和我們使用，若許分割，希望由被告5 人保持共有，我們內部問題，自己再協商等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。經查：
（一）先位聲明部分：原告陳稱：之前有先到屏東縣里港地政事務所申請土地丈量，當時大家都同意分割，但被告許淑芬可能考慮到所種樹木的部分，沒有續辦，我去協議過，也寄存證信函給被告確認是否可以達成協議分割，但最後沒有結果，才提起本件訴訟等語；到庭被告許淑芬亦稱：剛開始我有同意，但要辦理時，我2 個妹妹跟我吵，他們堅持要分到這塊地，說要蓋民宿，因為我們還有其他的地可以分，但他堅持說只有這塊地可以分等語（見本院卷第68、69頁），可見共有人間雖有分割系爭土地之共識，但最終並未達成分割方法之合意，難謂已有分割協議存在，則原告先位聲明請求被告應履行分割協議，為無理由，應予駁回。
（二）備位聲明部分：
1、本件系爭土地為一般農業區之農牧用地，為兩造所共有，原告之應有部分為1/2 ，被告5 人應有部分各為1/10，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地複丈及標示變更登記申請書、屏東縣里港地政事務所土地複丈結果通知書、存證信函及送達回執可稽（見本院卷第25至37頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
2、按共有物之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：系爭土地目前半由原告經營魚塭，半由被告許淑芬種植樹木，周遭有舖設柏油道路可與外界通行連繫，交通十分便利，鄰近土地多為農地，間有民宅等情，為兩造所自承，並有地籍圖謄本、照片附卷可稽（見本院卷第27、71至73頁）。
關於系爭土地之分割方法，本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造所提意見，認如附圖所示之方案，符合現在土地使用情況，共有人受分配面積與其應有部分折算面積相符，各筆土地形狀方整，對外交通亦無不便，以原物分配於兩造，合於兩造意願且無事實上困難；本院再審酌：（一）兩造之前協商分割時，曾提出如附圖所示分割方案，原告及到場被告許淑芬均同意直接照該附圖所示方案分割，不需再到現場勘驗（見本院卷第29至32頁、第69頁），而該附圖所示方案乃兩造協商分割事宜時，於105 年10月間自費申請地政機關前往系爭土地測量後依兩造意見而繪製，系爭土地在地政機關出具該附圖後並無重測情事，此觀卷附原告106 年8 月23日、12月11日申請之地籍圖謄本、土地登記謄本可明（見本院卷第25至27頁、第79頁），亦即系爭土地之地形、面積均無更動，附圖所示方案僅是就系爭土地如何分割予以製繪，與其上地上物之分布、坐落位置無關，縱使地上物嗣後有所變更，亦不影響如附圖所示之方案，且若兩造未於106 年8 月23日撤銷申請分割案件，而逕自辦理登記，地政機關所依據者，亦為如附圖所示方案，本無須再行測量製圖，又該附圖確為地政事務所核發，由兩造於撤銷申請後要求領回，圖是依坐標定位，應該蠻準確（見本院卷第29頁土地複丈及標示變更登記申請書、第91頁公務電話紀錄）等情，確無再至現場勘驗之必要，故認原告、被告許淑芬上開主張可採。（二）兩造之前已就分割事宜為協商，但因被告許淑芬與其他被告間就所分得土地之未來使用方法有爭議，被告許淑芬不願再行協商始告破局，但被告所分得土地不論就被告許淑芬所主張維持原狀種植樹木，或其他共有人主張為民宿等之開發使用，均以整塊土地整體利用，不再予以細分較為妥善，參以被告許淑芬亦請求將被告所分得部分維持共有，以利被告內部協調（見本院卷第69頁）等情，因認系爭土地依如附圖所示之方案分割，被告所分得部分由渠等維持共有，應有部分各為1/5 ，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 洪敏芳