臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第688號原 告 鄭素香
鄭朝輝共 同訴訟代理人 胡高誠律師被 告 鄭傳惠訴訟代理人 張啟祥律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段六○建號建物所有權應有部分各三分之一，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地及其上同段60建號建物（○○○鄉○○路○ 巷○○號，下稱系爭房地），原為原告之父即被告之養父鄭漏順所有，鄭漏順於民國10
0 年4 月20日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為其妻即被告之母鄭詹線所有。鄭漏順於106 年3 月9 日死亡，其死亡前曾親自書寫遺書1 份，內容除交代存款如何分配外，另交代系爭房地應供鄭詹線居住使用，並載明待鄭詹線死亡後，系爭房地由兩造分配取得。兩造與鄭詹線遂於106 年3 月16日鄭漏順告別式當天，就上開遺書內容為討論，兩造均同意依遺書內容處理系爭房地。嗣後鄭詹線於106 年4 月4 日死亡，詎被告於同年月13日辦畢繼承登記後，竟拒絕依兩造間之約定，將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 ，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝，原告自得依兩造間之約定，請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊未曾同意將系爭房地所有權應有部分各3 分之
1 ，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝，亦無原告所指兩造與鄭詹線於106 年3 月16日鄭漏順告別式當天，就系爭房地之處理達成協議之情形。兩造與鄭詹線僅曾於106 年3 月13日商議鄭漏順存款分配事宜，而未曾論及系爭房地之分配，是原告主張兩造均同意依鄭漏順之遺書內容分配系爭房地，並請求伊辦理所有權移轉登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭房地原為鄭漏順（於106 年3 月9 日死亡）所有，於10
0 年4 月20日以贈與為原因，移轉登記為鄭詹線（於106 年
4 月4 日死亡）所有。
㈡、鄭詹線死亡後，系爭房地由被告繼承，並於106 年4 月13日辦畢繼承登記。
四、本件之爭點為：兩造有無約定於鄭詹線死亡後，系爭房地由兩造分別共有？倘然，原告請求被告將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 ，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝，有無理由？茲論述如下：
㈠、經查，證人即被告之舅詹寬利到場證稱：106 年3 月16日鄭漏順告別式當天，兩造均有出席，鄭漏順出殯後，伊與胞兄詹寬智及兩造共同前往鄭詹線位於屏東縣○○鄉○○路○ 巷○○號住處，商討財產分配問題。席間鄭詹線跟伊說要依鄭漏順之遺書分配財產（包含金錢及系爭房地），兩造對此亦均表示同意，遂分別就現金及系爭房地為討論，由訴外人即鄭漏順之子鄭朝榮、鄭朝興各分得現金新臺幣（下同）10萬元，由原告鄭素香、鄭朝輝、被告鄭傳惠及鄭詹線各分得現金50萬元，系爭房地則經兩造約定於鄭詹線死亡後，由兩造均分等語（見本院卷第57頁反面至第58頁）；證人即被告之舅詹寬智亦到場證稱：兩造於106 年3 月16日鄭漏順告別式當天，在鄭詹線位於屏東縣○○鄉○○路○ 巷○○號住處房間內，討論鄭漏順及鄭詹線之財產如何分配，兩造均同意按鄭漏順之遺書分配財產，且席間鄭詹線曾說她死亡後，系爭房地要由兩造平分，兩造當時有口頭上跟鄭詹線說好等語（見本院卷第59頁反面至第60頁），足見兩造與鄭詹線確曾於106年3 月16日鄭漏順告別式當天，商討依鄭漏順之遺書為財產分配，且討論之內容除鄭漏順所遺現金外，尚及於系爭房地，是原告主張兩造於106 年3 月16日達成系爭房地分配協議，由兩造於鄭詹線死亡後共有系爭房地等語，堪予採信。被告雖辯稱上開證人之證詞有偏頗之虞，不足採信云云，惟證人詹寬利、詹寬智均為被告之舅父，且與原告間為「血親之配偶之血親」關係，並無法律上之親屬關係，亦無證據證明其等間有何密切情誼，衡情當無偏頗原告而甘冒偽證風險之動機及必要，要難認為其等之證詞有偏頗不實之情形，是被告上開所辯，並無可採。
㈡、被告另辯稱：兩造係於106 年3 月13日就鄭漏順所遺存款及現金為討論，伊未曾同意將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝云云，並提出106 年3月13日錄音光碟及譯文為證（見本院卷第90至92頁），惟縱使兩造曾於106 年3 月13日就鄭漏順所遺存款及現金為討論，亦無從據以推論兩造未再於106 年3 月16日就系爭房地之分配為商議，上開錄音光碟及譯文，自難採為有利於被告之證據。是兩造既約定系爭房地於鄭詹線死亡後，由3 人均分及共有，則原告依兩造間之約定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 ，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依兩造間之約定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 ，移轉登記予原告鄭素香、鄭朝輝，為有理由，應予准許。至被告雖聲請傳訊證人即其女黃至輿，以證明兩造未曾於106 年3 月16日鄭漏順告別式當天，討論鄭漏順及鄭詹線財產分配一事，惟此部分事實業經證人詹寬利、詹寬智證述明確，自無再予傳訊之必要，爰不依聲請傳訊，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 王鏡瑜