臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第622號原 告 朱恒勇訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師被 告 李尤秀金
朱靜宜趙書趙國良莊佳綺上 列一 人訴訟代理人 陳美對被 告 孫瓊雪上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告李尤秀金、趙書、趙國良共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號、面積四一一六‧三九平方公尺之土地，依下列方法分割：全部分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償被告李尤秀金、趙書、趙國良各如附表二所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李尤秀金負擔千分之十，被告趙書、趙國良各負擔千分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號面積
904.64平方公尺之土地（下稱系爭545 地號土地），以及同段559 之1 地號面積4,116.39平方公尺之土地（下稱系爭55
9 之1 地號土地），共有人之應有部分如附表一所示。兩筆土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，兩造復未能協議分割系爭土地，為此請求合併分割，按附圖所示之擬分割方法分割兩筆土地等語，並聲明：兩造共有系爭545 、559 之1 地號土地准予合併分割，附圖所示編號甲部分面積3,966.21平方公尺分歸原告，編號乙部分面積1,054.82平方公尺分歸被告取得並依原持分比例保持共有。
三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟均曾經到場陳述：同意分割等語。
四、按除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第
823 條第1 項定有明文；已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，亦為農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2 項所明定。是上開農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823 條第1 項所謂「除法令另有規定」之分割限制。
而農舍辦法第12條第2 項後段之規定，乃於民國102 年7 月
3 日修正時所增列，該條項規定已申請興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪管制不得辦理分割之規定，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項，故不論於89年農業發展條例修正前或修正後取得農業用地，申請興建農舍時點在該辦法102 年7 月3 日修正生效前、後，均同有適用，亦經內政部以102 年10月30日內授中辦地字第1026652059號令函釋明確。
五、本件原告雖主張農舍辦法第12條第2 項之規定已超越母法之授權，應為無效云云。惟查：
㈠農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐
落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4 項定有明文。是依上開規定，供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人之處分權應受限制，不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權，以免造成農舍與農地所有權分離，或有肇致分離之危險。則法院裁判分割共有物，既係透過形成判決處分共有物，農發條例第18條第4 項關於供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人處分權應受限制之規定，法院為裁判分割時，自亦應以其為審判之依據。㈡又按關於農發條例第18條第1 至4 項興建農舍之農民資格、
最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，為同條例第18條第5 項所明定，而農舍辦法即係依照上開條文之法律明文授權，由內政部會同中央主管機關行政院農業委員會所訂定之法規命令（見農舍辦法第1 條）；另上開條文之授權範圍，除興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止等事項外，行政主管機關尚得就興建農舍之「其他應遵行事項」訂定辦法。而農發條例係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準所制定（農發條例第1 條規定參照）；另農發條例第18條第1 至4 項所為之規定，則在於透過限制興建農舍，以及限制農業用地供興建農舍後之使用與處分，以達到該條例促進農地合理利用之立法目的。故農發條例第18條第5 項所稱興建農舍之「其他應遵行事項」，其授權範圍，自應包含許可申請並興建農舍完畢後，規範限制該農業用地或農舍之使用與處分（含分割）等事項。是以，農舍辦法第12條第2 項關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，其訂定目的除在於落實農發條例第18條第4 項中段，對於農地所有人處分權限制（不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權）之法律規定外，並在於避免分割成為數筆土地，造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定（即面積需達0.25公頃、農舍係以分割前之整筆土地申請建造執照興建）之問題，更寓有避免供農舍使用之農業用地過度細分，俾使該農業用地能確供農業使用（參農發條例第18條第2 項），以確保農業永續發展之公益目的，其所為之限制仍有其必要性。上開辦法之規定，自未逾越農發條例之授權範圍及目的，原告主張農舍辦法第12條第2 項規定逾越母法之授權，應為無效云云，即非可採。
㈢再者，內政部固曾以103 年4 月29日台內營字第1030804511
號函釋稱：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定者，申請人得檢附法院確定判決書向地政機關申辦分割，惟仍須依據農舍辦法第12條第2 至4 項等規定辦理解除套繪管制事宜等語。惟因上開函釋，未考量農舍辦法上開分割限制之規範意旨，並有混淆「分割限制」與「分割效力」二者之虞，已據內政部以105 年4 月27日台內營字第1050804906號函釋公告停止適用，從而，於105 年4 月27日後，縱經法院裁判分割確定者，亦不得再持確定判決辦理分割登記。足見縱經法院裁判分割，尚未解除套繪管制之前，仍無法據以向地政機關辦理分割登記。而且，民法第824 條第2 項第2款規定之變價分割，係法院透過形成判決處分共有物，將共有物變賣後，以價金分配於共有人，該裁判分割方法，勢必造成農舍及其所坐落農業用地所有權分離之結果，顯與農發條例第18條第4 項中段，農舍應與其坐落用地併同移轉之規定有違，故內政部105 年04月27日台內營第00000000000 號函釋意旨，亦明白表示：興建農舍辦法第12條第2 項所稱，已興建農舍農業用地之共有農業用地，辦理分割之限制規定，亦包含法院判決變賣分割之情形在內。另外，共有之不動產，如依民法第824 條第2 項第1 款但書、第3 項規定，將原物分配於部分共有人，再以金錢補償未獲分配之共有人的價格補償分割方法，依同法第824 之1 條第4 項規定，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。足見價格補償之分割方法，非但與農發條例第18條第4 項中段，農舍應與其坐落用地併同設定抵押權之規定不符；且若獲分配取得共有物之共有人（補償義務人）資力不足，無法提出補償時，仍將造成共有不動產，遭未獲分配之其他共有人（法定抵押權人）聲請拍賣，致農舍與農地所有權分離之結果。因此，農舍辦法第12條第2 項關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，不僅限制原物分割，變價分割或價格補償之分割方式，當亦同在應受限制之列。
六、經查，系爭545 地號土地係依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農發條例第3 條第11款所定之耕地，此有土地登記謄本可憑（見卷一第193 至197 頁）。地上另建有同段41建號，為二層樓、總面積178 平方公尺，主要建材為鋼筋混凝土加強磚造，建築完成日期為70年1 月8 日，主要用途為農舍，以及同段42建號，為一層樓、總面積85.73 平方公尺，主要建材為加強磚造，建築完成日期為90年8 月27日，主要用途為農舍，並均經核發自用農舍使用執照在案，有建物登記謄本及屏東縣恆春鎮公所107 年12月11日恆鎮建字第10732241300 號函所附農舍使用執照建築圖說等件附卷可參（見卷一第87至91頁、第297 至329 頁），足見系爭54
5 地號土地目前確實有興建農舍使用，而未解除套繪。則系爭545 地號土地既為農業用地，目前尚有辦理興建農舍之使用，迄未解除套繪，自應受前揭所示農發條例、農舍辦法之限制，而屬民法第823 條第1 項所規定之法令限制範圍。從而，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭545 地號土地，即不應准許。
七、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第16條第1 項第3 、4 款及第2 項設有明文。經查，系爭559 之1 地號土地係區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，亦屬於農發條例第3 條第11款所定之耕地，此有土地登記謄本可憑（見卷一第189 至191 頁），自堪憑信。準此，系爭559 之1 地號土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求裁判分割，即應准許。再查，地上雖未興建農舍，而受套繪管制，惟耕地分割應受前開規定限制。而系爭559 之1 地號係於96年分割自同段559 地號，原告因共有物分割取得土地，被告李尤秀金嗣於97年1 月7 日因買賣而取得土地，被告趙書、趙國良則於103 年7 月2日繼承取得土地，除原告以外，被告李尤秀金、趙書、趙國良輾轉取得之持分面積均未達0.25公頃，其等屬於農發條例修正後新成立的共有關係，有屏東縣恆春地政事務所108年5 月7 日屏恆地二字第10830312400 號函足稽（見卷一第
383 頁），足見被告李尤秀金、趙書、趙國良並非修正施行前之共有人，修正施行後經共有物分割，成立新共有關係，亦非施行後繼承取得之耕地，即應受該條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制。因此，被告李尤秀金、趙書、趙國良受原物分配顯有困難，審酌上情，兼及原告之持分面積幾乎占整筆土地，其無意變價分割，已據其陳明在卷（見卷二第31頁），因認將系爭559 之1 地號土地全部分歸原告，再以金錢補償未獲分配共有人之分割方法，公允適當，爰據此方法將系爭559 之1 地號土地分割如主文第1 項所示。末查，系爭559 之1 地號土地分割結果，原告受分配之面積增加，被告李尤秀金、趙書、趙國良則未受分配，原告同意按土地公告現值（107 年公告每平方公尺新臺幣1,
600 元）加四成核算補償金額（見卷二第32頁），被告則未到場表示意見，斟酌該補償標準，接近市價，堪認公平，據此計算，共有人間應為補償或受補償之金額如附表二所示。
八、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭559之1 地號土地，於法有據，本院審酌如主文第1 項所示之分割方法，公允適當，已如前述，並計算共有人間應為補償或受補償之金額。至系爭545 地號土地為農業用地，其上已興建農舍，應受農發條例、農舍辦法之限制，在解除套繪管制前，不得分割，原告本於共有物分割請求權，請求裁判分割系爭545 地號土地，則無理由，不應准許，爰判決如主文所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 鄭珮瑩附表一：
┌─────────────┐│屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號│├────┬────────┤│共 有 人│應 有 部 分 │├────┼────────┤│李尤秀金│ 153/886 │├────┼────────┤│朱靜宜 │ 146/886 │├────┼────────┤│朱恒勇 │ 37/886 │├────┼────────┤│趙書 │ 121/1772 │├────┼────────┤│趙國良 │ 121/1772 │├────┼────────┤│莊佳綺 │ 158/886 │├────┼────────┤│孫瓊雪 │ 271/886 │└────┴────────┘┌─────────────┐│屏東縣○○鎮○○段559 之1 ││地號 │├────┬────────┤│共 有 人│應 有 部 分 │├────┼────────┤│朱恒勇 │ 392843/411639 │├────┼────────┤│李尤秀金│ 4440/411639 │├────┼────────┤│趙書 │ 7178/411639 │├────┼────────┤│趙國良 │ 7178/411639 │└────┴────────┘
附表二：（單位：新臺幣/元）┌──────┬─────┐│應補償人 │ │├──────┤朱 恒 勇││受補償人 │ │├──────┼─────┤│李尤秀金 │9 萬9,456 │├──────┼─────┤│趙書 │16萬787 │├──────┼─────┤│趙國良 │16萬787 │├──────┼─────┤│合 計│42萬1,030 │└──────┴─────┘