臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度訴字第710號原 告 李孝忠
謝憶榕林貞燁葉齡鮮余玉花謝善志謝善斌被 告 陳恒義訴訟代理人 歐陽志宏律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年度訴字第251 號）附帶提起民事訴訟（105 年度附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，惟其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，則非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院60年台上字第
633 號判例、66年台上字第1094號判例、96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。
二、原告主張：被告將含有泥土、石塊、大石塊、雜物之土石，堆置於其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（即屏東縣○○鎮○○路○○巷○ 弄之巷道），並於其上架設鐵條、鐵絲網，以此方式妨礙人車通行。其等均為上開巷道兩側之住戶，因被告上開行為而無法進出巷道，精神上受有極大痛苦，各受有非財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告加計按週年利率百分之6 計算之利息，賠償其等各新臺幣（下同）10萬元之慰撫金等語。
三、按刑事訴訟法第487 條所謂「因犯罪而受損害之人」，係指犯罪行為之被害人，且其所受損害係因犯罪而直接發生者而言，則得提起刑事附帶民事訴訟之人，應僅限於檢察官起訴書或聲請簡易判決處刑書所指，並經刑事判決認定之犯罪被害人，倘非經檢察官或刑事判決認定之犯罪被害人，即不得提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台抗字第482 號、84年度台抗字第593 號裁定意旨參照）。本件被告應明知上開巷道為公眾往來通行之陸路，竟於民國103 年11月19日下午，將含有泥土、石塊、大石塊、雜物之土石堆置於上開巷道，復於同年月20日下午，以電鑽在上開巷道架設鐵條、鐵絲網，使人車通行困難，致生公眾往來之危險，觸犯刑法第185條第1 項規定之妨害公眾往來安全罪，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判決有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日在案，有臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵續字第12號檢察官起訴書及本院105 年度訴字第251 號刑事判決在卷可稽。觀諸上開起訴書及刑事判決，被告上開犯罪行為所侵害者為公眾通行之安全，並非原告之私法上權利，足見原告均非上開起訴書或刑事判決所認定之犯罪被害人，至為明確。又刑法妨害公眾往來安全罪置於公共危險罪章，旨在保護公眾往來交通上之安全，避免社會上不特定人或多數人之生命、身體或財產處於不安或恐懼之狀態，而以維護社會上一般人之生命、身體或財產之安全為內容，所保護者乃公眾交通安全之社會法益，並非個人私權甚明，益徵原告並非上開規定所指「因犯罪而受損害之人」，縱其等因被告上開犯罪行為，無法進出巷道而受有損害，亦僅得依其他事由另行提起民事訴訟，以為救濟，尚不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。從而，本件原告之訴即屬民事訴訟法第249 條第
1 項第6 款所定起訴不備其他要件，此項欠缺復無從命補正，刑事庭未以此為由，駁回原告之訴，而移送民事庭審理，本院仍應以原告之訴為不合法，以裁定駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 林婕妤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王鏡瑜